Intel Core 12000: Benchmark-Ergebnisse zu i9-, i7- und i5-CPUs geleakt

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel Core 12000: Benchmark-Ergebnisse zu i9-, i7- und i5-CPUs geleakt

Bei CPU-Monkey sind Leistungswerte zu sechs Alder-Lake-CPUs aufgetaucht. Demnach sollen die Core-12000-Prozessoren vor allem bei der Single-Core-Performance deutlich zulegen können.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Intel Core 12000: Benchmark-Ergebnisse zu i9-, i7- und i5-CPUs geleakt

 

[gaussmath]

Leute, CPU-Monkey? Echt jetzt? Die Schere zwischen Print und (Online) News ist insane bei PCGH.

 

[Marlock]

Je nach dem wie echt diese leaks sind ist es schön anzusehen das Intel endlich aus den Puschen kommt. AMD wird wahrscheinlich die Krone in kürze wieder zurück ergattern mit Ryzen 5000 3D.
Das Intel mehr Single Core hat, schon mit der 10k und 11k Serie, sagte aber irgendwie wenig aus, bin mal gespannt inwiefern Intel die Leistung dieses mal auf die Straße bringen kann, da die angepriesenen 18% IPC der 11gen irgendwie verpufften. (Nur extrem wenige Anwendungen die einen wirklichen boost sahen)

 

[BxBender]

Also ich finde die News gut, danke.

 

[ni-bi]

Die Quelle ist ja alles andere als seriös... Sollte es stimmen wäre das schon ne sehr beachtliche Single Core Leistung.

Vielleicht dann doch wieder zurück zu intel ?

 

[facehugger]

Mal sehen was Tests von PCGH/CB sagen. Intel, i'll be back...

Gruß

 

[AyC]

Die Performance Punkte sehen erstmal gut aus. Trotzdem bleiben Fragen offen...

- ein Jahr nach Ryzen 5000
- Singlecoreperformance sehr gut
- Multicoreperformance nur leicht vor den 1 Jahr alten Ryzen
- wieviel macht DDR5 aus (kostet das doppelte zu DDR4!)

-> Ich frage mich wie stark der Intel beim Singlecore-Performance-Test boostet, wie lange und welcher Stromverbrauch dafür aufgerufen wird. Dazu muss man bei den Kosten dann auch CPU + RAM betrachten.

 

[onkel-foehn]

Ach INTEL, Deine "peinlichen" Benches mal Außen vor ...
Wir werden sehen, was in den "Real World" Benches (UNABHÄNGIG) dabei rum kommt.
Nur komisch, dass KEINE Watt Angaben genannt werden. Warum wohl ?!?
Ein Hoch auf die Unwissenden (Lemminge), jene "Blind" kaufen werden.
Good Job

MfG Föhn.

 

[owned139]

Die Quelle ist ja alles andere als seriös... Sollte es stimmen wäre das schon ne sehr beachtliche Single Core Leistung.

Vielleicht dann doch wieder zurück zu intel ?

Gab vor ein paar Tagen schon einen anderen Leak und die Ergebnisse waren ähnlich. SC 2000 Punkte und MC 30K+ in irgendeinem Cinebench.

- Multicoreperformance nur leicht vor den 1 Jahr alten Ryzen

Der 1 Jahr alte Ryzen hat auch mal Locker 8 Threads (24 vs 32) mehr

Ach INTEL, Deine "peinlichen" Benches mal Außen vor ...
Wir werden sehen, was in den "Real World" Benches (UNABHÄNGIG) dabei rum kommt.

Was kann Intel für den Leak? Aber von dir kommt eh immer nur Hate, wenns um Intel oder NV geht.

 

[Snowhack]

Mir egal wenn unabhängig Test da sind, wird das bessere Produkt bis 500€ gekauft nach Release von Ryzen 5000 + versteht sich.

 

[IICARUS]

Mir egal wenn unabhängig Test da sind, wird das bessere Produkt bis 500€ gekauft nach Release von Ryzen 5000 + versteht sich.

Früher war die Messlatte bei 350 Euro für einen Prozessor gesetzt und ich finde schon erstaunlich wie viel mancher heute bereit ist zu zahlen.
Keine Sorgen, mein 9900K hat damals auch 500 Euro gekostet...

 

[Pu244]

Früher war die Messlatte bei 350 Euro für einen Prozessor gesetzt und ich finde schon erstaunlich wie viel mancher heute bereit ist zu zahlen.
Keine Sorgen, mein 9900K hat damals auch 500 Euro gekostet...

Ganz früher (so zu 386/486er Zeiten) hat eine gute (Intel) CPU auch mal 1000DM gekostet, das sind heute auch schon 800€. Damals durfte man auch schon mal 1200DM für den RAM blechen, wenn es üppig sein sollte, das sind heute knapp 1000€.

Klar war zu Kaisers Zeiten immer alles besser, wenn man durch die Rosarote Brille schaut.

Heute bekommt man auch einigermaßen gute Mittelklasse für 350€.

 

[Waupee]

Ganz früher erinnert mich an meinen 486 DX4 100 für den ich mal eben zu Release 1400 DM auf den Tisch

geblättert habe, bereut habe ich es nie der P60 / 66 war nie ein würdiger Gegner zu der Zeit

Lag aber auch an der Software die eben nicht auf die ersten Pentiums zugeschnitten war.

 

[AyC]

Man bekommt heute aber auch schon für unter 200€ richtig gute und starke CPUs von Intel oder z.B. den Ryzen 3600. Damit kann jedes Spiel sehr gut gespielt werden und dazu hat man schon 6 Kerne. Also auch zukunftssicher aufgestellt. Dazu dann eben ein 60€ Mainboard und 16GB Ram für 60€. Hier im Forum neigt man eben immer dazu das Beste zu wollen und orientiert sich daran. Für 90% würde das aber ohne große Einbußen ausrauchen. Ein Ryzen 5950 ist z.B. ein Arbeitsmonster für Videobearbeitung und Co.

Das Problem ist aktuell einzig der Grafikkartenmarkt! Aber auch hier geht dann eben nicht immer direkt 4k und bei FullHD gehts auch wieder deutlich günstiger.

 

[GladiusTi]

Och ne, nicht schon wieder aufrüsten.

Quelle ist natürlich Käse.

 

[Nebulus07]

Intel Core i9-12900K CPU-Z, Source: Bilibili

Intel ist sehr stark im Singlecore und Zen3 wird Haushoch überboten. Auch im Multicore, sind 24 Intel Threads schneller als 32 bei AMD.

 

[IICARUS]

Ganz früher (so zu 386/486er Zeiten) hat eine gute (Intel) CPU auch mal 1000DM gekostet, das sind heute auch schon 800€.

Kenne ich allzu gut, da ein 386 damals mein erster Rechner war, denn ich selbst zusammengebaut hatte.

 

[Snowhack]

Früher war die Messlatte bei 350 Euro für einen Prozessor gesetzt und ich finde schon erstaunlich wie viel mancher heute bereit ist zu zahlen.
Keine Sorgen, mein 9900K hat damals auch 500 Euro gekostet...

Meine Messlatte ist in Zeiten von Intel QX6800,5960X, 6900K & 7920X bedeutet höher gewesen als die 500€ ? aktuell

Ich muss sagen in der jetzigen Marktlage spare ich mächtig an Kohle bei der CPU ?

 

[4thVariety]

Wenn ein Spieler 120 fps und mehr haben will, dann gib es noch eine gewisse Synergie zwischen CPUs und Monitoren mit 144Hz und mehr, bei dem der Anspruch die Produkte rechtfertigt.

Wenn ein Spieler einfach nur die best aussehende Grafik haben will, dann ist ja meist bei 50-60fps das Ende der Fahnenstange und die Anforderung an die CPU ist wesentlich geringer und es gibt keinen Grund für i9 oder ganz teure i7.

Ich sehe auch nichts was den Trend weg von der CPU umkehren könnte. Noch gibt es komplexe Strategiespiele die alle Berechnungen auf der CPU machen, aber selbst hier drängt sich machine learning und deep learning in den Vordergrund als Motoren mit denen die NPCs angetrieben werden. Das wiederum sind Prozesse die auf der GPU stattfinden werden in Zukunft.

Ich hätte AI Cores auf der CPU nützlicher gefunden als Stromsparkerne bei CPUs die alles andere als Strom sparen, weil sie dafür gemacht sind maximal Leistung zu erzeugen. Das sieht man ja an den Leaks. Es wird nicht damit geprotzt, dass ein Laptop mit den CPUs 48h am Stück läuft, es wird mit dem größeren Balken angegeben.

 

[raPid-81]

Ich hätte AI Cores auf der CPU nützlicher gefunden als Stromsparkerne bei CPUs die alles andere als Strom sparen, weil sie dafür gemacht sind maximal Leistung zu erzeugen. Das sieht man ja an den Leaks. Es wird nicht damit geprotzt, dass ein Laptop mit den CPUs 48h am Stück läuft, es wird mit dem größeren Balken angegeben.

Bei inoffiziellen, geleakten Benchmarks? Jo, da hat Intel echt "den längeren" raushängen lassen. Nicht...