4x Samsung F3 1 TB als RAID 10 an Intel ICH10R

[Gast1657611246]

Abend!

Habe folgendes Problem:
Ich betreibe seit wenigen Tagen vier Samsung Spinpoint F3 1 TB als RAID 10 am Intel ICH10R und habe ungewöhnlich niedrige Lese- bzw. Transferraten.

1. Messung CrystalDiskMark:
http://www.abload.de/img/crystaldiskmark03.03.1muxd.jpg

2. Messung CrystalDiskMark:
http://www.abload.de/img/crystaldiskmark03.03.1663h.jpg

Messung HD Tune:
http://www.abload.de/img/hdtune03.03.10o5uq.jpg

Wie man beim "HD Tune"-Screenshot sehr gut erkennen kann, schwankt die Transferrate sehr häufig und stark (von 1,2 MB/s bis 208,7 MB/s). Die durchschnittliche Transferrate liegt deutlich unter der einer einzelnen Samsung SpinPoint F3 1 TB . Zudem liegt die "CPU Usage" komischerweise bei -1,0 % . Außerdem wird das Array als "Intel Raid 1 Volume (2000 GB)" angezeigt, was aber anscheinend bei "HD Tune" bei jeglichen RAID 10 der Fall ist.

Tatsächlich lag die CPU-Auslastung während der Benchmarks bei etwa 5 %.
Während der Benchmarks habe ich die Netzwerkverbindung, AntiVir und die Windows Festplattenindizierung deaktiviert.

Alle Festplatten und Volumes sind laut der "Intel Matrix Storage Console" OK:

Einfache Ansicht des Arrays innerhalb der "Intel Matrix Storage Console":
http://www.abload.de/img/intelmatrixstorageconsde24.jpg

Erweiterte Ansicht des Arrays innerhalb der "Intel Matrix Storage Console":
http://www.abload.de/img/intelmatrixstorageconsbczw.jpg

Erweiterte Ansicht einer einzelnen HDD innerhalb der "Intel Matrix Storage Console":
http://www.abload.de/img/intelmatrixstorageconsgg7p.jpg

Laut RAID-BIOS während des Bootens ist auch alles im grünen Bereich.

Bis vor kurzem habe ich noch vier Seagate Barracuda 7200.10 250 GB an dem Controller betrieben. Dort waren die Lese- bzw. Transferraten auch nicht sonderlich berauschend, aber immerhin besser als mit den (eigentlich schnelleren) Samsung SpinPoint F3. Zudem hat die Transferrate dort nur zwischen 58,1 MB/s und 148 MB/s geschwankt.

Messung des RAID 10 bestehend aus vier Seagate Barracuda 7200.10 250 GB:
http://www.abload.de/img/hdtune2.55kd2t.jpg

Mein System ist detailliert bei sysProfile beschrieben:
sysProfile: ID: 2886 - kolaj

Jemand eine Idee?

Vielen Dank im Voraus!

MfG, kolaj

 

[Silencer105]

Hallo!

Mir geht es auch so mit der Spinpoint HD103 SJ - wie ein Peak schmiert die Kurve bei HDTUNE 2.55 manchmal einmal, andere Male mehrfach nach unten bis zu 2 mb/sec. Meine HD103 UJ zeigt nicht dieses Verhalten.
Kein Raid und die Platte läuft im AHCI Modus - IDE ist aus.
Kabel und Ports getauscht - Dienste ausgestellt, die stören könnten - Win7 Prof 64 neu installiert, nur mit Updates und neusten Mainboardtreibern - hat alles nichts geändert.
Im Anschluss eine zweite Platte kommen lassen - gleiches Bild wie bei der Ersten. Eine ist von Jan 2010 und eine von Febr 2010.

Mainboard ist Gigabyte EP45-Extreme mit Q9650 4 GB - Bios noch eine Versioin runtergeflashed - null Änderung.- F9 Beta war vorher drauf.

Hat jemand vielleicht einen Rat?

Mir ist das echt ein Rätel ...

Ach hat, bei einem Arbeitskollegen war die Platte kurz zum testen - drei Tests auf einer Asus Platine ziegten nicht dies starke Schwankungen bei HDTUNE.

Die Platten habe ich erst seit etwa 5 Tagen - werde die vermutlich zurückschicke, obwohl sie gefühlt 'nen guten Ticken schneller sind.

Vielleicht kommen Sie mit dem ICH10R net klar oder mögen ganz einfach weniger Gigabyte als Asus.

Über hilfreiche Antworten würde ich mich freuen und begrüße als Rooki am Ende ganz feundlich das Forum!

Silencer

 

[TurricanVeteran]

Hallo und willkommen im forum

Hast du mal mit sisoft sandra die platte getestet?Deren festplatten-bench ist in meinen augen zuverlässiger.
Was für ein mainboard hat dein Arbeitskollege im rechner?Hat der den selben chipsatz wie du oder einen anderen?

MfG

 

[Silencer105]

Hi und danke für die rasche Antwort!

Mein Arbeitskollege hat einen X58 Chipsatz, der auf einem recht teuren Asus-Board sitzt - die entsprechende CPU "Core i7" sollte ja ansich keinen Einfluss auf den Bench haben..scheinbar ist der Chipsatz "kompatibler" zu HDTUNE 2.55 und HDTUNE PRO 4.0.

Ich habe Deinen Vorschlag gern umgesetzt:

Neuer Bench mit HD TACH: - gleiche Symptomatik - schmiert allerdings nur bis 20 mb/sec ab.

Nächster Bench mit Sisoft Sandra: average 118 mb/sec
min bei 80 mb/sec, wenn ich's richtig verstehe.
max. bei 146 mb/sec

Das sieht schon mal ganz anders aus .. nice

Zu guter letzt Bensch mit Everest - Linear Read - da der Test augenscheinlich recht lange dauert, werde ich erst morgend dazu kommen, den komplett durchlaufen zu lassen..

Bin allerdings schon mal entspannter was die Werte angeht..

Morgen werde ich danna auch mal Mass Effekt 2 und Metro starten - hoffe nicht, dass ich das gleiche Problem mit dem hakeln feststellen muss, wie mein obiger Vorredner.

Habe mir alternativ schon überlegt, die Platte zurück zu senden und mir 'nen Raid mit der 500 GB Variante zu basteln..wär ja auch net die welt teurer.

Hab' heute aber auf der Arbeit in einigen Beiträgen gelesen, dass die Teile etwas fiepen sollen im Betrieb..da ich 'nen Silent Freak bin, wär das auch Mist.

Na, ich werd noch mal eine Nacht darüber schlafen und berichte nach den nächsten Tests noch einmal.

Es mag also durchaus (vielleicht oder offenbar) an dem Benchproggi liegen..hätt ich net gedacht!

In diesem Sinne eine Gute Nacht

Silencer

 

[TurricanVeteran]

Mein Arbeitskollege hat einen X58 Chipsatz, der auf einem recht teuren Asus-Board sitzt - die entsprechende CPU "Core i7" sollte ja ansich keinen Einfluss auf den Bench haben..scheinbar ist der Chipsatz "kompatibler" zu HDTUNE 2.55 und HDTUNE PRO 4.0.

Hab dazu mal ne dämliche frage.Hat dein arbeitskollege auf seinem rechner auch wie du den intel storage manager + intel raid-treiber installiert oder habt ihr den standard windows-treiber benutzt?

Nächster Bench mit Sisoft Sandra: average 118 mb/sec
min bei 80 mb/sec, wenn ich's richtig verstehe.
max. bei 146 mb/sec

Das sieht schon mal ganz anders aus .. nice

Das ist aber noch reichlich mau.Ein raid 10 aus 4 platten sollte nach meinem verständniss genau so schnell sein wie ein raid 0 aus 2 platten.(das spiegeln der daten kann doch nicht so sehr aufhalten) Letzteres bringt aber auf meinem amd-chipsatz mit 2 samsung HD502HJ schon ca. 260 MB/s max. transferrate.Dabei sei allerdings angemerkt,das die intel onboard-lösung in sachen performance eigentlich die bessere ist.
Die werte meines testaufbaus kannst du auch hier nachlesen.

Habe mir alternativ schon überlegt, die Platte zurück zu senden und mir 'nen Raid mit der 500 GB Variante zu basteln..wär ja auch net die welt teurer.

Hab' heute aber auf der Arbeit in einigen Beiträgen gelesen, dass die Teile etwas fiepen sollen im Betrieb..da ich 'nen Silent Freak bin, wär das auch Mist.

Das konnte ich bei meinen insgesammt 3 HD502HJ nicht feststellen.Für 3,5 zoll platten sind diese schon recht leise (ich würde meinen die leisesten). Allerdings hat sich bei einer von den dreien ein vibrieren im betrieb eingestellt,was mich stören würde wenn ich sie im normalen betrieb hätte. Meine "netzwerk-müllhalde" habe ich auf 2,5 zoll umgestellt,da 3,5 zoll platten schlichtweg zu laut sind.(htpc und server sind bei mir eins)

 

[Silencer105]

Gute Frage, jedoch eins vorweg - ich betreibe kein Raid .. die zweite Platte hatte ich nur kommen lassen, um einen fehler der erste HD auszuschließen..eine habe ich gestern zurückgesandt - es war und ist also nur eine HJ verbaut.
Den Intel Storage Treiber hab' ich druff - meinen Arbeitskollegen frage ich morgen mal, obwohl ich schätze, dass er den ebeso drauf hat.

So gesehen, sind die Werte und dem SisoftSandra Bench ja ansich recht ok..

Everes "Linear Read" ernüchterte heute dann doch wieder ein bissel .. ich versuch, die Grafik hier einzubringen - ein Ausrutscher nach unten war leider wieder dabei....allerdings net so krass, wie bei HDTUNE und HDTACH.

Hm, auch wenn mein Arbeitskollege 'nen X58 Chipsatz hat, ist doch auf meinem Gigayte Extreme der Intel Ich10R verbaut wie bei ihm auch..so scheint die Periperie da doch recht großen Einfluss zu haben.

Bin echt am überlegen, ob ich mir auch 2 500er Platten hole wie Du und 'nen fixes Raid zauber..kann ja eigentlich jur besser werden!

Gleich mal Deine Konfig. ansehen und dann googeln was mich der Spaß mit den 500er Samsungs kostet..also muss dann auch noch eine zweite Silencer Box her..oder die Scythe..mal schauen.

Werd' morgen posten, ob mein Arbeitskollege den Intel auch inst. hat..vorerst wünsche ich eine angenehme Nacht.

 

[Silencer105]

Ach ja, hier noch mal ein Beispiel von den extremen Ausschlägen beim Bench unter HDTUNE 2.55

Krass..ist aber auch eins der heftigen Messungen..der zweite Bench ohne diese Peaks ist mir zweimal gelungen..warum auch immer..war in der gleichen Konstellation...komisch, oder?!?

 

[Silencer105]

Sorry, hier die zweite Grafik..

 

[TurricanVeteran]

Gute Frage, jedoch eins vorweg - ich betreibe kein Raid .. die zweite Platte hatte ich nur kommen lassen, um einen fehler der erste HD auszuschließen.

Ah so...Dachte jetzt du hast ein raid.Für eine einzelplatte sind die werte freilich i.o.

Den Intel Storage Treiber hab' ich druff - meinen Arbeitskollegen frage ich morgen mal, obwohl ich schätze, dass er den ebeso drauf hat.

Ich frag mich gerade wozu.Der standard microsoft hätte es auch getan (tut er sogar bei einem raid) und ist meiner meinung nach der beste den man nehmen kann zumal er mit sicherheit keine schwierigkeiten mit dem bs macht.Das ist bei treibern von drittherstellern meistens nicht so gewiss auch wenn der treiber von intel kommt.

Bin echt am überlegen, ob ich mir auch 2 500er Platten hole wie Du und 'nen fixes Raid zauber..kann ja eigentlich jur besser werden!

Das überlege dir gut,denn ein raid bringt nur bei großen dateien einen vorteil.

 

[Facetti]

4x 1 TB Harddisks als RAID 0/5/10 an Intel ICH10R

Hallo,

hier einige Testergebnisse auf einem ASUS P5Q-E (ICH10R) mit 4x HITACHI 1GB (HDT721010SLA36) - mit/ohne WriteBack Raid 0/5/10 und 64KB bzw. 128KB Stripe Größe. 128KB Stripe geht nicht bei Raid 10, nur bei 0/5.

Kurztabelle für 1024KB Transfersize Read/Write MB/sec (Maximalwerte Read/Write)

Raid 0 128KB WriteBack 350/315 (351/327)
Raid 5 128KB WriteBack 286/134 (297/154)
Raid 10 64KB WriteBack 141/163 (175/170)


Fazit: Raid 0 ist schnell, Raid 5 ok von RAID 10 ist absolut abzuraten. Ich selbst mache jetzt zwei - effektiv gleich große - Volumes eines mit RAID 0 (3/7) als schnelle Systemplatte und ein RAID 5 (4/7 -> effektiv 3/7) als Back-Up mit gelegentlichem HD-Clonen mit Acronis. Falls jemand eine bessere Idee hat, bitte posten - Danke.