4K Monitor, Samsung oder Asus?

[xRotauge98]

Guten Abend Hardwarebros (=
ich würde mir gerne in nächster Zeit einen "Low-Budget" 4K Monitor kaufen. Ich habe mich auf eine Auswahl von diesen zwei Monitoren begrenzt:
Samsung U28E590D (Samsung U28E59D 71,12 cm Monitor G: Amazon.de: Elektronik)
Hier bitte beachten, das es das neue Modell ist mit dem u28--E-- und nicht "D"ist
Asus PB287Q (Asus PB287Q 71,1 cm Monitor schwarz: Amazon.de: Computer & Zubehor)

Leider finde ich nichts brauchbares, zum Vergleich, im Deutschsprachigem Bereich...
Deswegen würde ich mich über eine Antwort freuen, der der Sprache mächtig ist und sich damit auskennt und mir weiter helfen könnte (=

PS: Ich habe eine Nvidia Karte (wegen V- und G-Sync)


Mit freundlichen Grüßen

Rotauge

 

[Gast1705317003]

Für welche Anwendungen willste jenen Monitor(e) hauptsächlich nutzen.Gaming,Bildverarbeitung bzw. Videoschnitt,CAD ect.???
Der Samsung U28E590D Monitor unterstützt AMD FreeSync und mit Nvidia GPU,s wird das nicht unterstützt bzw. nicht nutzbar.
Und der Asus Monitor hat werder AMD FreeSync oder Nvidia G-Sync Unterstützung wobei es schon günstigere Monitore mit niedrigere Auflösung gibts die das schon unterstützen.
Und willste wirklich einen TN Panel haben wollen wodurch die Bildqualität,Kontrast,Farben und Blickwinkelstabilität schlechter sind als z.B. ein IPS Panel?Gut TN Panele sind schnell und für Gaming sehr gut geeignet
aber es gibts auch Monitore mit IPS Panele(oder anderer Art) die genauso gut sind und auch noch für andere Anwendungen geeigent sind was bei TN Panele nicht der fall ist.zB. Bildbeabeitung,Foto ect.
Und für eine 4K Monitor benötigt man eine potente High End Grafikkarte um die native Auslösung mit genug frames darzustellen und das ohne ruckler.
Ich empfehle dir die Tests bei Monitore bei Prad.de zu schaun,das kann dir wirklich helfen die richtige Entscheidung zu treffen später.

Test Monitore: Umfangreiche Testberichte zu LCD-Displays

grüße Brex

 

[xRotauge98]

OK vielen dank für die schnelle umfassende Antwort. Ich würde ihn Hauptsächlich für Gaming und Multimedia nutzen und mir sind die Nachteile des TN-Panels klar, jedoch der Vorteil des deutlich günstiges Preis überwiegt ^^
Ich habe ne GTX 970 die für Fary Cry 3 BF3 und BF4 (wenn auch nicht ultra) reichen sollte

 

[Captn]

Falls du den Picture by Picture Mode nutzen willst, rate ich vom Asus ab. Der kann leider kein 1920x2160p ausgeben, sondern nur normales 1080p pro Input. Dadurch hast du dann halt oben und unten einen dicken schwarzen Balken.

 

[Firehunter_93]

Ich würde dir eher zu nem 144Hz Monitor raten, da haste mehr von mit deiner Grafikkarte. Bei WQHD müsstest du bei den meisten Games schon mit den Details runterschrauben damit du ordentliche Bildraten bekommst, bei Full HD allerdings ist die gtx 970 perfekt. Da du ja auch Shooter zockst, sind mehr fps eh besser. Einen 4K Monitor würde ich dir schon alleine wegen dem Speicherbug nicht empfehlen, zumal die 970 viel zu schwach ist für diese Auflösung. Die würde vll man gerade so für mittlere Settings reichen. Für 4K ist eine gtx 980ti aufjedenfall sinnvoller.

 

[JoM79]

Ich würde dir eher zu nem 144Hz Monitor raten, da haste mehr von mit deiner Grafikkarte. Bei WQHD müsstest du bei den meisten Games schon mit den Details runterschrauben damit du ordentliche Bildraten bekommst, bei Full HD allerdings ist die gtx 970 perfekt.

Nur das du bei FHD 144Hz@144fps ähnlich viel Leistung wie bei WQHD 60Hz@60fps brauchst.

@TE:
Wenn es einer von den beiden sein muss, dann der Asus.
Zu dem gibts wenigstens nen ordentlich Test und er hat die volle Ergonomie.

 

[Nathenhale]

Er will ein 4k Monitore weswegen nach meiner Meinung schon gar kein 144Hz WQHD Pannel infrage kommt. Zum andern auf Niedrig oder mittel sollte jedes Spiel Flüssige Bildraten erzeugen. Nartürlich ist dann die Frage warum dann noch 4k? Eine sache noch 4k und AA oder TXAA also die ganzen Kantenglätungsmodi brauchst du in dieser Auflösung nicht so kannst du viele FPS dazu gewinnen.

 

[Firehunter_93]

Für 4K ist die 970 einfach zu schwach, ich seh das ja schon, wenn ich mit meiner 780 auf 4k downsample, reine Ruckelorgie. Und die 780 ist nur leicht langsamer als die 970. Es kann natürlich Sinn machen sich jetzt einen 4K Monitor zu kaufen und dann in ein paar Monaten eine 300-400€ Grafikkarte, die etwa die Leistung einer 980ti hat.
Sollte aber ein Graka Upgrade demnächst nicht geplant sein, würde ich mir aufjedenfall keinen 4K Monitor kaufen. Wer holt sich Bitteschön ein 4K Display und spielt dann auf niedrigen-mittleren Settings? Und wie gesagt, 3,5gb sind nun auch nicht gerade zukunftssicher..

 

[Yoshi-M]

.... Eine sache noch 4k und AA oder TXAA also die ganzen Kantenglätungsmodi brauchst du in dieser Auflösung nicht so kannst du viele FPS dazu gewinnen.

In 4K brauchst DU(!) kein AA, aber als allgemeingültig würde ich sowas nicht schreiben wollen. Man braucht weniger, um den selben oder besseren Effekt zu erhalten, aber ganz ohne .... na ja......

Ich spiele auch in 4K. (meistens). Meine Einstellungen sind je nach Anforderungen der Spiele zwischen mittel und sehr hoch. Ich weiß, welcher Regler für was zuständig ist, und behaupte einfach mal, dass ich mit ihnen auch umgehen kann.
FPS mindestens 40, maximal 60. (Durch V-sync begrenzt) Und ich spiele mit einer 980ti, der ich zusätzlich die Sporen gegeben habe.

Mit einer 970 habe ich auch 4K versucht, bevor ich gewechselt habe. Ich bin ein sehr kompromiss- und leidensfähiger Gamer, was die Reglerstellungen in Spielen angeht. Ultra brauche ich nicht, genauso wenig Physics, extreme Schatten ect...
Aber soweit konnte ich oft gar nicht herunterregeln, wie ich müsste, damit es mit der 970 spielbar wurde. (Je nach Spiel. Aber Far Cry 4? ACS? ACU? Oh weh, oh weh... BF3, BF4: Ja, könnte klappen, mit eingeschränkten Settings)

Ja es stimmt, dass (fast) alles eine Einstellungssache der Regler ist, und was man selbst für Verzichte üben kann.
Jeder hat andere Ansprüche, was Bildqualität und FPS angeht.
Aber 4K benötigt m.M.n einfach eine gewisse "Mindestleistung" der Graka, wenn man Vernünftig spielen will.

@ TE: Wenn es dir wirklich hauptsächlich ums gamen geht, würde ich mir das mit 4K und deiner jetzigen Graka noch mal überlegen.
Wenn es aber unbedingt 4K und günstig sein muss, (für vieles andere ausser gaming - in diesem Fall - ist 4K sogar sehr gut geeignet), dann: siehe Post #6.

 

[Nathenhale]

In 4K brauchst DU(!) kein AA, aber als allgemeingültig würde ich sowas nicht schreiben wollen. Man braucht weniger, um den selben oder besseren Effekt zu erhalten, aber ganz ohne .... na ja......

Ich spiele auch in 4K. (meistens). Meine Einstellungen sind je nach Anforderungen der Spiele zwischen mittel und sehr hoch. Ich weiß, welcher Regler für was zuständig ist, und behaupte einfach mal, dass ich mit ihnen auch umgehen kann.
FPS mindestens 40, maximal 60. (Durch V-sync begrenzt) Und ich spiele mit einer 980ti, der ich zusätzlich die Sporen gegeben habe.

Mit einer 970 habe ich auch 4K versucht, bevor ich gewechselt habe. Ich bin ein sehr kompromiss- und leidensfähiger Gamer, was die Reglerstellungen in Spielen angeht. Ultra brauche ich nicht, genauso wenig Physics, extreme Schatten ect...
Aber soweit konnte ich oft gar nicht herunterregeln, wie ich müsste, damit es mit der 970 spielbar wurde. (Je nach Spiel. Aber Far Cry 4? ACS? ACU? Oh weh, oh weh... BF3, BF4: Ja, könnte klappen, mit eingeschränkten Settings)

Ja es stimmt, dass (fast) alles eine Einstellungssache der Regler ist, und was man selbst für Verzichte üben kann.
Jeder hat andere Ansprüche, was Bildqualität und FPS angeht.
Aber 4K benötigt m.M.n einfach eine gewisse "Mindestleistung" der Graka, wenn man Vernünftig spielen will.

@ TE: Wenn es dir wirklich hauptsächlich ums gamen geht, würde ich mir das mit 4K und deiner jetzigen Graka noch mal überlegen.
Wenn es aber unbedingt 4K und günstig sein muss, (für vieles andere ausser gaming - in diesem Fall - ist 4K sogar sehr gut geeignet), dann: siehe Post #6.

job da haste Recht wollte damit nur aussagen das man unter 4k AA nicht zu dringend benötigt wie unter FHD.