Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Also ich sehe keine deutliche Überlegenheit der 4870, wie deinem zweiten Posting zu entnehmen ist. Es sei denn der 9.1 ist wirklich ein so guter Treiber. Den kenne ich aber noch nicht, wenn du mir Benches dazu zeigen könntest wäre ich dir dankbar!
Also ich sehe keine deutliche Überlegenheit der 4870, wie deinem zweiten Posting zu entnehmen ist. Es sei denn der 9.1 ist wirklich ein so guter Treiber. Den kenne ich aber noch nicht, wenn du mir Benches dazu zeigen könntest wäre ich dir dankbar!
Sobald der Catalyst 9.1 WHQL verfügbar ist, wird PCGH bestimmt gleich benchen. Trotzdem würde ich der HD4870 auch jetzt schon einen kleinen Vorsprung zugestehen. Fallout 3 zeigt doch, dass die HD4870 potenter ist, wenn man das Game "aufpoliert". Das selbe gilt für CS. So wie ich die Benches verstehe, mussten die ATi`s das deutlich aufwendigere DX10.1 berechnen, während die nVidia`s nur DX10 berechnen mussten. Trotzdem liegt die HD4870 vor der GTX 260. Jetzt stell dir erstmal vor, wie groß dieser Vorsprung ist, wenn man auch die HD4870 nur DX10 berechnen lässt ...
Aber warten wir einfach die Benches des finalen 9.11er ab.
Sobald der Catalyst 9.1 WHQL verfügbar ist, wird PCGH bestimmt gleich benchen. Trotzdem würde ich der HD4870 auch jetzt schon einen kleinen Vorsprung zugestehen. Fallout 3 zeigt doch, dass die HD4870 potenter ist, wenn man das Game "aufpoliert". Das selbe gilt für CS. So wie ich die Benches verstehe, mussten die ATi`s das deutlich aufwendigere DX10.1 berechnen, während die nVidia`s nur DX10 berechnen mussten. Trotzdem liegt die HD4870 vor der GTX 260. Jetzt stell dir erstmal vor, wie groß dieser Vorsprung ist, wenn man auch die HD4870 nur DX10 berechnen lässt ...
Aber warten wir einfach die Benches des finalen 9.11er ab.
Das mit diesem DX10.1 und DX10 ist so ne sache, wir wissen ja das die ganzen Spiele unter DX10 oft deutlich schlechter laufen als DX9. Vllt. ist DX10.1 auch nur das, was DX10 hätte werden soll. Etwas bessere Optik und tolle Performance als DX9, aber gut, ich mußmaße nun zu doll.
DX 10.1 kann man doch bestimmt abschalten bei Stalker? Vllt. könnte ja mal jmd. vergleich wie sich das auf die Frames auswirkt.
DX10.1 ist im Falle von Clear Sky schöner und effizienter (d.h. schneller zu berechnen) - genau hier liegt ja der Vorteil von korrekt implementiertem DX10.1 [wie bei DX10 in der Theorie auch, gutes Bsp. ist Far Cry 2]
@ slayerdaniel
DX10.1 ist bei Clear Sky nur dann von Relevanz, wenn MSAA oder Transparenz-AA aktiviert ist.
Bei der ersten Hälfte des Satzes stimme ich dir voll und ganz zu, aber bei der zweiten sagen mir meine Erfahrungen leider etwas ganz anderes. DX10.1 ist auf meinen HD4870ern immer deutlich langsamer gelaufen, als DX10, sah aber natürlich besser aus ...
Uppsss... da guckt man mal ein paar Stunden nicht rein, da wächst der Thread auch schon.
Vorweg: ATI oder NVIDIA Fans gibt es natürlich. Ist ja jedem sein Recht, das zu kaufen, was er für am Besten hält. Ich bin neutral - hatte sowohl schon NVIDIA als auch ATI Karten. Kaufe mir halt die, die zum Kaufzeitpunkt am attraktivsten ist. Momentan hat NVIDIA halt PhysX, ATI hat DX10.1 --> tja, und beides ist gleichermaßen (un)attraktiv. Mal hier ein Game, was davon profitiert, mal da ein anderes. Aber für die Masse nicht interessant.
Zudem stimmt es natürlich, dass es auch aufs Spiel ankommt. Mal ist die eine schneller, mal die andere. Ich hab halt nur mit den 2 Games getestet.
Muss aber meinen Vergleich noch ergänzen und würde beide Karten auf eine Augenhöhe stellen (zumindest mit OC).
Hab noch etwas rumprobiert, auch mit AA und auch in DX9. Zudem hab ich mal PhysX bei NVIDIA deaktiviert und damit getestet. Ohne zuviel Einzelheiten zu nennen: Mit deaktivierten PhysX hat die GTX260 bei Crysis in DX10 wieder 2-3 FPS mehr. Das gleiche für GTA. Kann mir das eigentlich nur so erklären, dass ein kleiner Teil der GPU vorher ungenutzt war und auf PhysX-Aktionen gewartet hat. Somit war die GTX260 (OC) bis auf ca. 1 FPS gleichauf mit der 4870.
Bei DX9 waren beide Karten identisch, wobei dort die 4870 eher zum einbrechen neigte. Die Stärke der 4870 scheint zumindest in Crysis eindeutig der DX10-Modus zu sein.
Demnach würd ich beide Karten auf eine Stufe stellen. Jede mit ihren Vor- und Nachteilen.
Zum SpaWa-Fiepen: Das ist bei der GTX260 auch vorhanden. Zwar nicht extrem, aber bei Ladevorgängen schon auffällig.
Hab dann zum Schluß mal beide Karten durch 3DMark06 geschickt. Hier die Ergebnisse:
Also in den Benchmarks gewinnt selbst ohne OC knapp die GTX260. Aber NVIDIA sollen bekanntlich allgemein besser bei Benchmarks sein. Ich denke auch, dass hier das PhysX auch gut genutzt wird und seinen Teil dazu beiträgt. Dafür auch Ergebnisse ohne PhysX.
Also in den Benchmarks gewinnt selbst ohne OC knapp die GTX260. Aber NVIDIA sollen bekanntlich allgemein besser bei Benchmarks sein. Ich denke auch, dass hier das PhysX auch gut genutzt wird und seinen Teil dazu beiträgt. Dafür auch Ergebnisse ohne PhysX.
3D Mark 06 nutzt kein Physx Aber 3DMark war wenn ich das richtig in Erinnerung habe schon immer Nvidia "freundlich"
3DMarVantage nutzt Physx. Dadruhc haben die nvidiakarten (wenn Physx aktiviert) einen deutlichen Vorsprung der die Realität nichtmal ansatzweise wiederspiegelt.
GTA 4 ist überhaupt nicht GPU-lastig, sondern - ganz im Gegenteil - extrem CPU-limitiert und eignet sich daher überhaupt nicht für einen Grafikkartentest.
Danke für die Aufklärung - dachte, 3DMark06 würde das auch schon nutzen, weil im Ladescreen schon das PhysX-Zeichen drin ist.
Dann wundere ich mich, woher die teils unterschiedlichen Ergebnisse (je nach PhysX an oder aus) kommen.
GTA 4 ist überhaupt nicht GPU-lastig, sondern - ganz im Gegenteil - extrem CPU-limitiert und eignet sich daher überhaupt nicht für einen Grafikkartentest.
Das stimmt - GTA IV ist auch der einzige Grund, warum ich meine CPU übertaktet habt. Die Unterschiede zwischen beiden Karten ist auch nicht groß - ist halt nur interessant zu beobachten, auch wenn es nur wenige Frames sind.
Wie gesagt: Ich denke als Fazit, dass beide Karten gut sind und ihre Daseinsberechtigung haben.
Nur das fiepen der GTX260 ist nicht so schön und würde für mich persönlich als KO-Kriterium die Entscheidung bringen. Hoffe, NVIDIA bekommt das in den Griff. Zieht sich ja bereits seit einigen GraKa-Generationen wie ein roter Faden durch die NVIDIA-Welt. Im Gegenzug hatten die ATI häufig Probleme mit der Lüftersteuerung, was gottseidank nicht mehr häufig auftritt.
Was ich noch am Wochenende machen werde ist ein Vergleich im Stromverbrauch (Idle/Load), sowie Benchmark mit der F.E.A.R. 2 Demo und 3DMark Vantage (natürlich ohne PhysX).
Also 30 Watt Unterschied - macht bei Dauerlaufen von 14 Stunden am Tag ca. 35-40 EUR mehr Stromkosten im Jahr. Unter Last geben die sich nicht viel - ca. 320-350 Watt. Hab da nicht so lange und genau geschaut, weil ich den Idle-Mode am interessantesten fand - schließlich ist Idle (zumindest bei mir) das häufigste Szenario.
3DMark Vantage (Performance):
ATI -
NVIDIA ohne OC -
NVIDIA mit OC -
Wobei ich doch glaube, dass die von mir eingestellten OC-Werte (670/1150/1404) etwas zu hoch sind. In Games oder 3DMark gab es nie Fehler, aber bei Furmark im Xtreme-Burning-Test kam nach einigen Minuten nur noch ein blauer Bildschirm, wo nix mehr ging. Musste den PC komplett vom Netz trennen und neustarten.
Ich würde jetzt am Ende sagen, dass die ATI zumindest für meine Anforderungen einen kleinen Tick besser ist, wenn auch nur minimal. Einzig der Stromverbrauch lässt mich etwas neidisch auf die GTX260 blicken.
Du kannst die Frequenzen im 2d Modus per Rivatuner absenken, auf zb. 250Chip und 250 Ramtakt. Funzt prima und ist ganz leicht durchführbar, dauert ca 5min das richtig einzustellen. Dann dürften sie im Idle wieder gleichauf sein.
da ist mein verlinkter PCGH Bench wohl ein paar wochen aktueller und nutzt wohl neuere Treiber!
Oh man hat ich gerad nen hänger...
Dann dürften sie im Idle wieder gleichauf sein.
