Mittelerde: Schatten des Krieges in der Gamescom-Vorschau - Lithtech-Engine in neuem Glanz

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Mittelerde: Schatten des Krieges in der Gamescom-Vorschau - Lithtech-Engine in neuem Glanz

Nvidia lud schon vor der Eröffnung der diesjährigen Gamescom zum Anspielen unter anderem von Mittelerde: Schatten des Krieges. Die dortigen Monsterrechner mit zwei GTX 1080 Ti im SLI-Verbund ließen das Spiel mit gelockten 60 Fps in Ultra HD über die Displays flutschen. Die überarbeitete Engine beeindruckt dabei durch einen deutlich gesteigerten Detailgrad, noch flüssigeren Animationen, knackscharfen Texturen und dem neuen physikbasierten Shader-Modell.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Mittelerde: Schatten des Krieges in der Gamescom-Vorschau - Lithtech-Engine in neuem Glanz

 

[Incredible Alk]

Dann bin ich mal gespannt drauf wie sich der Hardwarehunger gegenüber dem Vorgänger tatsächlich so ändert.
Oder anders gesagt ob man in 4K auf voller Möhre eine Chance hat an 60fps zu kommen mit ner (einzelnen!) TXP am Anschlag oder obs dann doch 30 vSync (oder irgendwas ge-g-synctes) sein müssen.

 

[IiIHectorIiI]

Wäre mir den Vollpreis wert gewesen, der Vorgänger war eine Weile unterhaltsam. Aber ingame Währung für ein Single Player Spiel, da ist für mich eine Grenze überschritten. Vielleicht in ein paar Jahren für nen 5er.

 

[PCGH_Phil]

Ich denke, Nvidia wollte da auch ein bisschen zeigen, was so geht. Dickes SLI-Setup und 4K-Gsnyc-Displays und wirklich felsenfeste 60 Fps.

Ich gehe mal davon aus, dass schon eine GTX 1080 Ti (flottes Custum-Modell) oder Titan Xp OC zumindest nahe den 60 Fps kommen - alles andere würde mich schon ein bisschen überraschen.
4K ist definitiv ein starker Trend auf der Messe dieses Jahr, alle PC-Demos bis auf eine, die ich angespielt habe, liefen in 4K mit 60 Fps (oder zumindest annähernd bzw. Target). Und die eine Ausnahme war 1440p/144 Hz - was ich sogar noch besser fand, weil sauflotter Shooter

Vielleicht hätte eine GTX 1080 Ti nicht ganz ausgereicht, um die perfekten 60 UHD-Fps abzuliefern. Das ist ja auch irgendwie wichtig, weil es momentan ein PC-Alleinstellungsmerkmal ist. 4K/60 ist also quasi ein Muss für Nvidia...

Fun Fact: Destiny 2 lief auf nur einer GTX 1080 Ti mit 4K/60. Aber da haben sie sämtliche Details auf mittel oder gar niedrig reduziert, die hohe Auflösung und sehr stabile Framerate ist offenbar wichtiger als der eigentliche Detailgrad (und SLI funktioniert bei diesem Beispiel wohl noch nicht so ganz )

Gruß von der GC,
Phil

 

[Incredible Alk]

Fun Fact: Destiny 2 lief auf nur einer GTX 1080 Ti mit 4K/60. Aber da haben sie sämtliche Details auf mittel oder gar niedrig reduziert, die hohe Auflösung und sehr stabile Framerate ist offenbar wichtiger als der eigentliche Detailgrad

Nunja, den Unterschied ob ein Spiel in 4K oder nur 1440p oder gar FullHD läuft sieht man (ohne genauer hinzusehen) in aller Regel wesentlich deutlicher als ob ein Regler im Optionsmenü auf "mittel" oder doch "hoch" steht. Für Marketingzwecke ist die getroffene Wahl also sicherlich die bessere.

 

[TheBadFrag]

Ich denke, Nvidia wollte da auch ein bisschen zeigen, was so geht. Dickes SLI-Setup und 4K-Gsnyc-Displays und wirklich felsenfeste 60 Fps.

Warum auch nicht? Sollte das nicht das angestrebte Ziel sein? Ich würde meinen Messebesuchern auch kein ruckelndes Spiel mit Single GPU vorsetzen.

Nunja, den Unterschied ob ein Spiel in 4K oder nur 1440p oder gar FullHD läuft sieht man (ohne genauer hinzusehen) in aller Regel wesentlich deutlicher als ob ein Regler im Optionsmenü auf "mittel" oder doch "hoch" steht.

3 Stunden auf 4k zocken und dann runterstellen auf 1080p ist wie ein Hammer mitten ins Gesicht... ...3 mal... ...ein richtig großer Hammer.

 

[RRe36]

Hoffe meine 980Ti packt das Spiel ähnlich gut wie den Vorgänger. Shadow of Mordor läuft bei mit mit maximalen Einstellungen bei 2160p und 80% Auflösungsskalierung (kann auch 85% sein und ich bin zu faul das gerade umzurechnen). Was mir allerdings sorgen bereitet ist die VRAM Menge. 6GB bekomm ich jetzt schon gut gefüllt.

OT: Weiß jemand wie viel schneller die 1080Ti in puncto Rechenleistung ggü. meiner 980Ti ist (siehe Sig.)?

 

[SuddenDeathStgt]

Ein gutes Custommodell sollte ~50%+ drauflegen können & VRAM-Engpass gibt es da natürlich nicht.^^
Ich denke mal, beim Nachfolger könnte es für eine TI oder TitanXP mit 60FPS @Max und 2160p knapp werden, aber es gibt ja auch Regler, denn dafür sind die da....

Mit einer 1080er & Teil 1 wird es da schon @2160p knapp, aber 1440p ist auch was feines....

Als Appetitanreger

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=bO7OeR2gZ5Y

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Spoiler

Veröffentlicht am 29.11.2016
Kiste: Ivy i7 @4,5GHz|24GB Ram|GTX1080 mit ASUS PG278Q(GSync) @1440p|Maxsettings
Der VRAM wird mit ~bis zu knappe 7GB gefüllt.

 

[Pleasedontkillme]

Etschuldigung aber Zitat: "...sieht gut aus - sehr gut sogar."?

Kann mich da bei gezeigtem nicht anschliessen.
Sieht nicht besser aus als der Vorgänger und die Feuereffekte fand ich ganz schlecht.

Gameworks halt , reines Marketing

 

[IronAngel]

sry phill. Danke für den Artikel. Aber sind wir doch mal ehrlich.

Es sieht kaum anders als der Vorgänger aus und ich habe nur in hohen Details 1920 p + sweet fx gezockt. Auf die schnelle kann ich hier und da ein paar mehr details erkennen, quasi wie bei batman arkam city oder ein assassins creed. Ich gehe auch von aus es wird eine solide Weiter Entwicklung, aber kein Dark Souls

Moders Shadow lief ganz gut auf Radeons würde ich sagen, klar Vram verbrauch war gut. Dafür halt nur mittler Textur Details, wo ein Witcher schon mit hohen bis max Details bei 2 GB Karten lief. Aber war ok, letzen Endes ging es eh ums Gameplay.

Das Game wird aufjedenfall gekauft, nur nicht zum Release, habe noch GTA 5 / Batman Arkham knight. Dark Souls 2 mal weiter zocken, bioshock infinite die DLC und natürlich Dragon Age 3 zweiter Durchgang mal weiter machen + DLCs, Dann irgend wann natürlich auch Mass Effect Andromeda, auch wenn es nicht so toll sein soll. Ich werde mir meine eigene Meinung bilden. Hier und da paar indie Games wie Banner Saga 2 mal zu ende zocken und und... wer soll da noch hinter her kommen mit seinen 35 Jahren.

Ach ja privat Leben hat man auch noch, naja mit 40 vielleicht.

wenigstens läuft der neue Ryzen top. Keine Einbuße und Leistung mass. Endlich mal Hots zocken und mit 5 Kernen ein Video produktieren. Mein Alter Xeon hat da schon rum gemuckt. Die Cores an sich sind auch extrem Sparsam, kaum mehr als mein xeon und das bei doppelter Anzahl ! Nur die SoC verbrauch dank 55 NM Fertigung mehr Strom. Das macht halt noch den Unterschied zwischen Intel und Amd.

Verspüre auch kaum Unterschiede zwischen neuer und alter Plattform, liegt das an der alten Samsung 850 Evo 1 TB SSD ? Oder limitieren auf dem Desktop keine CPU oder der arschlahme DDR4 3000 MHZ Ram ?

Klar etwas schneller ist schon geworden, aber ich gehe von aus das liegt am Ram und nicht an der CPU. Taskwechsel ist z.b minimal bis spürbar schneller. Aber immer noch nicht instant, z.b von einer Vollbild Anwendung auf dem Desktop, kann aber auch mit der Grafikkarte zusammenhängen. Weil war auch schonmal schneller.

 

[Laggy.NET]

Ganz ehrlich, ich finde weder der Vorgänger noch der Nachfolger sehen grafisch gut aus. Das Shading und die ganzen Materialien sind total altbacken.

Schaut euch doch nur mal das Graß an. So gut wie kein Ambient Occlusion, keine Eigenverschattung und keine Shader, die dem Graß eine Beschaffenheit geben. Keine Reaktion auf Lichtquellen oder ähnliches.
Das Graß könnte genauso gut aus Dark Souls 1 stammen oder irgend nem anderen alten PS3 spiel, da wurden auch nur diese rohen Texturfetzen auf dem Boden verteilt.


Dass sich die Grafik verbessert hat, sieht man trotzdem relativ deutlich. Das meiste wirkt jetzt nen kleinen Ticken "plastischer" und nicht mehr ganz so extrem "platt" und comichaft wie im Vorgänger und die Texturen sind stellenweise auch detaillierter, aber alles in allem gehört das Spiel eher mit zu den schlechtaussehendsten Spielen dieses Jahres.

Mich persönlich stört das nicht. Aber das Spiel als grafisch besonders gut aussehend zu bezeichnen... Nee, da bin ich ganz anderer Meinung. Die Figuren sehen klasse aus, keine Frage. Aber die Umgebung fällt dagegen extrem ab.

 

[Leob12]

Ich finde auch dass es für ein AAA-Game nicht wirklich gut aussieht.
Frisst halt Vram zum Frühstück, ohne da wirklich gut auszusehen.

Sent from my D5803 using Tapatalk

 

[Do Berek]

Na ja,halt ein typisches Ubi-Spiel, schicke Grafik aber repetetives Gameplay mit Türmen.
Vielleicht mal im Sale.

 

[Rolk]

Ich sehe mir das ganze erst mal vorsichtig aus der Entfernung an. Den Vorgänger fand ich grafisch schon so altbacken, dass kein echter Spielspass aufkommen wollte.

 

[Grestorn]

Eieieiei, wieder das übliche gebashe und runtermachen. Leuts, ich bin froh, nicht Euer Leben zu haben. Muss ganz schön traurig sein.

Ich hatte mit dem ersten Teil überraschend viel Spaß und der neue ist ein fest eingeplanter Kauf. Ingame-Währung oder nicht, davon lass ich mir meinen Spaß nicht verderben. Ich muss es ja nicht nutzen, genauso habe ich es bei Assassin's Creed auch gehalten (da gabs das ja auch). Deswegen macht der Single-Player ja nicht weniger Spaß.

 

[Inras]

Ich sehe mir das ganze erst mal vorsichtig aus der Entfernung an. Den Vorgänger fand ich grafisch schon so altbacken, dass kein echter Spielspass aufkommen wollte.

Bitte nicht persönlich nehmen, aber da bin ich froh, dass sich mein Spielspaß nicht an der Grafik festmacht . Da muss die Grafik bei mir schon quasi "brechreiz" verursachen bevor mein Spielspaß darunter leidet. So hätte ich wirklich gute Spiele verpasst welche Grafisch auch nicht auf der höhe der Zeit waren.

@Grestorn:
Jupp musst du nicht. Allerdings besteht die Gefahr, dass dir trotzdem der Spaß verdorben wird wenn das "erspielbare" einfach gefühlt überzogen lange dauert. Da fühle ich mich z.B. vom Entwickler vollkommen Verarscht! Aber ich warte mal ab wie das gelöst ist. Wenn es sich gut anfühlt ist mir die Ingame-Währung auch egal.

 

[Grestorn]

@Inras: Es ist kein Free To Play Spiel, wo die Mechanismen darauf ausgelegt sind, dass man bestraft wird, wenn man kein Geld bezahlt. Jedenfalls kenne ich kein Vollpreis-Spiel mit einer solchen Mechanik. Es sind immer nur kosmetische Items oder irgendwelche Zusatzwaffen, die man sich erkaufen kann, auf die man auch gut verzichten kann.

Für die Spieler, die immer alles haben müssen, was ein Spiel optional bietet, ist das natürlich schwierig. Das Gefühl, es gibt was, was man haben könnte, aber nicht hat, ist für einige halt unerträglich. Für mich aber nicht.

 

[Laggy.NET]

Na ja,halt ein typisches Ubi-Spiel, schicke Grafik aber repetetives Gameplay mit Türmen.
Vielleicht mal im Sale.

Das ist überhaupt kein Ubisoft game. Publisher ist Warner Brothers.

Ich fand den Vorgänger ziemlich gut und freue mich auf den Nachfolger. Das Echtgeld System macht mir aber auch noch Bauchschmerzen... Wenn es sich auf den Spielfuss (Grinding) auswirkt, wirds nicht gekauft.

 

[IiIHectorIiI]

@Inras: Es ist kein Free To Play Spiel, wo die Mechanismen darauf ausgelegt sind, dass man bestraft wird, wenn man kein Geld bezahlt. Jedenfalls kenne ich kein Vollpreis-Spiel mit einer solchen Mechanik. Es sind immer nur kosmetische Items oder irgendwelche Zusatzwaffen, die man sich erkaufen kann, auf die man auch gut verzichten kann.

Für die Spieler, die immer alles haben müssen, was ein Spiel optional bietet, ist das natürlich schwierig. Das Gefühl, es gibt was, was man haben könnte, aber nicht hat, ist für einige halt unerträglich. Für mich aber nicht.

Ingame Währung in einem Vollpreis-Spiel. Finde den Fehler.

 

[Leob12]

Eieieiei, wieder das übliche gebashe und runtermachen. Leuts, ich bin froh, nicht Euer Leben zu haben. Muss ganz schön traurig sein.

Ich hatte mit dem ersten Teil überraschend viel Spaß und der neue ist ein fest eingeplanter Kauf. Ingame-Währung oder nicht, davon lass ich mir meinen Spaß nicht verderben. Ich muss es ja nicht nutzen, genauso habe ich es bei Assassin's Creed auch gehalten (da gabs das ja auch). Deswegen macht der Single-Player ja nicht weniger Spaß.

Weil ich nicht jedes grafisch altbackene Spiel feier ist mein Leben traurig? Kann ich zwar nicht bestätigen, aber du weißt es ja sicher besser.

Zu deiner Info: Man bekommt auch Orks für die eigene Armee via MTs, die kann man im MP einsetzen und wenn sie sterben verschwinden sie. Ja, sowas ist natürlich ganz toll in einem Vollpreistitel.

Solche MTs bergen das Risiko, das Spiel unnötig zu strecken indem man das Grinding schlicht erhöht, vor allem um die Leute eher anzuregen, weiter Geld zu investieren. Dazu sitzt WB dahinter, die nicht für Konsumentenfreundlichkeit bekannt sind.
Aber wenn ich das in einem grafisch altbackenen Vollpreis-Titel aufzeige habe ich ein trauriges Leben. Wenn ein solches Modell Schule macht (und das wird es hoffentlich nicht weil es schlecht ist für Konsumenten), dann viel Spaß mit Season Pass, Grind und MTs.

Sent from my D5803 using Tapatalk