AOC Agon AG251FZ: Displayport-1.3-Monitor mit 240 Hertz noch 2016

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AOC Agon AG251FZ: Displayport-1.3-Monitor mit 240 Hertz noch 2016

AOC hat im Rahmen der Gamescom einige neue Monitore vorgestellt. Am spannendsten für die Spielerschaft dürfte der AG251FZ aus der Gaming-Serie Agon sein. Dieser wird einer der ersten Monitore sein, der Displayport 1.3 nutzt. Die erhöhte Bandbreite ermöglicht eine Bildwiederholrate von 240 Hertz. Zusätzlich wird Freesync geboten.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: AOC Agon AG251FZ: Displayport-1.3-Monitor mit 240 Hertz noch 2016

 

[dynastes]

Gut, dass jemand diesen Zug ins Rollen bringt. Persönlich bin ich an diesem Monitor an sich zwar absolut nicht interessiert, DP 1.3 ist mittel- bis langfristig aber eine höchst interessante Technik für höher taktende UHD-Monitore etc.

Von daher: Gut so, AOC!

 

[Gast1705317003]

Immer höhere Bildwiederholrate(n)?Wo sind den die Grenzen gesetzt das man keinen unterschiede mehr merkt zu den Vorgänger Versionen(144Hz,120hz usw.)das eine weitere Erhöhung keinen sinn mehr bringt?
Kann das noch der Mensch überhaupt noch warnehmen?Ich selber bin ein Old School Gamer(nur noch gelegentlich spiele)und bis heute habe ich immer bei einem Monitor kauf geachtet das es auch Gaming tauglich ist.
Aber ich habe bis heute noch nie einen Monitor benötigt der mit einer Bildwiederholrate über 75Hz ging.Was ich damit sagen will,wie merkt man das die Bildwiederholrate zu gering ist?Kommen da aussetzer,ruckler oder
schlieren an der Anzeige.Jendenfalls merke ich davon nichts und deshalb bin ich sehr skeptisch um diesem hype mit immer höheren Bildwiederholraten und ob das ab einer bestimmten hohen Herzzahl noch einen sinn hat?

grüße Brex

 

[alm0st]

Immer höhere Bildwiederholrate(n)?Wo sind den die Grenzen gesetzt das man keinen unterschiede mehr merkt zu den Vorgänger Versionen(144Hz,120hz usw.)das eine weitere Erhöhung keinen sinn mehr bringt?
Kann das noch der Mensch überhaupt noch warnehmen?Ich selber bin ein Old School Gamer(nur noch gelegentlich spiele)und bis heute habe ich immer bei einem Monitor kauf geachtet das es auch Gaming tauglich ist.
Aber ich habe bis heute noch nie einen Monitor benötigt der mit einer Bildwiederholrate über 75Hz ging.Was ich damit sagen will,wie merkt man das die Bildwiederholrate zu gering ist?Kommen da aussetzer,ruckler oder
schlieren an der Anzeige.Jendenfalls merke ich davon nichts und deshalb bin ich sehr skeptisch um diesem hype mit immer höheren Bildwiederholraten und ob das ab einer bestimmten hohen Herzzahl noch einen sinn hat?

grüße Brex

Sobald du mal einen 144 Hz Monitor in Action probieren durftes, wirst du den Unterschied merken. Vor allem in First Person Shootern hast du ein viel flüssigeres Bewegungsgefühl - selbst wenn die Frames unter der Bildwiederholrate liegen. Inwiefern jetzt 240 Hz nochmal mehr Sinn bzw. einen Unterschied machen? Gute Frage aber der Hype kommt definitiv nicht von ungefähr.

 

[JoM79]

Da der Displayport 1.3 50 Prozent mehr Bandbreite bietet als Displayport 1.2(a) - nach Abzug des Overheads 25,92 Gbit/s -, kann die maximale Bildwiederholrate auf 240 Hertz erhöht werden.

Also bei mir reicht da auch DP 1.2, aber ihr könnt mir gerne mal vorrechnen warum DP 1.2 nicht reicht.

 

[DKK007]

Liegt wohl auch einfach daran, das 240 Hz erst von DP1.3 unterstützt werden. In der Rate müssen ja auch die Daten ankommen. Es nützt ja nichts, wenn immer 2 Bilder bei 120 Hz übertragen werden, was auch der gleichen Bandbreite entspricht.

 

[buggs001]

Sobald du mal einen 144 Hz Monitor in Action probieren durftes, wirst du den Unterschied merken. Vor allem in First Person Shootern hast du ein viel flüssigeres Bewegungsgefühl - selbst wenn die Frames unter der Bildwiederholrate liegen. Inwiefern jetzt 240 Hz nochmal mehr Sinn bzw. einen Unterschied machen? Gute Frage aber der Hype kommt definitiv nicht von ungefähr.

Je mehr Hz der Monitor bringt, desto unwichtiger werden die ganzen Sync-Technologien und desto unabhängiger werden wir vom Grakahersteller.
Die Bilder, die von der Grafikkarte fertig berechnet wurden, können annähernd verzögerungsfrei ausgegeben werden.

Bei 240Hz kann ca. alle 4 Millisekunden ein neues Bild aufgebaut werden.
Im Vergleich dazu, etwa 16 Millisekunden beim 60Hz Monitor.

 

[Icedaft]

Nur FHD? Das ist so 90er...

 

[BuzzKillington]

Ich hätte lieber einen 120hz 4K Monitor

 

[DividedStates]

Ich würde mich schon mit einem 24'' 1440p 144Hz Monitor zufrieden geben, solang er auf IPS läuft. Vielleicht sehe ich dann auch über die pubertär-aggressive Farbgestaltung hinweg.

 

[EmoJack]

Immer höhere Bildwiederholrate(n)?Wo sind den die Grenzen gesetzt das man keinen unterschiede mehr merkt zu den Vorgänger Versionen(144Hz,120hz usw.)das eine weitere Erhöhung keinen sinn mehr bringt?
Kann das noch der Mensch überhaupt noch warnehmen?Ich selber bin ein Old School Gamer(nur noch gelegentlich spiele)und bis heute habe ich immer bei einem Monitor kauf geachtet das es auch Gaming tauglich ist.
Aber ich habe bis heute noch nie einen Monitor benötigt der mit einer Bildwiederholrate über 75Hz ging.Was ich damit sagen will,wie merkt man das die Bildwiederholrate zu gering ist?Kommen da aussetzer,ruckler oder
schlieren an der Anzeige.Jendenfalls merke ich davon nichts und deshalb bin ich sehr skeptisch um diesem hype mit immer höheren Bildwiederholraten und ob das ab einer bestimmten hohen Herzzahl noch einen sinn hat?

grüße Brex

Das ist wohl vergleichbar mit 4K.
Klar ist 4K auch schön, selbst auf nem 24"er sieht man meist schon einen Unterschied... und 8K wäre sicher noch schöner.
Aber im allgemeinen sind 60Hz auf 1080p immernoch "schön anzusehen".
Gibt hier im Forum ein paar lustige Vögel, die behaupten, bei 60Hz macht das zocken keinen Spaß und fühlen sich dadurch gesundheitlich angegriffen - aber am Ende ist das purer Luxus mit einer Prise Placebo-Effekt (denn wenn ich 500€ für nen 1080p Monitor ausgebe, dann muss ich auch was davon sehen )
Jehöher man geht gesto weniger merkt man die Steigerung.

 

[wuselsurfer]

Nur FHD? Das ist so 90er...

Ja, die 90er.
19 Zoll Röhre, fast flacher Bildschirm, 35kg Gewicht und 1280x1024er Auflösung in 75Hz (85 oder 100Hz wen man viel Geld hatte).
Die 1600er Auflösung konnte der Monitor dann nur 60Hz mit Halbbildauflösung (echt interlaced) und gruseliger Flackerei.

Schön war die Zeit.

 

[Kondar]

Ja, die 90er.
19 Zoll Röhre, fast flacher Bildschirm, 35kg Gewicht und 1280x1024er Auflösung in 75Hz (85 oder 100Hz wen man viel Geld hatte).
Die 1600er Auflösung konnte der Monitor dann nur 60Hz mit Halbbildauflösung (echt interlaced) und gruseliger Flackerei.

Schön war die Zeit.

SonyF520
2.048 x 1.536 Bildpunkten bei 85Hz bei einer planer FD Trinitron-Bildschirmoberfläche.

Gute Frage aber der Hype kommt definitiv nicht von ungefähr.

Kann bestätigen das viel Hz schon was ausmacht; nur finde >ich< das der Unterschied bei höheren Hz nicht mehr wahrnehmbar ist.
Böse Zungen behaupten das Qualität auch keinen Hype notwenig hat.
Irgendwie erinnert mich das an MP3, Microruckeln und die ganzen anderen Sachen die von heute auf morgen totaler "Mist" wurden als die
"Probleme" bekannt wurden.

 

[Bluebird]

Ja, die 90er.
19 Zoll Röhre, fast flacher Bildschirm, 35kg Gewicht und 1280x1024er Auflösung in 75Hz (85 oder 100Hz wen man viel Geld hatte).
Die 1600er Auflösung konnte der Monitor dann nur 60Hz mit Halbbildauflösung (echt interlaced) und gruseliger Flackerei.

Schön war die Zeit.

35 kg das muss dan aber schon eine 21 zoll Kiste gewesen sein , dazu die 90er waren ne lange spanne !
die ersten CRTS mit 14 und 15 zoll hatten echt nur 640x480 oder 800x600 wenns gut war aber selbst da waren 85 Hz schon mehr als standard , ich hab noch nen Microvitec 1538 hier stehen der war sicher nicht das beste seiner Zeit aber 90 hz packt auch der noch
Mein 21 Zoll sony denn ich bis zum CRT ende hatte (und das ende war bei mir anno 2012 ! ) der hat schon 1600x1200 in knapp 100 HZ gemacht, aber gefahren hab ich ihn in 1280x1024 bei 125 HZ das war schon Nice !
OLED IPS was auch immer an der Roehre sind wir bei so manchem noch immer nicht dran , nicht mal im Ansatz

 

[Bluebird]

Das ist wohl vergleichbar mit 4K.
Klar ist 4K auch schön, selbst auf nem 24"er sieht man meist schon einen Unterschied... und 8K wäre sicher noch schöner.
Aber im allgemeinen sind 60Hz auf 1080p immernoch "schön anzusehen".
Gibt hier im Forum ein paar lustige Vögel, die behaupten, bei 60Hz macht das zocken keinen Spaß und fühlen sich dadurch gesundheitlich angegriffen - aber am Ende ist das purer Luxus mit einer Prise Placebo-Effekt (denn wenn ich 500€ für nen 1080p Monitor ausgebe, dann muss ich auch was davon sehen )
Jehöher man geht gesto weniger merkt man die Steigerung.

lalalala ich habs nie gesehen oder bin Blind aber was nicht sein darf kann nicht sein !
Sorry aber so koennte man deinen Beitrag zusammen fassen , 4k bei Poppel groesse soll man aber sehen soso ...
Naja ich Zitiere mal Buggs001 denn der hats begriffen !

e mehr Hz der Monitor bringt, desto unwichtiger werden die ganzen Sync-Technologien und desto unabhängiger werden wir vom Grakahersteller.
Die Bilder, die von der Grafikkarte fertig berechnet wurden, können annähernd verzögerungsfrei ausgegeben werden.

Bei 240Hz kann ca. alle 4 Millisekunden ein neues Bild aufgebaut werden.
Im Vergleich dazu, etwa 16 Millisekunden beim 60Hz Monitor.

bei spielen ohne Freesync waren 144 Hz beinahe schon fast aussreichend ohne Vsync und ohne Sync Technologie , hab ich gesehen als bei Revelations 2 Freesync nicht ging weil DX9 Spiel ...
stell da mal auf 60 HZ da kommts dir hoch mit dem Tearing ...
Wie Kondar aber schon sagte ob 240 HZ ein Must have sind sei mal dahingestellt , so wie ich die Hersteller kenne werden die bald mit 480 Hz daher kommen und dann wirds dann wohl sicher eher placebo sein

 

[EmoJack]

35 kg das muss dan aber schon eine 21 zoll Kiste gewesen sein , dazu die 90er waren ne lange spanne !
die ersten CRTS mit 14 und 15 zoll hatten echt nur 640x480 oder 800x600 wenns gut war aber selbst da waren 85 Hz schon mehr als standard , ich hab noch nen Microvitec 1538 hier stehen der war sicher nicht das beste seiner Zeit aber 90 hz packt auch der noch
Mein 21 Zoll sony denn ich bis zum CRT ende hatte (und das ende war bei mir anno 2012 ! ) der hat schon 1600x1200 in knapp 100 HZ gemacht, aber gefahren hab ich ihn in 1280x1024 bei 125 HZ das war schon Nice !
OLED IPS was auch immer an der Roehre sind wir bei so manchem noch immer nicht dran , nicht mal im Ansatz

Aber immer das Geschleppe auf jeder Lan... man hab ich das gehasst aber (auch wegen mobilität) bin ich auf röhre nie über 17" raus gekommen, dazu war weder der schreibtisch tief noch die arme stark genug

lalalala ich habs nie gesehen oder bin Blind aber was nicht sein darf kann nicht sein !
Sorry aber so koennte man deinen Beitrag zusammen fassen , 4k bei Poppel groesse soll man aber sehen soso ...
Naja ich Zitiere mal Buggs001 denn der hats begriffen !


bei spielen ohne Freesync waren 144 Hz beinahe schon fast aussreichend ohne Vsync und ohne Sync Technologie , hab ich gesehen als bei Revelations 2 Freesync nicht ging weil DX9 Spiel ...
stell da mal auf 60 HZ da kommts dir hoch mit dem Tearing ...
Wie Kondar aber schon sagte ob 240 HZ ein Must have sind sei mal dahingestellt , so wie ich die Hersteller kenne werden die bald mit 480 Hz daher kommen und dann wirds dann wohl sicher eher placebo sein

Jetz wo ich es nochmal durchlese: du hast recht, meine Formulierung war außerordentlich... schwachsinnig
Das mit den 4K auf 24" und 8K sollte in die selbe richtung gehen wie 240Hz Placebo: man kann da womöglich schon nen unterschied sehen - meist im direktvergleich. Aber von brauchen kann da keine Rede sein und beides (auflösung wie auch Frequenz) geht immer mehr in den Breich des Placebo und wird immer subjektiver.
Hoffe jetz macht geschriebenes mehr Sinn mein Stuss da oben :-x

 

[wuselsurfer]

SonyF520
2.048 x 1.536 Bildpunkten bei 85Hz bei einer planer FD Trinitron-Bildschirmoberfläche.

Der Preis war auch astronomisch (3.000 DM).
Und der Tisch mußte stabil sein.

Mein 19-Zöller Arbeits-Sony für den Mac hat Anfang der 90er Jahre noch locker 8.000-10.000 DM gekostet.

 

[wuselsurfer]

die ersten CRTS mit 14 und 15 zoll hatten echt nur 640x480 oder 800x600 wenns gut war aber selbst da waren 85 Hz schon mehr als standard ,

Soweit ich mich erinnere, waren mehr als 60Hz Bildwiederholfrequenz Luxus.
Dazu mußte man erst mal eine Grafikkarte haben, die das schaffte.
Der Nec Multisync 17 Zoll für 780 DM konnte das Mitte der 90er Jahre.

OLED IPS was auch immer an der Roehre sind wir bei so manchem noch immer nicht dran , nicht mal im Ansatz

Außer dem brutalen Weißwert und dem tiefen Schwarz ist wohl heutzutage alles übertroffen.
Das quasi "automatische" Antialiasing in allen Auflösungen vermisse ich aber immer noch ... .

 

[Mephisto_xD]

OLED IPS was auch immer an der Roehre sind wir bei so manchem noch immer nicht dran , nicht mal im Ansatz

Naja das ist wohl eher Verklärung der Vergangenheit. Nicht vergessen, die von dir aufgezählten Luxusmonitore haben ein mittelgroßes Vermögen gekostet. Für das Geld bekommst du heute das hier Dell UP3017Q: Verkauf des 30 Zoll-OLED-Monitors mit UHD und 120 Hz in den USA gestartet , und dieser Monitor schlägt die alten Röhren in ALLEN Bereichen, natürlich abgesehen vom Input-Lag.

Aber der Input-Lag zählt nicht, denn der war damals einfach in die GPU verlagert. Heute wird das Signal digital zum Monitor geschickt und dann in analoge Signale umgewandelt, früher hat das eben die GPU gemacht.

BTT: Ich müsste mal 240Hz in Aktion sehen. Eigentlich wollte ich mir einen WQHD 144Hz oder gar 4K 144Hz Monitor kaufen, aber wenn 240Hz das Bild nochmal wesentlich flüssiger macht könnte es auch ein solcher Monitor werden. Ich vermute allerdings, dass der Unterschied nicht so groß ist wie zwischen 60Hz und 144Hz.

 

[JoM79]

Bei heutigen Monitoren wird doch nichts mehr in analoge Signale umgewandelt.