Ich hatte doch den Link zum Overclocker-Forums-Thread gepostet, da stehen doch alle validierbaren Fakten drin. Liegt natürlich bei Dir, diesen dann auch zu lesen und zu verstehen bzw. verstehen zu wollen und die dort aufgeführten Fakten auch zu akzeptieren, auch wenn es nicht in das eigene Weltbild passt...
Was ich noch vergessen hatte: TimeSpy ist hinsichtlich des VRAM seltsamerweise sehr genügsam. Du wirst sagen: "Wegen der Kompatibilität zu älteren Karten!" Ich allerdings sage: nVidia-Karten haben verglichen mit ihren jeweiligen AMD-Pendants immer weniger VRAM verbaut. Ein Schelm, der Böses dabei denkt reloaded...
Du kannst auch gerne meinen Beitrag oder besser den ganzen Thread lesen und verstehen.
Ich führe aus, ich verlinke die Multiengine Dokumentation, die Futurmark Dokumentation, Aussagen vom Entwickler und habe noch Computerbase Ergebnisse von Spielen und Time Spy verglichen.
Aber scheinbar sind Mahigans falsche Zusammenschlüsse und Interpretationen glaubhafter.
Und es ist nicht so, als ob Mahigans Track-Record Spitze wäre, schon seit das Thema aufgekommen ist reimt er sich reihenweise falsche Dinge zusammen und behält seinen Schreibstil bei, indem er seine Interpretationen als faktische Tatsache präsentiert.
Das Schlagwort Primitive Discard Accelerator war für ihn auch schon genug um eine Bestätigung für Conservative Rasterization und ROVs bei Polaris zu sehen.
Von "den validierbaren Fakten" bleibt in seinem Beitrag wirklich wenig übrig.
Radeons profitieren bei Time Spy deutlich von Multiengine, bisher mehr als bei Spielen wo man das explizit testen kann oder Aussagen von den Entwicklern hat und was machen die?
Etwa ebenso kein "Async Compute" verwenden, was ein sehr schwammiger Ausdruck für die ganze Thematik ist?
Vor allem die Begriffszuordnung ist freilich interpretiert.
Concurrent Computing würdest du viel lieber bei GCN zuordnen, als bei Maxwell oder Pascal, weil deren Shader-Cluster nicht einfach GFX und Compute Workload "gleichzeitig" ohne Overhead ausführen können, wie es ihnen beliebt.
Simultaneous Execution wäre ein besserer Ausdruck für das Thema, was bei GCN immer so abläuft, dass einzige was der Entwickler mit den Fences machen kann ist den Timeslot dafür kürzer oder länger zu gestalten und natürlich bessere oder schlechtere Aufgaben "gleichzeitig" mixen.
Dein Schelm reloaded soll was genau aussagen?
Weil die Applikation nicht VRAM Überläufe triggert, ist es tendenziös für Nvidia GPUs optimiert?
Einer ähnlichen Logik folgten scheinbar auch einige Kritiker beim Thema Multiengine (Async Compute), weil es anscheinend eine Nvidia Optimierung darstellt, nicht spezifisch für GCN zu optimieren, weil das macht die Vergleiche unfair und nicht neutral.
