38" vs 49"

[Bauschaum7]

hallo freunde,
eigentlich war für mich ein 34" nach der letzten beratung hier vorgesehen aber...

https://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B0798RDFK7/tl0002-21
vs
https://www.amazon.de/Samsung-C49RG94SSU-Curved-Gaming-Monitor/dp/B07PQ4MPT6

preislich sind beide etwa gleich teuer.
der samsung ist natürlich auf den ersten blick echt nice... doch rechne ich bei LG mit höherem display. wenn man jetzt beide nebeneinander stellt, ohne standfuß meine ich.
stimmt das?

Wieviel Grafikkarten willst du verbauen ?

 

[Alcotester]

eine warnung an all jene die vor der gleichen frage stehen ob 38" oder 49" oder 34"
für die auflösung der

38" 1600p wird eine 2080Ti vorausgesetzt um auf die 75FPS in spielen zu kommen
49" 1440p reicht schon eine 2070super
34" 1440p 2070

Wo haste denn die Zahlen her?

 

[JoM79]

Anderer Thread.

 

[Körschgen]

eine warnung an all jene die vor der gleichen frage stehen ob 38" oder 49" oder 34"
für die auflösung der

38" 1600p wird eine 2080Ti vorausgesetzt um auf die 75FPS in spielen zu kommen
49" 1440p reicht schon eine 2070super
34" 1440p 2070

Deiner Grafikkarte ist es sowas von egal wie viel Zoll dein Monitor hat...

 

[Rex132]

das ist genauso egal als wie wenn du näher oder weiter weg vom Bildschirm sitzt. 1440p beschreibt deine Auflösung , die deine Graka zu berechnen hat und nicht 38, 49 oder 34 zoll. Deine Graka hat bei 24 Zoll 1440p genauso viel zu rechnen als bei 50 Zoll 1440p. DEr Unterschied ist nur, dass im selben Sitzabstand 50 zoll doppelt so pixelig ist als 24 Zoll

 

[RNG_AGESA]

dann eben ohne zoll!
leeeeute... jetzt mal ehrlich....

jedenfalls für 1440p reicht eine 2070 und für 1600p 2080Ti
dabei ist der sprung von 1440p zu 1600p auf dem papier eher sehr klein....

 

[JoM79]

Ist er nicht, da du 16:9 und 21:9 vergleichst.
3840x1600 ist ne ganze Ecke mehr als 2560x1440.

 

[Rex132]

ist eigentlich sogar rechnerisch stimmig mit der Leistung.
3840x1600 ergibt 6.144.000 Pixel, 2560x1440 3.686.400 Pixel. Damit hat 1600p 66% mehr Pixel.
Laut Userbenchmark hat die 2080ti 55% mehr Leistung als die 2070. Wären 11% Versatz, ideale Rechnung oder?

nur weil sich 1600 kaum mehr anhört als 1440 heist das nicht, dasses nicht mehr ist ^^

 

[JoM79]

1440 und 1440 hört sich auch gleich an, oder?
Wenn man die erste Zahl der Auflösung weglässt, hat das aber keine Bedeutung.
Aber interessante Rechnung, einfach nur Pixel und Userbenchmark nehmen.

 

[Rex132]

1440 und 1440 hört sich auch gleich an, oder?

und was willst du uns damit sagen? ich wollte lediglich deine Aussage untermauern, dass die eine Auflösung eine deutlich höhere Berechnungslast für die Grafikkarte darstellt als die andere. Und was man gegen die Pixelberechnung und gegen die Seite Userbenchmark sagen könnte, die eine gute Basis für Vergleiche darstellt, ist mir auch schleierhaft. Aber vielleicht isses heute schon zu spät

 

[JoM79]

Was ich damit sagen will, einfach mal die komplette Auflösung angeben.
Wären in dem Fall 2560x1440 und 3440x1440.
Naja Userbenchmark, ich guck lieber bei CB, PCGH etc.
Zur Pixelberechnung mal ein einfaches Beispiel.
Als Grundlage nehmen wir den aktuellen 5700XT Test der PCGH, das Spiel Witcher 3(weil es halt beliebt ist)und den Vergleich FHD zu UHD.
UHD hat ja bekanntlich 8.294.400 Pixel und damit genau 4mal so viele wie FHD.
Guckst du jetzt aber in den Benchmark, wirst du sehen, dass sich die fps nicht vierteln, sondern nur ungefähr halbieren.
Deswegen ist eine reine Berechnung mit der Pixelanzahl Unsinn.

 

[RNG_AGESA]

nicht das beste bild aber.... der kleine rechts da, ist ein 27" xD

https://cdn.discordapp.com/attachments/518338861106200576/601434192508747799/27.jpg

 

[Rex132]

@Jom, alles klar, jetzt kann ich dir auch folgen. Interessant, so genau habe ich das noch nie betrachtet. Das wird künftig noch mehr eine Rolle spielen, vorallem seit Release der 144 Hz 4k Monitore z.B.


Ja, ein 27 Zoll sieht neben sonem Gerät echt klein aus