1280:1024. --------1920:1200

[floh315]

Hallo, wenn man jeweils die pixel ausrechnet kommt man bei 16:10 fast auf das doppelte wie bei der 5:4 Auflösung

Ich wollte als mal fragen ob dann die grafikkarte bei spielen auch doppelt so viel leistung verschlingt.

 

[Leckrer]

Leuchtet ein oder?

 

[der_knoben]

Die Grafikkarte berechnet doch, was pro Pixel angezeigt werden soll. Damit braucht man auch wesentlich mehr Leistung, um die gleichen FPS zu bekommen.

Welche Spiele laufen auf Notebook Grafikkarten flüssig? - Notebookcheck.com Technik/FAQ

Sind zwar nur Notebook-Grakas, aber es sollte dir schon zeigen, dass die Auflösung nicht ganz unwichtig ist.

 

[floh315]

Ok. Leider hatte ich mir aber eigtl gedacht

 

[Spieler22]

Ganz die doppelte Leistung wirst du aber nicht brauchen.
Schließlich bleiben grundlegende Berechnungen gleich und müssen nur ausgedehnt werden
Gleiches merke ich bei dem Umstieg von 1080p auf 1440p. Ja man braucht mehr Leistung, aber nicht die doppelte. Sonst könnte ich mir fast alle Spiele abschminken

 

[Primer]

Ne eigentlich verhält sich die Leistung exakt proportional zur Anzahl der Pixel. Wenn du da Unterschiede feststellst hängt das wohl eher an der CPU, die bei der kleineren Auflösung zum Flaschenhals wird.

@floh315
Mit ner HD7850 brauchst du dir da aber auch keine allzu große Platte machen, die hat genug Leistung. Vielleicht nicht immer für 60FPS, aber unspielbar (selbst @max) wird da nix.

 

[floh315]

Ich kann mich auch mit high und weniger als 60 fps beglücken. Hatte vor 3 monaten noch nen athlon x64 3000+ single core mit 2 gb ram und einer gt 520

 

[Lt.Muuh]

du kannst auf FullHd mit deiner Hd7850 beinahe alles auf High spielen

 

[floh315]

Hört sich ja vielversprechend an

 

[MISTRAX]

du kannst auf FullHd mit deiner Hd7850 beinahe alles auf High spielen

Jap selbst ich kann mit meiner Radeon HD 6850 in 2560x1440p spielen aber ich spiele auch so etwas wie Crysis 2 und BF3 nicht

 

[Spieler22]

Ne eigentlich verhält sich die Leistung exakt proportional zur Anzahl der Pixel. Wenn du da Unterschiede feststellst hängt das wohl eher an der CPU, die bei der kleineren Auflösung zum Flaschenhals wird.

Naja zum Beispiel die Berechnung der Schatten erfolgt ja bei egal welcher Auflösung. Oder Texturen müssen so oder so dargestellt werden. Und sind meistens nicht in dermaßen hohen Auflösungen verfügbar, werden also bei höherer Auflösung nur noch mal gestreckt und bisschen glatt gebügelt. Doppelte Last liegt keinesfalls bei doppelter Auflösungen in jedem Fall an. Einzelne Ausnahmen mal ausgenommen

Und ein i7 bei 4,2Ghz bremmst nichtmal bei 1600x900 die GTX 480 :p

 

[Primer]

Ich konnte jedenfalls noch nie einen anderen Unterschied feststellen (auch in zahlreichen Benchmarks). Das haut immer ungefähr (weil kein exakter loop) hin.
Basiert deine Aussage auf eigener Vermutung/eigenem Test oder bist du mit der Materie vertraut? Denn wie genau Textur- oder Schattenauflösung intern verarbeitet werden und mit der Auflösung zusammenhängen kann ich nicht sagen.

 

[Spieler22]

Eigene Erfahrung. Sonst wäre BF3 wie gesagt nicht mehr spielbar gewesen nach dem Monitorwechsel.

Es wird sicherlich damit zusammenhängen das ich eig fast nie oder sehr wenig AA anhabe, das ist mir zu Leistungshungrig. AA bei höheren Auflösungen vernichtet noch mehr GPU Power, weswegen das mit dem doppelte Auflösung--> doppelte Leistung/halbe FPS da eventuell eher hinkommt.
Bei mir ist BF3 von knappe 60FPS Avg auf ca 40-45FPS Avg zurückgegangen
2 Mio(1080p) auf 3,7 Mio(1440p) Pixel + 85% Auflösung
60Fps auf ~43Fps - 29%.
Wenn Pixelzahl exakt antiproportional mit FPS skaliert müsste ich ca 42,5% weniger Fps haben bei 85% mehr Pixeln

Da spielen bestimmt viele Faktoren mit rein

Das sind so meine Werte, ich übernehme keine Garantie für Richtigkeit