News Samsung: Massenproduktion von PRAM begonnen - Nachfolger von Flash-Speicher?

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung zu Samsung: Massenproduktion von PRAM begonnen - Nachfolger von Flash-Speicher? gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

arrow_right.gif
Zurück zum Artikel: Samsung: Massenproduktion von PRAM begonnen - Nachfolger von Flash-Speicher?
 
Ein Anfang mit 512 MB? Naja, vielleicht nur der Anfang. Ansonsten wäre es schön zu hören, dass es nun besseren Flash Speicher gibt.
Aber mich würde mehr interressieren, ob der auch in neuen SSDs kommt.
Sind die dann schneller als SLC NANDs? Und die wichtigste Frage: Weniger €/Gigabyte? Mehr Kapazität?

MfG
'Z
 
also um bei einem Ramriegel 2Gb speicher zu erreichen müssten die 32 von den Chips da drauf packen..

unwahrscheinlich.

vermutlich wird dasganze erst anwendung in geräten finden die wenig speicher brauchen z.b. als speicher im drucker oder als Cache speicher


ich denke mal das zeug wird auch zu teuer sein um es in nächster zeit als arbeitsspeichermassenprodukt zusehen
 
aller Anfang ist klein. hab aber auch erst MByte registriert.

Ich denke in 2-3 Jahren ist die Technik reif um angemessene Kapazität für RAM/Speicherkarten/SSD zu bieten - wenn dann der Preis noch stimmt
 
also um bei einem Ramriegel 2Gb speicher zu erreichen müssten die 32 von den Chips da drauf packen..

unwahrscheinlich.

vermutlich wird dasganze erst anwendung in geräten finden die wenig speicher brauchen z.b. als speicher im drucker oder als Cache speicher


ich denke mal das zeug wird auch zu teuer sein um es in nächster zeit als arbeitsspeichermassenprodukt zusehen
Was hat denn das jetzt mit RAM-Riegeln zu tun? Da werden doch ganz andere Chips verwendet (kein Flash!)? o0
 
also um bei einem Ramriegel 2Gb speicher zu erreichen müssten die 32 von den Chips da drauf packen..

unwahrscheinlich.
Wieso?
Schau mal hier.
Das Ding besteht fast nur aus Speicher (64 kB).
Man muß ja nicht mit 2 GB anfangen.
...
vermutlich wird dasganze erst anwendung in geräten finden die wenig speicher brauchen z.b. als speicher im drucker oder als Cache speicher
Nee, das wird nichts.
Cache ist stets mit mittlerer bis hoher Geschwindigkeit angebunden.
Und da geht nun mal nichts über dynamischen RAM.
Die Zugriffszeit bei PRAM ist mit teilweise über 100 ns (Schreiben) zehn fach höher als bei DRAM (~10 ns).
Aber als Flash-Ersatz ist er wohl sehr gut geeignet.
 
Wieso?
Schau mal hier.
Das Ding besteht fast nur aus Speicher (64 kB).
Man muß ja nicht mit 2 GB anfangen.

Nee, das wird nichts.
Cache ist stets mit mittlerer bis hoher Geschwindigkeit angebunden.
Und da geht nun mal nichts über dynamischen RAM.
Die Zugriffszeit bei PRAM ist mit teilweise über 100 ns (Schreiben) zehn fach höher als bei DRAM (~10 ns).
Aber als Flash-Ersatz ist er wohl sehr gut geeignet.
Ich glaub bei Cache wird sogar SRAM eingesetzt...
 
Ich glaub bei Cache wird sogar SRAM eingesetzt...
Meist SRAM, bei den Konsolen aber auch oft eDRAM.

Aber ich denke auch das man sowas z.B. bei Druckern oder wie im Artikel steht Handys gut einsetzen kann. Überall wo es nicht auf Riesen Kapazitäten ankommt und halbwegs Tempo gefragt ist.
Obwohl anfangs vllt. auch 8 GiB USB 3.0 Sticks drin wären - Da würde Ready-Boost unter Umständen mal Sinn machen^^
 
Meist SRAM, bei den Konsolen aber auch oft eDRAM.

Aber ich denke auch das man sowas z.B. bei Druckern oder wie im Artikel steht Handys gut einsetzen kann. Überall wo es nicht auf Riesen Kapazitäten ankommt und halbwegs Tempo gefragt ist.
Obwohl anfangs vllt. auch 8 GiB USB 3.0 Sticks drin wären - Da würde Ready-Boost unter Umständen mal Sinn machen^^
Wieso denn im Drucker? Damit Schüble sehen kann, was ich gedruckt habe? Da ist meist sogar normaler Desktop-RAM drinnen, wenn man größere Drucker hat, sonst fest verlöteter DRAM.
 
Nee, das wird nichts.
Cache ist stets mit mittlerer bis hoher Geschwindigkeit angebunden.

Aber relativ zu dem zu cachenden Medium.
Für einen Drucker (cache von via USB2 oder gar 1.1 angelieferten Daten) ist es defenitiv schnell genug, für Laufwerke aller Art ebenfalls. (für letzteres ist er -dank der Ausfallsicherheit- sogar deutlich besser geeignet, als flash oder dram)

So ist es.
Die meisten CPUs verwenden SRAM.

Alle.
Afaik gibt es noch immer keine Großserienchips, die DRAM und komplexere Schaltungen auf einem DIE vereinen - und CPUs mit seperatem Cache gibts (zumindest im Desktopbereich) seit fast nem Jahrzehnt nicht mehr.
 
Meist SRAM, bei den Konsolen aber auch oft eDRAM.
Nö, eigentlich nicht.
Cache ist bisher immer SRAM gewesen,IBM fängt jetzt erst mit eDRAM an...
Afaik gibt es noch immer keine Großserienchips, die DRAM und komplexere Schaltungen auf einem DIE vereinen - und CPUs mit seperatem Cache gibts (zumindest im Desktopbereich) seit fast nem Jahrzehnt nicht mehr.
Emotion Engine (PS2 Grafikchip), Xenos.
 
Nö, eigentlich nicht.
Cache ist bisher immer SRAM gewesen,IBM fängt jetzt erst mit eDRAM an...

Emotion Engine (PS2 Grafikchip), Xenos.

War die Integration beim Xenos nicht nur auf Substrat-Ebene?

Warum schreibt man 512 Mbit? Damit es sich nach mehr anhört?

Schreibt doch gleich das das Ding 64MB speichern kann.

Weil bei Speicherchips nunmal nicht feststeht, wofür sie überhaupt genutzt werden und eine Angabe von "64Megabyte" Kapazität macht nur dann Sinn, wenn fest steht, dass Speichervorgänge in Bytes zu je 8 Bit ablaufen, von denen 1.000.000 einen Megabyte ergeben und das alles ohne Verwaltungsoverhead.
Selbst in x86-PC-Kreisen ist man sich nicht über alle diese Punkte einig.
(und spart sich mit obiger Angabe trotzdem Rechenarbeit: Da solche Chips meist parallel in 4, 8 oder 16facher Ausführung verwendet werden, muss man den MBit-Wert nur durch 2 teile/mit 2 multiplizieren, was einen Tick bequemer ist, als z.B. "mal 16". Angaben, die sich "nach mehr anhören", kann man sich bei Produkten, die nie an dumme Endverbraucher vermarktet werden, jedenfalls sparen)
 
Zurück