60Hz VS 144Hz

Hallo,

ich habe seit ca. 2 Jahren einen 60Hz IPS Monitor, 24 Zoll FullHD, mit 8ms Reaktionszeit. (Dell U2417H). Davor hatte ich auch nur 60Hz Monitore mit TN-Panel. Wenn ich zocke, und mehr als 60 FPS habe, kommt mir das Bild butterweich und flüssig vor. Auf einen 144Hz Display habe ich noch nie gespielt.

Ich zocke zur Zeit viel das neue "Call of Duty: Modern Warfare". Dort bemerke ich bei schnellen Mausbewegungen eine ziemliche Unschärfe. Bei Battlefield 4 & 5 ist mir das nie so wirklich aufgefallen. Die Bewegungsunschärfe hab ich natürlich bei allen Spielen im Grafikmenü deaktiviert.

Mir ist auch aufgefallen, dass wenn ich auf dem Windows-Desktop den Mauszeiger schnell hin und her bewege, es so aussieht, als hätte ich 4 - 5 Mauszeiger nebeneinander. Aber ich denke mal, das liegt an den lahmen 8ms Reaktionszeit von meinem Monitor. (oder vielleicht doch an der Hz-Zahl?)

Nun habe ich noch ein paar Fragen:

1) Ist der Unterschied wirklich so krass, das sich eine Neuanschaffung lohnt?
2) Sehen Spiele auf einem 144Hz Monitor allgemein flüssiger aus, oder verschwindet einfach nur die Bewegungsunschärfe?
3) Wenn die Hardware meines PCs nicht mehr in einem Spiel als z.B 60 -70FPS schafft , sieht es dann genauso aus, wie auf einem 60Hz Monitor? Oder ist es doch flüssiger, da noch evtl. ein paar andere Faktoren eine Rolle spielen?
4) Kommen aktuelle TN-Panels an die Bildqualität eines IPS-Panels ran? (Mein letztes TN-Panel war von 2009) Also von den Farben, Schärfe, Blickwinkelstabilität? Bin mit der Bildqualität meines aktuellen Monitors sehr zufrieden, nur nicht mit der Geschwindigkeit. Die TN-Panels sind ja deutlich billiger.
5) Spielt die Millisekunden-Anzahl bei 144Hz noch eine große Rolle? Habe einige gesehen mit 1ms bis 5ms. Der Preisunterschied war schon erheblich.


Ich würde mich sehr über eure Antworten bzw. Erfahrungsberichte freuen.
Meine aktuelle Hardware steht in meiner Signatur.



Gruß
Pika

Hallo,
folgend die Beantwortung auf Deine einzelnen Fragen:

1:
Der Unterschied ist spührbar, im Büro "darf" ich an einem 60Hz Monitor arbeiten, bin jedoch privat 180Hz gewöhnt. Ich sehe inzwischen ein Bildstottern bei diversen Videos oder Filmen im Fernsehen..
2+3:
Das Bewegtbild wirkt im allgemeinen ruhiger. Auch wenn deine Hardware nicht die FPS erreicht, die Dein möglicher Monitor bietet, profitiert der Spielgwnuss von einer höheren Bildwiederholrate (Hz), da unter anderem Bildrisse (wenn keine Syncronisationstechnik verwendet wird) nicht so lang sichtbar sind.
4:
Dies ist modellabhängig um den richtigen Monitor für Dich zu finden bietet sich die Kaufberatung der PCGH an:
https://www.pcgameshardware.de/Monitor-Display-Hardware-154105/Specials/Monitor-Test-1074792/
5:
Ja.
Es gibt btw. nicht die Reaktionszeit sondern die Anzahl der Reaktionszeiten strebt gegen unendlich. In den Produktdatenblättern wird eine möglichst geringe Reaktionszeit angegeben von grau zu grau.

Gruß,
KoteletTor

Pika_85 schrieb:

Mir ist auch aufgefallen, dass wenn ich auf dem Windows-Desktop den Mauszeiger schnell hin und her bewege, es so aussieht, als hätte ich 4 - 5 Mauszeiger nebeneinander. Aber ich denke mal, das liegt an den lahmen 8ms Reaktionszeit von meinem Monitor. (oder vielleicht doch an der Hz-Zahl?)
Gruß
Pika

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde den Unterschied auf dem Desktop (Mauszeiger/Ordner verschieben) größer als beim Spielen.

DaHell63 schrieb:

Ich finde den Unterschied auf dem Desktop (Mauszeiger/Ordner verschieben) größer als beim Spielen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, kann ich so unterschreiben. Bei meiner Bildbearbeitung kann ich mit der Maus wesentlich gleichmäßiger und angenehmer arbeiten, als mit 60Hz. Beim Spielen ist mir dagegen noch nie ein großer Unterschied aufgefallen.

Einfach mal probieren.
Ich merkte vor allem einen Unterschied beim zocken..
Ich möchte nie mehr einen monitor unter 140 Hz haben.
Meinen jetziger Asus 279Q läuft auf 165Hz.
Ich erreiche auch in allen meinen Games mind. 120-140 FPS und das ist gut so.

amer_der_erste schrieb:

Ich erreiche auch in allen meinen Games mind. 120-140 FPS und das ist gut so.

Zum Vergrößern anklicken....

Soso.

Ich habe mir kurz vor Weihnachten nach 25 Jahren mit 60Hz einen 120Hz Monitor gegönnt und zwar nur wegen der mehr Herz.

1. Ja der Unterschied ist echt krass (für mich ein WOW-Effekt)
2. Wenn du einmal auf 120+ gezockt hast willst du nicht wieder zu 60 zurück weil alles einfach wesentlich "smoother" läuft. Ich empfinde es als flüssiger
3. Also um die "smoothness" zu haben sollte man auch die FPS haben. Finde auf 60 HZ schaut es aus wie früher.
4. Kann ich nix zu sagen da ich zwar ein IPS hatte bin aber auf VA
5.Millisekunden sind meist eh Marketing. Was aber wichtig wäre ist der gesamt Inputlag.

hutschmek schrieb:

1. Ja der Unterschied ist echt krass (für mich ein WOW-Effekt)
2. Wenn du einmal auf 120+ gezockt hast willst du nicht wieder zu 60 zurück weil alles einfach wesentlich "smoother" läuft. Ich empfinde es als flüssiger

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist wenigstens eine Darstellung deines Empfindens ohne markige Sprüche ala........wer da keinen Unterschied kennt ist blind...........nur wer noch nie mehr wie 60Hz gespielt hat redet so einen Blödsinn.........60Hz ruckeln.............hat man alles schon gelesen.

Das Bessere ist nun mal des Guten Feind und daß ein Bildschirm mit einer hohen Hz Zahl ein Fortschritt ist bestreitet auch keiner. Aber so übertrieben wie hier oft argumentiert wird ist lächerlich.

Sorry ich wollte da echt nicht übertreiben. Für mich ist halt der Unterschied zwischen 60-120 Hz vor allem beim Zocken sehr stark. Ich stell ab und zu mal wieder auf 60 zurück und kann gar nicht glauben das ich die letzten Jahre mir das so angetan hab. Das empfinden andere Leute evlt nicht als so stark. Man muss es echt selber sehen sonst kann man es nicht beurteilen.

DaHell63 schrieb:

Soso.
Anhang anzeigen 1078017Anhang anzeigen 1078018

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist aber nicht mein Hauptspiel. Sorry
Zocke seit Stunde 0 Rainbow Six Siege, 1690 Stunden drauf, in so einem Spiel ist es mir wichtig über 120 FPS zu kommen.
BF läuft im Schnitt auch zwischen 100-120 FPS!
Und bei RDR2 sind es im Schnitt 75-100 FPS!
Klar auf niedrig gibt's auch in 120-140 FPS in RDR2 aber das Game muss man genießen...

hutschmek schrieb:

Sorry ich wollte da echt nicht übertreiben. Für mich ist halt der Unterschied zwischen 60-120 Hz vor allem beim Zocken sehr stark. Ich stell ab und zu mal wieder auf 60 zurück und kann gar nicht glauben das ich die letzten Jahre mir das so angetan hab. Das empfinden andere Leute evlt nicht als so stark. Man muss es echt selber sehen sonst kann man es nicht beurteilen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die GTX 1080 in meiner Sig hängt ja an einem 1920/1200p/60Hz Bildschirm und da wird auch mit V-Sync 60FPS gespielt. Ich empfinde das in keinster Weise rucklig. Da gibt es keine Frame Drops, immer gleichmäßige Bildausgabe.
Es ist ja nicht so, daß ich den Unterschied 60Hz vs 144Hz nicht kennen würde. Ich wechsle täglich zwischen 60Hz/100Hz und 144Hz hin und her und den größten Unterschied bemerke ich auf dem Desktop.



@ amer_der_erste
Auf allen meinen Games bedeutet aber nicht...ist nur das Hauptspiel gemeint .

Und du merkst echt keinen großen Unterschied beim Spielen? Ich hab eben gerade paar Runden Overwatch hinter mich gebracht. Und wieder extra mal runter auf 60 FPS/HZ geschalten. Das Bild ist auch nicht ruckelig. Aber da das Spiel doch recht schnell ist finde ich es einfach nicht richtig flüssig.
Ich hab das auch schon ne ganze weile so empfunden eh ich jemals mehr als 60 Hz gesehen hab. Deshalb hab ich mir ja auch nen 120 Hz geholt, um zu schauen ob es hier besser ist. Und ja das ist es für mich auf jeden Fall.

Da mein OLED TV 4k@60hz und 1440p@120hz beherrscht wechsel ich oft zwischen den beiden Auflösungen, je nach Bedarf. Der Wechsel ist auf jedenfall in jeder Anwendung bemerkbar.

Ich bin von FHD@60Hz auf WQHD@144Hz und möchte den Monitor nicht mehr hergeben. Warum habe ich das nur so lange rausgezögert.

DaHell63 schrieb:

Die GTX 1080 in meiner Sig hängt ja an einem 1920/1200p/60Hz Bildschirm und da wird auch mit V-Sync 60FPS gespielt. Ich empfinde das in keinster Weise rucklig. Da gibt es keine Frame Drops, immer gleichmäßige Bildausgabe.
Es ist ja nicht so, daß ich den Unterschied 60Hz vs 144Hz nicht kennen würde. Ich wechsle täglich zwischen 60Hz/100Hz und 144Hz hin und her und den größten Unterschied bemerke ich auf dem Desktop.

.

Zum Vergrößern anklicken....

60 Hz reichen auch vollkommen aus für eine flüssige Bildwiedergabe, nur müssen die Frametimes dafür eben sehr gleichmäßig sein, was durch Vsync perfekt gewährleistet ist. Ist die Bildwiedergabe nicht mit der Panelfrequenz synchronisiert, fallen die Schwankungen in Form von Rucklern auf und dann sind hohe Hz Zahlen in Verbindung mit hohen fps Raten aber klar besser, da die Frametimes zwar schwanken, aber insgesamt in einem deutlich geringeren Rahmen. Aber auch synchronisiert, sind hohe Frameraten deutlich im Vorteil da ein 60hz LCD gerade mal 300 Linien Bewegtbildauflösung bietet unabhängig von der Reaktionszeit des Panels, da die Bewegungsunschärfe ein sinnesphysiologisches Phänomen ist, welches auf der Netzhaut stattfindet. Also ja mehr als 60 Hz bieten ein runderes Spielgefühl außer man spielt konstant mit 60fps Vsync wo es auf Schärfe und Reaktion nicht ankommt und mehr als 60hz bieten eine höhere Bewegungsschärfe außer man zockt auf einem Plasma TV oder einer Röhre, denn gegen die mit 60 Hz betrieben, kann auch ein 144hz LCD bezüglich Bewegungsschärfe einpacken.


Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk

Also ich bin auch von einem 60Hz Full HD auf einen 144Hz WQHD-Monitor gewechselt und ich finde den Unterschied beim zocken enorm. Wenn du mit Gsync / Freesync arbeitest/spielst dann sollte das Bild grundsätzlich flüssiger sein auch wenn du keine vollen 144Hz erreichst. So zumindest mein subjektiver Eindruck.
Als Spiele kann ich BF V mit 130 FPS und COD mit konstanten 150 FPS (absichtlich gecappt) angeben. In beiden spielen hat mich die höhere Hz-Zahl gut vorangebracht.
Hierzu hatte ich mal eine Grafik von Nvidia gesehen welche höhere Hz/fps mit mehr Kills in besagten spielen in Relation setzt. Mag zum Teil Marketing sein aber ich für meinen Teil bilde mir aber ein das dem wirklich so ist.

Klar ist da auch ein Teil mit Marketing. Aber ich empfinde das aber komischerweise auch so. Spiele bei Overwatch seit gut einem Jahr Moira als Main. Der Charakter spielt sich sehr schnell, dynamisch und teils chaotisch. Mit 60 Hz hatte ich öfters mal das Gefühl ich blicke bei dem Tempo nicht mehr durch und hab es schon darauf geschoben das ich langsam Alt (40 Jahre) werde. Mit 120 Hz hat man aber vor allem in schnellen Situationen einfach mehr Durchblick.
Hatte schon mehrmals Moment wo ich mir dachte: "mit 60Hz früher haste das gerade nicht gesehen". Und ich denke nicht dass das nur Einbildung ist.

Nachdem ich jetzt eine Woche lang auf 144Hz gestellt hab fühlen sich selbst 165Hz in Rennspielen (FH4) nochmal besser an.
Nie wieder ohne. Der Sprung von 60Hz auf höhere Bildraten war in jedem Fall eine Verbesserung des Spielerlebnisses, selbst in grafisch banalen Games wie Diablo 3.

Ich gehöre zu denen, die keinen Unterschied sehen. Auch mein aktueller 4k Bildschirm hat 60Hz. Mehr wird es bei mir auch erst werden, wenn 60+Hz Standard sind und keinen Aufpreis mehr kosten.

Kann auch mit der persönlichen Spielauswahl zusammenhängen. Gibt ja genügend Spiele, in denen man sich mit 60Hz wohlfühlen bzw. gut darauf einstellen kann.