Erstens haben sie nach The Last of US gesagt,
Nö. Haben sie bei Uncharted 3 gesagt:
Everything you need to know about Uncharted 3 | Made 2 Game
"We're at full speed, optimizing code specifically for the SPUs," Naughty Dog co-president (and former technical director) Christophe Balestra told Edge.[25] "We were, at any given point, using 100% [of the PlayStation 3's power]. We were using everything we possibly could. There is always room where you find something where you can do the processing in some different way to find more power. There are all of these different ways to squeeze more power out of the box,"
und zweitens geht es hier nicht um Naughty Dog, die Hardwarespezifisch gearbeitet haben, sondern um diejenigen Firmen, die von ihren, wesentliche bescheidener umgesetzten Produkten (weil eben nur portiert) genau das gleiche behauptet haben. Und wer sagte, dass ich hier irgendein Thesenpapier anfertigen wolle? Habe ich nicht gesagt.
Was wer gesagt hat und was nicht, scheinst du offenbar sogar bei dir selber nicht ganz einordnen zu können:
Ich könnte hier, sofern ich die Zeit dafür hätte, was ich nicht habe, hier eine 100seitige These abliefern mit möglichen qualitativer und quantitiven Erhebungen, und Du würdest dennoch auf Deinem Standpunkt beharren.
Und nun zur Krux an der eigentlichen Sache: Wieso in Gottes Namen, sogar wenn es irgendwie möglich wäre, sollten Multi-Plattform-Entwickler jede Plattform perfekt ausreizen?
Welchen logischen, in Anbetracht der Verbraucher, rentablen Grund sollten Entwickler und Publisher dafür haben, einen derartigen Aufwand zu tätigen, nur um technisch ein noch besseres Spiel auf drei verschiedenen Systemen mit teils unterschiedlichen Zielgruppen anzuliefern? Meinst du etwa nicht auch, bei Multi-Plattform-Titel wären ganz andere Dinge wichtig, als reine Grafik?
Aber ich habe jetzt ehrlich gesagt keine Lust mehr auf diese Verdrehungen und Verzerrungen. Wenn Du wissen willst wie Du Argumente wahrnehmen sollst, dann solltest Du zunächst lernen, Dich in den anderen Standpunkt hineinzuversetzen, denn das ist der Ausgangspunkt des jeweiligen Arguments, und nicht der Deine.
Du bist doch das Paradebeispiel für jemand, der Dinge nur anhand eigener Behauptungen beurteilt ohne die weit kompiziertere Realtiät zu kennen. Dass alleine der PC ein ganz schönen Optimierungsaufwand benötigt, um ein Spiel auch auf Mitteklasse-Hardware akzeptabel lauffähig zu gestalten, ist dir ja selbstredend scheißegal. Und in so jemand soll ich mich reinversetzen?
Jemand, der die Fakten ignoriert und andere völlig reaktionär und oberflächlich als Nachäffer der Marketingabteilungen irgendwelcher (nicht mal namentlich genannter!) Einflussnehmer der Spieleindustrie abtut, ohne das irgendwie sinnvoll belegen zu können (ich weiß immernoch nicht, wieso du mich als so jemand bezeichnest, keine PR-Abteilung irgend' einer mir bekannten Spieleschmiede hat auf solcher Grundlage je argumentiert) braucht mir hier garantiert nicht Verdrehung und Verzerrung von Argumenten vorwerfen.
Ich habe keine objektiv begründete These von dir gesehen, dass das was du forderst, machbar wäre.
Und was Killzone 2 mit dem Xenon in der Xbox 360 zu tun hat, weiß ich auch immernoch nicht.
Es ging mir nicht um The Witcher 3, explizit, sondern um die Firma. Diese ist im Verhältnis zu Electronic Arts oder Ubi Soft eher ein Zwerg. Beide letztgenannten haben noch ganz andere Möglichkeiten.
CD Projekt haben GOG im Rücken, davon kommt auch nochmal eine ganze Menge Umsatz zustande.
Da fällt mir grade ein: Warum ist das Ziel einer Moniererei eigentlich dauernd Ubisoft, Activision, EA und Co?
Warum nicht Valve?
Die machen durch Steam seit bald 10 Jahren Milliardenumsätze und schaffen es nicht mal die seit ebenso lang versprochene dritte Episode von Half-Life 2 auf die Beine zu stellen.
Das ist doch eigentlich die Firma, die so einen Aufwand stemmen könnte.
), eine für die Box und eine für die PS3. Also drei Gruppen von Spezialisten, alle mit eigener bzw. anderer Programmiererfahrung.
)
