-Chefkoch-
Software-Overclocker(in)
Weiß jemand ob der Chip bei der Matrix verwendet wird?
Aber nicht beim Kunden, vor allem wenn die alternative Kühllösung teurer ist. Sie sehen durch die Lautstärke schelchter aus in Reviews.
Woran ATI auch arbeiten muss ist AO, es kann nicht sein das ein so wichtiges PC Spiel wie Diablo 3, auf Nvidia Karten besser aussieht.
Höhere Leistungsaufnahme als was? Zu ihrem Erscheinungstermin hat sie die Konkurrenz bei Leistungsaufnahme und Leistung deutlich überboten, erst knapp 3 Monate später kam die GTX680 mit ca 10% besserer Effizienz. Kein Vergleich zur GTX480, die ein halbes Jahr hinter der Konkurrenz hinterher war und eine episch schlechte Effizienz mitgebracht hat (siehe auch die aktuelle PCGH).
Das ist doch kein Argument, das ist normaler Fortschritt - ich reg mich auch nicht auf, dass meine ein Jahr alte Karte sich schlechter übertakten lässt als eine aktuelle.
Die 2GB Ram sind weniger das Problem als die mangelnde Speicherbandbreite. Das kostet die GTX680 auch im spielbaren Bereich schon Leistung, oft sichtbar wenn die 7970 sich dann davor schiebt.
FXAA hat mit MLAA auch ein Gegenstück bei AMD. Ein echter Vorteil bei AMD ist außerdem die Implementierung von SGSSAA im Treiber für DX9,10 und 11 mit LOD-Korrektur.
Nett zu den Kunden, wtf...
Als ob sich NV den "first-to-market"-Zuschlag bei einem neuen Fertigungsverfahren oder den "Fastest-GPU"-Zuschlag nicht teuer bezahlen liesse...
Wer zuerst kommt, kann die Preise verlangen und das machen sowohl AMD als auch NV. Die User, die darauf anspringen, sind in beiden Fällen selber schuld, nicht der Hersteller.
Was GPGPU betrifft, gebe ich dir vollumfänglich recht. Ich verstehe immer noch nicht, was solche Dinge in einer Diskussion um Gaming-Karten verloren haben...
Was die Geschwindigkeit betrifft: NVs Karte ist nicht der Kracher, nicht AMDs. Die Radeon ist schneller, wenns fordernd wird und seltsamerweise bezahlen die Leute das auch noch mit einem nicht gerade geringen Aufpreis. Werde ich nie verstehen.
Die GTX680 ist bis und mit Full-HD inkl. 8x MSAA mal mehr oder weniger deutlich überlegen. Wos drüber hinaus geht, gibt sie massiv ab. Nicht das, was ich persönlich von einer imo verhältnismässig überteuerten High-end Karte erwarte.
Imo definitiv das rundere und ausgeglichenere, aber von "wesentlich besser" zu sprechen ist imo einfach falsch und unverhältnismässig.
Dafür sind die Ansprüche zu unterschiedlich, als dass man derart pauschalisieren könnte.
Meiner Meinung nach hat Nvidia mit Kepler einfach den größeren Sprung gemacht als AMD mit Tahiti. Während AMD es zwar geschafft hat die GTX 580 zu schlagen - was schon ein ordentlicher Sprung ist - hat Nvidia einerseits nochmal ne Schippe draufgepackt, extrem am Perf/Watt Verhältnis gearbeitet und AMD geschlagen -was nich zu erwarten war und eben begonnen verschiedene neue Features zu bieten. Zu nennen ist da eben vor allen das man auch mit Nvidia mehr als 2 Monitore nutzen kann und eben Adaptive Vertical Sync.
Ich meine irgendwo extra geschrieben zu haben das ich die Karten unterhalb von 79xx raus lasse, da AMD dort logischerweise gewonnen hat. Nvidia hat einfach in dem Bereich nichts auf dem Markt. Vergessen hab ich sie also nicht.
AMD hat mit Pitcairn einen super Job gemacht, die 7850 und 7870 hab ich schon öfter und gern empfohlen.
Ich sehe AMD und Nvidia hier aber eher nicht auf Augenhöhe. Eher am selben Punkt wie die 2 Generationen vorher. Also Unterschied 5870 zu 480 und 6970 zu 580. Nur das Nvidia in Spielen eben vorn geblieben ist, die GPGPU Fokussieren sowie die Leistungsaufnahme sich aber gedreht hat. Da GPGPU aber nen Spieler nicht interessiert mach Nvidia für mich hier den Punkt, man hat das rundere Produkt am Markt und mehr Kritikpunkte ausbessern können.
Somit ergibt sich hinsichtlich der Energie-Effizienz ein klares Bild: Die Geforce GTX 580 ist abgeschlagen, die Geforce GTX 680 und die Radeon HD 7970 agieren auf einem ähnlichen Niveau mit geringen Vorteilen zugunsten der Nvidia-Grafikkarte
Mit dieser neuen "GHz" Version sehen ich pers. noch keinerlei starken Preisbewegungen auf dem Markt.
Erst die Zeit wird Bewegung ins Spiel bringen denn Partner-Karten von NV mit starkem OC wurden ja auch schon "on Mass" angesprochen u. zu Teilen vorgestellt!
LG EDDIE
Die alte Gen ist auch noch in 40nm. Die Unterschiede waren da generell größer. Fakt ist aber das es sich gedreht hat und Nvidia zusätzlich schneller ist.
AMD hat zwar bei der alten Gen weniger verbraucht, war dafür aber weder schneller noch hatte man GPGPU in dem Umfang an Board.
Im Fazit des verlinkten PCGH Tests steht auch:
Wenn du mal genau schaust ist man übrigens auch in 8 von 9 Spielen in Leistung po Watt vorne. Die 670 ist dabei noch nicht mit dabei.