AW: Spiele aufnehmen: Benchmarks zu Bandicam, Fraps, OBS & Co.
Hab auch noch mal ein wenig rumprobiert. Szene immer 51s lang.
OBS:
Mit Standardsettings (1080p, 60fps, 50mbit) gibts optisch kaum einen Unterschied. Beide zeigen Kompressionsblöckchen, die Farben sind bei VCE etwas kräftiger. Beides senkt die FPS ein wenig, QuickSync hat hier etwas die Nase vorn.
Nimmt sich alles in allem aber nichts.
VCE hat aber mehr Konfigurationsmöglichkeiten in OBS. Konnte bei quasi gleicher Qualität die Dateigröße um 30-50% (je nach Inhalt) senken(QS=347MB, VCE ptimiert = 195MB). Scheinbar leidet Hardwareencoding immer in der Qualität, egal wieviel Mbit/s man anlegt, so dass sich hohe Bitraten nicht wirklich lohnen.
x264 per CPU sieht besser aus, kostet aber halt CPU-Leistung
. Meine Testszenen beanspruchen die CPU kaum, da hab ich davon wenig gemerkt, der Leistungsverlust lag im Bereich von QuickSync und VCE, allerdings gabs manhcmal kleine Ruckler. Hätte ich Crysis 3 "Welcome to the Jungle" genommen sähe es wohl anders aus ^^
Die Datei war mit Standardsettings "Veryfast" erheblich kleiner(74,3MB), als die von QuickSync und auch noch kleiner als die vom "optimierten" VCE.
Und sieht dabei, wie gesagt, auch noch besser aus, es sind weniger Kompressionsklötzchen zu sehen.
Mit qp=0 wird die Datei dann ~1,8GB groß, sieht gut aus, geht aber immer noch ziemlich auf die CPU.
Softwareencoding in x264 lohnt sich imo nicht. Habs auch noch mal im MSI AB probiert: Auch verlustfrei zieht das einfach CPU-Leistung wie Sau. Die Datei ist zwar keiner als mit MagicYUV, aber neukodieren muss mans eh...
Hab auch noch mal FRAPS und MSI AB mit MagicYUV verglichen. Optisch gibts natürlich keinen Unterschied aber in der CPU Last gibts einen:
Mein 4,2GHz 4770k ging mit MagicYUV in 1080p, 60fps auf 45%-60% Last hoch, mit Fraps bliebs immer so bei 30%.
Danach hab ich noch mit diversen Einstellungen kodiert.
Mit x264 "slow" und rf=16 ist die Datei immer noch kleiner als von QuickSync, sieht aber erheblich besser aus. Mit rf=22 schrumpft sie ca. um die Hälfte und sieht immer noch gut - und besser als QS - aus.
x265 "slow" und rf=16 liegt optisch irgendwo zwischen x264 rf=22 und rf=16 - Tendenz rf16 ^^. Kann ich nicht genauer sagen. Es sieht gut aus, man muss die Kompressionsartefakte mit der Nase am Bildschirm suchen.... Ist aber sogar kleiner als x264 mit rf=22.
Einziger Nachteil von x265: Das Kodieren dauert ca. 5 mal so lange wie mit x264.
So, meine Erfahrungen
