Samsung CHG90 im Hands-On-Test: Breitester Monitor erstmals vorgestellt und ausprobiert
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
TheFanaticTesters
Software-Overclocker(in)
Also ich sabber das ding gard auf Youtube an mir gefällt er extrem gut TOP und auch mit Hdr und allem was das Herz begehrt echt TOP!
0
0ssi
Guest
Warum eigentlich 1500€ wenn es im Prinzip nur zwei C24FG70 sind die zusammen nur 550€ kosten. 
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
Für World of Warships ist das Ding bestimmt auch gut zu gebrauchen, da können die Zerstöre nicht so schnell aus'n Bild flitzen.
Da reicht 21:9 auch. Spreche da aus Erfahrung
Dominic134679
PC-Selbstbauer(in)
Warum eigentlich 1500€ wenn es im Prinzip nur zwei C24FG70 sind die zusammen nur 550€ kosten.
Stimmt. Warum kostet ein Auto das 500 PS hat eigentlich das 4-fache als zwei Autos mit jeweils 250 PS?
Pilo
Software-Overclocker(in)
Das Problem, welches ich bei solch einem Monitor sehe ist, dass es an den Rändern zu sehr starken Verzerrungen kommt. Genau solchen Verzerrungen, die Nvidia mit der mit Pascal eingeführten "Simultaneous Multi-Projection" eliminiert hat, indem man die Betrachtungswinkel der äußeren Monitore zum Mittleren einer Multi-Monitor-Konfiguration in die Berechnung der Darstellung der Bilder auf den äußeren Monitoren mit einbezieht und somit störende, gestreckte Verzerrungen vermieden werden.
Mitchpuken
Software-Overclocker(in)
Bezüglich "Autorennen" spreche ich im folgenden Post eher aus Simulations- als aus Arcadesicht.
Auch muss man nicht weiter weg sitzten. die ppi ist von ~ FHD auf 27". Bei 3 Bildschirmen stehen die äußeren selten gerade wir der Monitor in der Mitte. Bei Rennsimulationen geht man sogar näher ran.
Weil es sowas noch nicht am Markt gibt und solange es Käufer findet macht man es. Schritt für Schritt jedes "Feature" als Neuheit verkaufen. Es gibt mittlerweile schon lange 144hz und sehr große Displays (TV) und auch UHD/4K gibt es schon ein paar Jahre. Dazwischen viele Kombinationen -> viele "Neuheiten" -> viele Käufer.
Jetzt will ich aber selbst was zum Teil sagen.
Der Standfuss ist ziemliche Geschmackssache und sieht für mich nicht danach aus, als würde er sehr stabil wirken. Gerade bei so einem breiten Teil kann ich mir vorstellen, dass Tastatur und Mauspad ein Problem sein könnten, wenn man nahe davor sitzen möchte. Auf dem Bild sieht man ganz gut, wie viel Platz auch nach hinten benötigt wird.
Man achte auf den Pirelli-Schriftzug
Finde ich die Präsentation überhaupt nicht gelunden. Jetzt weiß man eh schon, dass man nur Rennspiele zeigen wird, dann denkt man nicht mal daran ein halbes Formalauto hinzustellen und Kopf-Monitorabstand zu optimieren, wie es eigentlich sein sollte. Das ist ein total anderes Gefühl/Immersion, wenn das richtig aufgebaut und eingestellt ist. Ok für so Arcade Racer mit Gamepad ist das nicht so schlimm, aber Außenansicht sieht für mich seit 16:9 eh komisch aus. Auch für Wohnzimmer Racer mit 3m Abstand und Sehschlitz mag das nicht so wirken, aber das FOV vom letzten Bild ist mal sowas von grausam, da wird jedem (richtigem) Simracer mehr als nur Kotzübel.
EDIT: Hatte des öfteren 24" anstelle von 27" geschrieben. Das ändert ein klein wenig
Die 81ppi sind sogar verhältnismäßig hoch, wenn man bedenkt, dass man sonst vor 32-50" TVs auch "nur" 50-80cm entfernet sitzt. Der Teil zu AMd ist einfach überflüssig.
Warum sollte der nicht für Office sein? Ist nicht "viel" anders als mit 2 oder 3 FHD 27" Monitoren zu arbeiten. Spieletauglichkeit muss man abwarten, dazu schreibe ich aber am Ende noch selbst was.
Warum Zukunft? Bezüglich der Breite ist das Ende noch lange nicht erreicht. Über Sinn oder Unsinn kann man diskutieren, wenn wir 178°+ Bildschirme habenEs wird einfach alles schrittweise bis zum bitteren Ende Stück für Stück beim Kunden kassiert. Auflösung, Größe, Hertz und Panelart wird schrittweise eine Stufe höher als zuvor, damit man dem Kunden eine "Neuheit" präsentieren kann
Die Zollangabe sagt nicht wirklich was über die Breite aus, dafür ist das Format. Theoretisch gäbe es auch diese Breite mit 24 Zoll.
Scharf bzw "ganz bewusst" wahrgenommen wird einfach gesagt nur eine sehr geringer Teil. Strecke deinen Arm gerade von dir mit dem Daumen nach oben. Etwa diesen Teil siehst du wirklich scharf. Deswegen wird bei VR auch (hoffentlich bald) zum Rand hin eine variable Auslösung benutzt. Es spielt streng genommen gar keinen so großen Unterschied, ob du vor 20" 4:3 oder diesem Teil sitzt.
Auch muss man nicht weiter weg sitzten. die ppi ist von ~ FHD auf 27". Bei 3 Bildschirmen stehen die äußeren selten gerade wir der Monitor in der Mitte. Bei Rennsimulationen geht man sogar näher ran.
Trotz des eigentlich natürlichen breiten Sichtfeldes beim Menschen stimme ich dir in diesem Punkt zu. Mich hat es immer schon gestört, dass man nur das halbe Cockpit bzw so wenig vom Himmel sehen kann. Aber immerhin hat man jetzt die Möglichkeit 2 von den Teilen übereinanden zu stellenUnd dann fehlt dir oben und unten... Vergleichbar wie die schwarzen Balken.
Taugt eher nicht zum Spielen der Monitor
Gute Frage. Viele Triple Screen Nutzer habe zuerst auch Bedenken, dass die Rahmen der einzelnen Monitore stören können, aber gerade bei Rennsims werden die sehr schnell ausgeblendet, erst recht, wenn sich die Säulen vom Auto mit den Rahmen überlappen^^
Wen dein PC + allem drum und dran mehr kostet als dien Auto, ok, dann zahlst du wirklich ordentlich drauf. Was Bildschirme und Grafikkarte betrifft bust du mit 3xFHD sehr wahrscheinlich günstiger unterwegs als mit 1xUHD.
Weil es sowas noch nicht am Markt gibt und solange es Käufer findet macht man es. Schritt für Schritt jedes "Feature" als Neuheit verkaufen. Es gibt mittlerweile schon lange 144hz und sehr große Displays (TV) und auch UHD/4K gibt es schon ein paar Jahre. Dazwischen viele Kombinationen -> viele "Neuheiten" -> viele Käufer.
Und UHD auf 27/28" sind arg klein. Und jetzt?
Warum? Für jemanden der sowieso 2 Bildschirme nutzt und sich an den Rahmen stört doch prima. Nur weiß ich nicht, wie man hier eleganterweise seine Fenster per Shortcuts verschieben soll.Fürchterliches Format
Bei Rennspielen ist das sogar wichtig, weil es für das Geschwindigkeitsgefühl sorgt, wie im echten Leben der Tunnelblick. Aber für andere Genres war auch das mein erster Gedanke wie das wird, wenn es nicht "unterstützt" wird.
Jetzt will ich aber selbst was zum Teil sagen.
Der Standfuss ist ziemliche Geschmackssache und sieht für mich nicht danach aus, als würde er sehr stabil wirken. Gerade bei so einem breiten Teil kann ich mir vorstellen, dass Tastatur und Mauspad ein Problem sein könnten, wenn man nahe davor sitzen möchte. Auf dem Bild sieht man ganz gut, wie viel Platz auch nach hinten benötigt wird.
Man achte auf den Pirelli-Schriftzug
Finde ich die Präsentation überhaupt nicht gelunden. Jetzt weiß man eh schon, dass man nur Rennspiele zeigen wird, dann denkt man nicht mal daran ein halbes Formalauto hinzustellen und Kopf-Monitorabstand zu optimieren, wie es eigentlich sein sollte. Das ist ein total anderes Gefühl/Immersion, wenn das richtig aufgebaut und eingestellt ist. Ok für so Arcade Racer mit Gamepad ist das nicht so schlimm, aber Außenansicht sieht für mich seit 16:9 eh komisch aus. Auch für Wohnzimmer Racer mit 3m Abstand und Sehschlitz mag das nicht so wirken, aber das FOV vom letzten Bild ist mal sowas von grausam, da wird jedem (richtigem) Simracer mehr als nur Kotzübel.
EDIT: Hatte des öfteren 24" anstelle von 27" geschrieben. Das ändert ein klein wenig
Zuletzt bearbeitet:
Erste Leute die den haben (direkt über Samsung bestellt) beschweren sich über die Bildschärfe, Farbverschiebungen an den Rändern durch das VA Panel und das die Auflösung in vielen Anwendungen nicht unterstützt wird. Die Netflix App oder Amazon Video soll im Vollbild das Video zwar komplett über die Höhe anzeigen, aber in der Breite nur im mittleren Teil auf einem 16:9 Format den Bildausschnitt zeigen. Quasi wie ein Tripple-Monito-Setup wo die beiden äußeren Monitore kein Bild zeigen und auf dem mittleren Monitor das Video so herangezoomt wird das die schwarzen Balken verschwinden.
Mal auf erste richtige Tests warten und gucken was Samsung über Treiber noch verbessern kann. Mir persönlich ist aber wahrscheinlich zu breit und eine vertikale Auflösung von 1080 Pixeln ist mir auf jeden Fall zu klein um darauf arbeiten zu können.
DerBratmaxe
Software-Overclocker(in)
Danke für diesen Lacher so früh am Morgen.
Ich frag mich was die Personen denken die sich solch einen Monitor kaufen. Es muss doch von vorne rein klar sein, dass weder Amazon noch Netflix das Bild in die "Breite" ziehen. Schon der reine gesunde Menschenverstand müsste das im Vorfeld klarstellen.
Bei solchen Menschen bestätigt sich immer wieder eine Frage die ich mir immer wieder Stelle ...
"Warum muss man Menschen überhaupt erklären, dass man sein Müsli nicht mit der Gabel isst ?"
Eckism
Volt-Modder(in)
Da reicht 21:9 auch. Spreche da aus Erfahrung
Mir reicht 21:9 irgendwie noch nicht, irgend so'n Sackgänger kommt immer neben dem Bildschirm an....360° Monitor wäre genial.
Nö. Gesichtsfeld sind 214° horizontal (binokular weniger) und 70° rund jeweils nach oben und unten. Macht also 214:140, also 1,52. Da sind die 16:9 (1,77) näher dran als die 21:9 (2,33) oder den Murks hier. Glaubt nicht alles was das Marketing erzählt. 21:9 sollte einfach sterben. Meine Meinung.Trotz des eigentlich natürlichen breiten Sichtfeldes beim Menschen stimme ich dir in diesem Punkt zu. Mich hat es immer schon gestört, dass man nur das halbe Cockpit bzw so wenig vom Himmel sehen kann. Aber immerhin hat man jetzt die Möglichkeit 2 von den Teilen übereinanden zu stellen
Und UHD auf 27/28" sind arg klein. Und jetzt?
Skalierung? Läuft mittlerweile bei Windows klasse. Alle neueren Spiele unterstützen auch Hi-DPI. Und das ist mit Verlaub der größte Qualitätssprung. Da kommt größerer Farbraum und hohe Refreshrate nicht ran. Und diese Mär mit den fehlenden Grafikkarten braucht man halt auch nicht immer wiederholen. Hab seit Jahren mit zwei Hawaiis auf der Auflösung gespielt und jetzt mit einer 1080Ti. Man muss halt nur wissen welcher Regler man einfach gar nicht mehr brauch aufgrund des Sprunges in der Pixeldichte. 27" UHD sind imho die idealste Gaming Monitor Größe. Wenn jetzt noch nächstes Jahr 144Hz und größere Farmraum kommen kann alles andere einpacken. Sind natürlich nur meine 2 Cent, aber ich kann diesem 21:9 Hype und diesem ewigen 4K braucht keiner nichts abgewinnen, weil es dafür einfach keine Fakten gibt.
Mitchpuken
Software-Overclocker(in)
Vom Marketing habe ich das gar nicht. Also mehr als 180° lese ich jetzt zum ersten mal. Hast du dazu einen Link? Ich dachte bis jetzt seien 178° das Maximum, weil die ganzen Simulations FOV Rechner nicht darüber hinausgehen.
Mit der Pixeldichte hast du natürlich recht. Ich sehe bei dem Teil mehr Zusammenhang von Platz zur Größe, weil es ja fast 27" FHD entspricht.
PSa fällt mir gerade auf, dass ich wohl vorhin 24" FHD geschrieben habe.
Mit der Pixeldichte hast du natürlich recht. Ich sehe bei dem Teil mehr Zusammenhang von Platz zur Größe, weil es ja fast 27" FHD entspricht.
PS
a fällt mir gerade auf, dass ich wohl vorhin 24" FHD geschrieben habe.Ja Wikipedia Gesichtsfeld eintippen. Oder einfach googlen.
Natürlich darf man auch Blickfeld und Gesichtsfeld nicht verwechseln. Gesichtsfeld ist das, was man mit starrem Blick misst. Kennt jeder vom Augenarzt wo man in so eine Kuppel reinschaut und den Knopf drücken muss, sobald man ein Lichtblitz sieht. Blickfeld ist mit zusätzlichen Augenbewegungen von jeweils 20°, aber auch da kommen horizontal nicht soviel mehr drauf, als das 21:9 realistischer werden. Ganz ab davon, dass man eher auf einem Bildschirm einen Punkt fixiert als ständig mit den Augen drüber zu hopsen. Das Gesichtsfeld ist also schon eher realistischer bei der Debatte. Und vor allem auch das, was zu Rate gezogen werden sollte, wenn einige "Experten" von größeren peripheren sehen durch 21:9 sprechen...
Natürlich darf man auch Blickfeld und Gesichtsfeld nicht verwechseln. Gesichtsfeld ist das, was man mit starrem Blick misst. Kennt jeder vom Augenarzt wo man in so eine Kuppel reinschaut und den Knopf drücken muss, sobald man ein Lichtblitz sieht. Blickfeld ist mit zusätzlichen Augenbewegungen von jeweils 20°, aber auch da kommen horizontal nicht soviel mehr drauf, als das 21:9 realistischer werden. Ganz ab davon, dass man eher auf einem Bildschirm einen Punkt fixiert als ständig mit den Augen drüber zu hopsen. Das Gesichtsfeld ist also schon eher realistischer bei der Debatte. Und vor allem auch das, was zu Rate gezogen werden sollte, wenn einige "Experten" von größeren peripheren sehen durch 21:9 sprechen...
Zwiebo
Freizeitschrauber(in)
Bestimmt ein schöner Monitor für Star Citizen. Holen würde ich mir das Ding trotzdem nicht. Ich glaube höhere Auflösung auf 32 Zoll 16/9 oder 21/9 ist besser und sieht auf dem Schreibtisch auch schicker aus. Für Leute die sich ein Space/Renn-Sim Cockpit bauen evtl interessant, da wäre mir die Höhe aber nicht ausreichend, weil der Sitzabstand zu hoch ist. Ich arbeite eig fast immer mit zwei Monitoren, außer beim daddeln. Ich mag sogar den schwarzen Balken der beiden Monitorrahmen in der Mitte. Das Gesamtbild wirkt für mich dadurch irgendwie aufgeräumter und falls ich im Editor bin, kann ich einen um 90 grad drehen. Das ganze hat auch noch mindestens 600€ weniger gekostet. Insgesamt sehe ich für mich keinen Use Case.
Wenns allein ums Spielen geht würde ich wohl eher eine VR-Brille in Erwägung ziehen. Gibt am Ende dann doch mehr Immersion.
Und für profesionelle Zwecke (Videoschnitt) wäre das Format an sich zwar praktisch aber die horizontale Auflösung, die PIxeldichte und die Farbechtheit sprechen dagegegen..
Schon 21:9 ist immer noch nicht wirklich voll in jedem Spiel unterstützt...da muss man je
nach Spiel immer noch mit Abstrichen rechnen...manchmal aus "technischen" Gründen und manchmal einfach nur aus Balancinggründen. Manchmal wird das bild getreckt und mal hat man nur schwarze Balken. Da kanns mit 32:9 nur noch schlimmer werden.
Ist eigentlich nur was für Showzwecke und um sagen zu können ich hab den Längsten...äh Breitesten....der praktsiche Nutzen hält sich hier zu stark in Grenzen, als dass ich dafür Geld locker machen würde.
Und für profesionelle Zwecke (Videoschnitt) wäre das Format an sich zwar praktisch aber die horizontale Auflösung, die PIxeldichte und die Farbechtheit sprechen dagegegen..
Schon 21:9 ist immer noch nicht wirklich voll in jedem Spiel unterstützt...da muss man je
nach Spiel immer noch mit Abstrichen rechnen...manchmal aus "technischen" Gründen und manchmal einfach nur aus Balancinggründen. Manchmal wird das bild getreckt und mal hat man nur schwarze Balken. Da kanns mit 32:9 nur noch schlimmer werden.
Ist eigentlich nur was für Showzwecke und um sagen zu können ich hab den Längsten...äh Breitesten....der praktsiche Nutzen hält sich hier zu stark in Grenzen, als dass ich dafür Geld locker machen würde.
Ähnliche Themen
