Ryzen, Coffee Lake-S, Skylake-X: AMD und Intel über Mehrkernoptimierung in Spielen
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
J
John-800
Guest
AW: Ryzen, Coffee Lake-S, Skylake-X: AMD und Intel über Mehrkernoptimierung in Spielen
Wenn Intel mal wider blau ist, sieht AMD rot!
Schön, dass das hier zu einer konstruktiven Diskussion über Mehrkernoptimierung und keinem Gebashe der zwei Lager ausartet
Wenn Intel mal wider blau ist, sieht AMD rot!
AW: Ryzen, Coffee Lake-S, Skylake-X: AMD und Intel über Mehrkernoptimierung in Spielen
Das hier macht Star Citizen momentan. Und wird von Patch zu Patch besser. Nur dauert das Aufdröseln des mainthreads halt seine Zeit. Vulkan soll ja auch noch implementiert werden, von daher denke ich wird sich für SC eine 8(+) Kerne-CPU schon lohnen können.
Ich bin schon sehr gespannt was Star Citizen mit all den CPU Kernen machen wird. / ist ja in der Planung.
(in den nächsten Jahren)
Das hier macht Star Citizen momentan. Und wird von Patch zu Patch besser. Nur dauert das Aufdröseln des mainthreads halt seine Zeit. Vulkan soll ja auch noch implementiert werden, von daher denke ich wird sich für SC eine 8(+) Kerne-CPU schon lohnen können.
AW: Ryzen, Coffee Lake-S, Skylake-X: AMD und Intel über Mehrkernoptimierung in Spielen
wenn du keine games streamen willst gibt es mit ner 6kern 12 thread cpu keinen grund aufzurüsten denn dass wird im moment gerade standard im mmainstream bereich. Wenn man jedoch streamt dann sollte man mehr als nur mainstream standard haben. Dann würdest du in spätestens 2 jahren performance einbussen durch streaming haben.(diese sind dann zwar noch nicht sehr tragisch aber jemand der ne enthisiasten plattform besitzt würde da wohl nicht mehr warten bis er upgradetIch bin schon sehr gespannt was Star Citizen mit all den CPU Kernen machen wird. / ist ja in der Planung.
(in den nächsten Jahren
Ich selbst benutze "noch" einen I7 4930K 6 Core und 2x GTX 980Ti.
Ich sehe noch länger keinen wirklichen Grund zum Aufrüsten.
bald PCIE-4 / all die "Bugs" in CPU's / neue Chipsätze / neue GPU Generationen / 10nm - 7nm..... usw.
Vulkan API / DX12 usw... und die Spiele Entwickler brauchen auch noch ein paar Jahre
Ich glaube ich komme noch gut bis Ende 2019 klar.
Dann AMD oder Intel. Ich bin da nicht mehr so festgelegt.... mal abwarten.
bootzeit
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Ryzen, Coffee Lake-S, Skylake-X: AMD und Intel über Mehrkernoptimierung in Spielen
Ideale Budget CPU zum zocken (für nichtübertakter) ist der 6 Threader i5 8400, da könnt ihr mir erzählen was ihr wollt. Wer noch andere Sachen mit seinem PC macht ausser zocken (Streaming und Co.) der sollte zum 16+ Threader greifen.
Ideale Budget CPU zum zocken (für nichtübertakter) ist der 6 Threader i5 8400, da könnt ihr mir erzählen was ihr wollt
. Wer noch andere Sachen mit seinem PC macht ausser zocken (Streaming und Co.) der sollte zum 16+ Threader greifen.
Zuletzt bearbeitet:
Mahoy
Volt-Modder(in)
AW: Ryzen, Coffee Lake-S, Skylake-X: AMD und Intel über Mehrkernoptimierung in Spielen
Du sagst es. Wer nur spielt, hat mit sechs (schnellen) Kernen einen guten Kompromiss gefunden. Selbst wenn Mehrkernoptimierung exponentiell an Bedeutung gewinnen sollte, wird man damit nicht so bald abgeschlagen sein - mit vier Kernen hingegen geht es ja jetzt schon los. Wer als Spieler außerdem Übertakter-Ambitionen hat, der nimmt dann halt den 8600K.
Ich hatte anfänglich stark mit dem 8700(K) geliebäugelt, um einen guten Kompromiss aus Gaming und Encoding bei minimalen Platzbedarf zu haben, aber da ich ohnehin auf Miniaturisierung setze, wurden es dann am Ende zwei ITX-Rechner. Der zweite ist derzeit noch hohl, wird aber demnächst als Encoding- und Datenbankoptimierungs-Knecht entweder mit einem Ryzen 7 2700(X) oder einem 1800X bestückt. Das Beste beider Welten, sowohl was Arbeitsverteilung als auch Herstellerberücksichtigung angeht.
Mein geteiltes Setup ist natürlich so nicht der Regelfall, aber für die meisten gilt immer noch die alte Frage: Ist man eher bei Gaming- oder bei Workstation-Einsatz bereit, auf ein paar Prozent Leistung zu verzichten? - Inzwischen kann man das aber beinahe per Münzwurf entscheiden, so gering sind die Leistungsverluste bzw. -gewinne durch die Wahl der CPU in der Praxis. Oder man entscheidet nach den Features/Vorzügen der jeweiligen Plattform oder meinetwegen auch nach Hersteller-Sympathien.
Ideale Budget CPU zum zocken (für nichtübertakter) ist der 6 Threader i5 8400, da könnt ihr mir erzählen was ihr wollt
Du sagst es. Wer nur spielt, hat mit sechs (schnellen) Kernen einen guten Kompromiss gefunden. Selbst wenn Mehrkernoptimierung exponentiell an Bedeutung gewinnen sollte, wird man damit nicht so bald abgeschlagen sein - mit vier Kernen hingegen geht es ja jetzt schon los. Wer als Spieler außerdem Übertakter-Ambitionen hat, der nimmt dann halt den 8600K.
Ich hatte anfänglich stark mit dem 8700(K) geliebäugelt, um einen guten Kompromiss aus Gaming und Encoding bei minimalen Platzbedarf zu haben, aber da ich ohnehin auf Miniaturisierung setze, wurden es dann am Ende zwei ITX-Rechner. Der zweite ist derzeit noch hohl, wird aber demnächst als Encoding- und Datenbankoptimierungs-Knecht entweder mit einem Ryzen 7 2700(X) oder einem 1800X bestückt. Das Beste beider Welten, sowohl was Arbeitsverteilung als auch Herstellerberücksichtigung angeht.
Mein geteiltes Setup ist natürlich so nicht der Regelfall, aber für die meisten gilt immer noch die alte Frage: Ist man eher bei Gaming- oder bei Workstation-Einsatz bereit, auf ein paar Prozent Leistung zu verzichten? - Inzwischen kann man das aber beinahe per Münzwurf entscheiden, so gering sind die Leistungsverluste bzw. -gewinne durch die Wahl der CPU in der Praxis. Oder man entscheidet nach den Features/Vorzügen der jeweiligen Plattform oder meinetwegen auch nach Hersteller-Sympathien.
XXTREME
Lötkolbengott/-göttin
AW: Ryzen, Coffee Lake-S, Skylake-X: AMD und Intel über Mehrkernoptimierung in Spielen
Die beiden RyZen 1600/X nicht zu vergessen
. Wobei man mit denen auch noch gut was "nebenher" machen kann Dank ihrer 12 Threads .
Ideale Budget CPU zum zocken (für nichtübertakter) ist der 6 Threader i5 8400, da könnt ihr mir erzählen was ihr wollt
Die beiden RyZen 1600/X nicht zu vergessen
. Wobei man mit denen auch noch gut was "nebenher" machen kann Dank ihrer 12 Threads .
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
AW: Ryzen, Coffee Lake-S, Skylake-X: AMD und Intel über Mehrkernoptimierung in Spielen
Er sprach von "den meisten" Spielen, du nennst ein Gegenbeispiel, du müsstest beweisen, dass mehr als 50% der Spiele so reagieren wie dein EINES Beispiel. Indem er sagt "die meisten" und nicht "alle", weiß er schon wegen Situationen in BF1, Wolf 2 und ähnlichem
Google "sinnerfassend lesen.Google 6600k BF1.
Er sprach von "den meisten" Spielen, du nennst ein Gegenbeispiel, du müsstest beweisen, dass mehr als 50% der Spiele so reagieren wie dein EINES Beispiel. Indem er sagt "die meisten" und nicht "alle", weiß er schon wegen Situationen in BF1, Wolf 2 und ähnlichem
D
DBGTKING
Guest
AW: Ryzen, Coffee Lake-S, Skylake-X: AMD und Intel über Mehrkernoptimierung in Spielen
hi,alle tuen ja so als ob mehr kerne beim encoding sinnvoll sind.Das hängt nicht nur Quelle sondern auch codec ab(ob h264 oder h265).Da ich ein h264 encoder bin.Die 10 kernen mit ht haben sich nur bedingt gelohnt.den i7 6950 auf 4 ghz zu übertakten hat sich nur bei hd,hd+ und bei bisher einen spiel gelohnt.Wenn ich nun unter hd umwandle da macht übertakten keinen sinn mehr.Und egal was ich gemacht habe,den 10 kerner mit ht voll auszulasten ist weil es 75 anzeigt auch nicht möglich.Da hätte ich mir den sparen können und mir doch einen 8 kerner mit ht geholt.
Bei spielen gibt es ja auch ausnahmen.Mir ist dies allerding bsiher nicht in die hände gefallen.Wenn ich bedenke saint row 4 nutzt genau die ersten 4 kernen ohne ht und lässt die anderen unbenutzt.Aber übertakten von 3,5 auf 4 ghz brachten mehr FPS im SPiel.Das heißt hier ist takt wichtiger als kerne.
Das ist halt nur ein beispiel aber wohl auch bei den meisten spielen so.
Man kann wie man es sieht so nicht veralgemeinern.Ich würde sagen,nur in speziellen fällen lohnen sich mehr als 8 kerne mit ht,ansonsten wohl eher nicht.
hi,alle tuen ja so als ob mehr kerne beim encoding sinnvoll sind.Das hängt nicht nur Quelle sondern auch codec ab(ob h264 oder h265).Da ich ein h264 encoder bin.Die 10 kernen mit ht haben sich nur bedingt gelohnt.den i7 6950 auf 4 ghz zu übertakten hat sich nur bei hd,hd+ und bei bisher einen spiel gelohnt.Wenn ich nun unter hd umwandle da macht übertakten keinen sinn mehr.Und egal was ich gemacht habe,den 10 kerner mit ht voll auszulasten ist weil es 75 anzeigt auch nicht möglich.Da hätte ich mir den sparen können und mir doch einen 8 kerner mit ht geholt.
Bei spielen gibt es ja auch ausnahmen.Mir ist dies allerding bsiher nicht in die hände gefallen.Wenn ich bedenke saint row 4 nutzt genau die ersten 4 kernen ohne ht und lässt die anderen unbenutzt.Aber übertakten von 3,5 auf 4 ghz brachten mehr FPS im SPiel.Das heißt hier ist takt wichtiger als kerne.
Das ist halt nur ein beispiel aber wohl auch bei den meisten spielen so.
Man kann wie man es sieht so nicht veralgemeinern.Ich würde sagen,nur in speziellen fällen lohnen sich mehr als 8 kerne mit ht,ansonsten wohl eher nicht.
P
pope82
Guest
AW: Ryzen, Coffee Lake-S, Skylake-X: AMD und Intel über Mehrkernoptimierung in Spielen
mehr kerne sind auch sinnvoll beim encoden. mir fällt auch keine ausnahme ein.
mehr kerne sind auch sinnvoll beim encoden. mir fällt auch keine ausnahme ein.
Mahoy
Volt-Modder(in)
AW: Ryzen, Coffee Lake-S, Skylake-X: AMD und Intel über Mehrkernoptimierung in Spielen
In der Hoffnung, deinen etwas konfusen Beitrag richtig in verständliches Deutsch übersetzt zu haben:
Dem Codec sind die Kerne komplett egal, der verwendete Encoder muss sie nutzen können. Und mir ist kein gebräuchlicher Encoder für H.264 bekannt, der nicht massiv von möglichst vielen Kernen/Threads profitieren würde. Und dabei ist es auch die Qualität von Quell- und Zielmaterial ziemlich unerheblich - außer natürlich, dass bei hoher Qualität die Geschwindigkeitsunterschiede deutlicher zutage treten, weil der Zeitgewinn nicht nur ein paar Sekunden beträgt.
Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, mit älteren Spielen (basierend auf einer noch älteren Engine) zu argumentieren, die schon bei Erscheinen keine damals aktuelle CPU richtig auslasten konnten. Die Systemanforderungen von Saints Row IV sprechen doch für sich: Entweder ein Quadcore oder wenigstens ein Dualcore ab 3 Ghz. Das Spiel ist nach heutigen Maßstäben absolut nicht anspruchsvoll, was Hardware angeht.
Aktuelle Titel profitieren ganz klar von mehr Kernen/Threads. Dazu muss man nur einen Blick in die PCGH-Rangliste werfen, diese auf "Gaming Only" stellen und sich zwei CPUs der selben Generation und gleicher Taktrate heraussuchen. Und wenn man dann mal den i3-8350K (4C/4T) mit dem i5-8400 (6C/6T) vergleicht, bringt letzterer 20% mehr Spiele-Leistung, obwohl bei den getesteten Spielen auch ältere Titel enthalten sind. Würde man *ausschließlich* aktuelle, multicore-optimierte Spiele/Engines berücksichtigen, wäre der Abstand noch größer.
Der i7-8700K hingegen kann sich trotz 6C/12T (und 700 MHz höheren Takt) im Gesamtrating nur um weitere 10% vom i5-8400 absetzen. Daraus folgt: Sechs Kerne sind in der Tat der derzeitige Sweet Spot, mehr Kerne/Threads stellen eher ein Sahnehäubchen dar, vier Kerne sind auf dem absteigenden Ast udn höherer Takt bringt ab 4 GHz (derzeit) nicht mehr so wahnsinnig viel.
In der Hoffnung, deinen etwas konfusen Beitrag richtig in verständliches Deutsch übersetzt zu haben:
Dem Codec sind die Kerne komplett egal, der verwendete Encoder muss sie nutzen können. Und mir ist kein gebräuchlicher Encoder für H.264 bekannt, der nicht massiv von möglichst vielen Kernen/Threads profitieren würde. Und dabei ist es auch die Qualität von Quell- und Zielmaterial ziemlich unerheblich - außer natürlich, dass bei hoher Qualität die Geschwindigkeitsunterschiede deutlicher zutage treten, weil der Zeitgewinn nicht nur ein paar Sekunden beträgt.
Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, mit älteren Spielen (basierend auf einer noch älteren Engine) zu argumentieren, die schon bei Erscheinen keine damals aktuelle CPU richtig auslasten konnten. Die Systemanforderungen von Saints Row IV sprechen doch für sich: Entweder ein Quadcore oder wenigstens ein Dualcore ab 3 Ghz. Das Spiel ist nach heutigen Maßstäben absolut nicht anspruchsvoll, was Hardware angeht.
Aktuelle Titel profitieren ganz klar von mehr Kernen/Threads. Dazu muss man nur einen Blick in die PCGH-Rangliste werfen, diese auf "Gaming Only" stellen und sich zwei CPUs der selben Generation und gleicher Taktrate heraussuchen. Und wenn man dann mal den i3-8350K (4C/4T) mit dem i5-8400 (6C/6T) vergleicht, bringt letzterer 20% mehr Spiele-Leistung, obwohl bei den getesteten Spielen auch ältere Titel enthalten sind. Würde man *ausschließlich* aktuelle, multicore-optimierte Spiele/Engines berücksichtigen, wäre der Abstand noch größer.
Der i7-8700K hingegen kann sich trotz 6C/12T (und 700 MHz höheren Takt) im Gesamtrating nur um weitere 10% vom i5-8400 absetzen. Daraus folgt: Sechs Kerne sind in der Tat der derzeitige Sweet Spot, mehr Kerne/Threads stellen eher ein Sahnehäubchen dar, vier Kerne sind auf dem absteigenden Ast udn höherer Takt bringt ab 4 GHz (derzeit) nicht mehr so wahnsinnig viel.
The_Zodiak
Freizeitschrauber(in)
AW: Ryzen, Coffee Lake-S, Skylake-X: AMD und Intel über Mehrkernoptimierung in Spielen
NVENC profitiert zwar auch von Kernen aber dort ist vor allem die Grafikkarte der "massive" Faktor.
NVENC profitiert zwar auch von Kernen aber dort ist vor allem die Grafikkarte der "massive" Faktor.
Mahoy
Volt-Modder(in)
AW: Ryzen, Coffee Lake-S, Skylake-X: AMD und Intel über Mehrkernoptimierung in Spielen
Wobei selbst die schnellste Nvidia-Grafikkarte nicht die Effizienz eine aktuelle Mittelklasse-CPU erreicht. Von der Flexibilität ganz zu schweigen - NVENC basiert auf Presets, die in den GPUs quasi hardcoded sind und zwar sehr ordentliche, aber nicht unbedingt optimale Ergebnisse liefern.
Wobei selbst die schnellste Nvidia-Grafikkarte nicht die Effizienz eine aktuelle Mittelklasse-CPU erreicht. Von der Flexibilität ganz zu schweigen - NVENC basiert auf Presets, die in den GPUs quasi hardcoded sind und zwar sehr ordentliche, aber nicht unbedingt optimale Ergebnisse liefern.
The_Zodiak
Freizeitschrauber(in)
AW: Ryzen, Coffee Lake-S, Skylake-X: AMD und Intel über Mehrkernoptimierung in Spielen
Wenn die Bandbreite limitiert ist die Effizienz natürlich ausschlaggebend. Ansonsten stellt man einfach die Bitrate ein, welche die optimalen Ergebnisse liefert. Es kommt also ganz auf die Anwendung und Infrastruktur an. NVENC ist unter manchen Umständen eine berechtigte Alternative und der Geschwindigkeitsgewinn ist wirklich extrem hoch.
Wenn die Bandbreite limitiert ist die Effizienz natürlich ausschlaggebend. Ansonsten stellt man einfach die Bitrate ein, welche die optimalen Ergebnisse liefert. Es kommt also ganz auf die Anwendung und Infrastruktur an. NVENC ist unter manchen Umständen eine berechtigte Alternative und der Geschwindigkeitsgewinn ist wirklich extrem hoch.
D
DBGTKING
Guest
AW: Ryzen, Coffee Lake-S, Skylake-X: AMD und Intel über Mehrkernoptimierung in Spielen
Hi,danke für deine antwort.Mir ist bewusst.Ich meinte ja auch h264.Nach deiner lögik müsste mein Prozessor allerdings auf 100 % auslastung liegen.Da dies aber nicht der fall ist.Die ganzen Programme ja kein einziges avx beherschen.Was ich ja selbst erlebe.Und nein ich bin nicht an h265 interessiert.Ich fahre es schon hohe settings.Und ja bei niedrigen auflösung usw sind es wirklich nur ein paar sekunden unterschied.
Ich habe ja nie behauptet das mehr kernen keinen sinn ergeben.Was ich aber damit zum ausdrück bringen wollte war,das es ab einem bestimten Punkt keinen sinn mehr ergibt.Um wirklich von mehr als 8 kernen mit ht zu profitieren müsste ich die einstellungen noch weit höher schrauben.Macht für mich aber keinen sinn mehr und darum werden noch mehr kerne hier wohl nichts mehr zerreisen.
Das 6 kerne mit ht standard sind,ja das ist wahr.Die 6 kerner sind so günstig zu kaufen,das dies wirklich der standard ist.Der Grund warum mir die mehrleistung bei spielen nicht wirklich aufgefallen ist,weil ich keine aktuellen spiele zocke.Darum ist mir dies nicht aufgefallen.Somit werde ich deine aussage auch nicht wiedersprechen.Aber zum zocken machen im moment mehr als 6 kerne mit ht aber dennoch kaum sinn.Das wird sich gewiss in den Jahren ändern,aber ob ich das merke ist ne andere Frage.
Hi,danke für deine antwort.Mir ist bewusst.Ich meinte ja auch h264.Nach deiner lögik müsste mein Prozessor allerdings auf 100 % auslastung liegen.Da dies aber nicht der fall ist.Die ganzen Programme ja kein einziges avx beherschen.Was ich ja selbst erlebe.Und nein ich bin nicht an h265 interessiert.Ich fahre es schon hohe settings.Und ja bei niedrigen auflösung usw sind es wirklich nur ein paar sekunden unterschied.
Ich habe ja nie behauptet das mehr kernen keinen sinn ergeben.Was ich aber damit zum ausdrück bringen wollte war,das es ab einem bestimten Punkt keinen sinn mehr ergibt.Um wirklich von mehr als 8 kernen mit ht zu profitieren müsste ich die einstellungen noch weit höher schrauben.Macht für mich aber keinen sinn mehr und darum werden noch mehr kerne hier wohl nichts mehr zerreisen.
Das 6 kerne mit ht standard sind,ja das ist wahr.Die 6 kerner sind so günstig zu kaufen,das dies wirklich der standard ist.Der Grund warum mir die mehrleistung bei spielen nicht wirklich aufgefallen ist,weil ich keine aktuellen spiele zocke.Darum ist mir dies nicht aufgefallen.Somit werde ich deine aussage auch nicht wiedersprechen.Aber zum zocken machen im moment mehr als 6 kerne mit ht aber dennoch kaum sinn.Das wird sich gewiss in den Jahren ändern,aber ob ich das merke ist ne andere Frage.
P
pope82
Guest
AW: Ryzen, Coffee Lake-S, Skylake-X: AMD und Intel über Mehrkernoptimierung in Spielen
sag doch einfach mal welche programme du nutzt, dann müssen wir nicht raten wovon du eigentlich genau redest und die diskussion führt vllt noch zu etwas.....
sag doch einfach mal welche programme du nutzt, dann müssen wir nicht raten wovon du eigentlich genau redest und die diskussion führt vllt noch zu etwas.....
D
DBGTKING
Guest
AW: Ryzen, Coffee Lake-S, Skylake-X: AMD und Intel über Mehrkernoptimierung in Spielen
Ja da hast du natürlich Recht.
Ich benutze folgende Programme:
Handbrake(sehr selten ,nur wenn es ein Notfall ist,meistens nicht)
Advidmux,hybride und xmedia Recode.
Handbrake kann denke ich avx verwenden bei h264,die anderen aber nicht. Darum ist es mir egal.
Ich werde halt avx nicht verwenden bei h264
Ja da hast du natürlich Recht.
Ich benutze folgende Programme:
Handbrake(sehr selten ,nur wenn es ein Notfall ist,meistens nicht)
Advidmux,hybride und xmedia Recode.
Handbrake kann denke ich avx verwenden bei h264,die anderen aber nicht. Darum ist es mir egal.
Ich werde halt avx nicht verwenden bei h264
Ähnliche Themen
