News Preiserhöhung bei Intel: Alle Core-CPUs sollen im Einzelhandel teurer werden

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Preiserhöhung bei Intel: Alle Core-CPUs sollen im Einzelhandel teurer werden

Wie aus den Kreisen des deutschen Großhandels zu vernehmen ist, wird Intel bereits zeitnah die Preise seiner aktuellen Core-Prozessoren erhöhen. Als Gründe hierfür werden die Refinanzierung neuer Fabriken und die Umstrukturierung des Unternehmens angeführt. Auch die zukünftige Generation soll von den Preiserhöhungen betroffen sein.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Preiserhöhung bei Intel: Alle Core-CPUs sollen im Einzelhandel teurer werden

 

[XD-User]

Wurden die Preise nicht erst sowieso mit Raptorlake erhöht?
Naja, wenn man wirklich wieder profitabel werden will... die Aktie würde es danken.

 

[Case39]

Noch mehr Anreize sich einen Ryzen zu holen.

 

[ΔΣΛ]

Wenn Umsatz und Nettogewinn einbricht beziehungsweise sich die Produkte schlecht verkaufen, sollten die Preise eher gesenkt und nicht angehoben werden, denn mit einer Preiserhöhung animiert man den Kunden nicht mehr zu kaufen.

Wie dem auch sei, mir kanns ja egal sein, ich sehe aktuell sowieso keine Intel CPU die mich als Spieler interessieren würde.

Übermorgen sollen ja die nächsten Quartalszahlen erscheinen, riecht nach weiteren schlechten Zahlen...

 

[Waltiturtle]

"Chef, Chef! Der Absatz geht zurück, wir verdienen weniger Geld!"

"Erhöht die Preise! Dann verdienen wir wieder mehr!"

So oder so ähnlich bei Intel zuhause

 

[Pu244]

Noch mehr Anreize sich einen Ryzen zu holen.

AMD hat seit der Fury X eigentlich immer mitgemacht, wenn es ums Geldverdienen ging. Auch in der Vergangenheit wird man fündig oder wieviel haben die FX CPUs gekostet? Also die FX CPUs zu Zeiten des Athlon 64.

Am Ende orientiert es sich sowieso an dem, was der Markt so hergibt, von daher werden die CPUs, ob Intel oder AMD, wohl kurzfristig nicht teurer. Es ist allerdings gut möglich, dass Zen 5 ein höheres Preisschild verpasst bekommt.

 

[XD-User]

AMD hat seit der Fury X eigentlich immer mitgemacht, wenn es ums Geldverdienen ging. Auch in der Vergangenheit wird man fündig oder wieviel haben die FX CPUs gekostet? Also die FX CPUs zu Zeiten des Athlon 64.

Am Ende orientiert es sich sowieso an dem, was der Markt so hergibt, von daher werden die CPUs, ob Intel oder AMD, wohl kurzfristig nicht teurer. Es ist allerdings gut möglich, dass Zen 5 ein höheres Preisschild verpasst bekommt.

Wenn die Gerüchte über die Leistungsfähigkeits Arrowlakes und Zen 5 stimmen, dann ist dass gut möglich.
Da würde AMD natürlich in die gleiche Kerbe schlagen wie schon bei Zen 1 und 3 und die Preise doch eher höher als niedriger ansetzen.

 

[PCGH_Torsten]

Wurden die Preise nicht erst sowieso mit Raptorlake erhöht?
Naja, wenn man wirklich wieder profitabel werden will... die Aktie würde es danken.

Zum Launch ja, im Rahmen der Inflationswelle letztes Jahr.
Seitdem sind sie aber wieder um rund 20 Prozent gesunken, was ungewöhnlich flott für Intel-CPUs ist. Sonst bleiben deren Preise gerne mal bis zum Erscheinen des Nachfolgers kleben.

 

[Tomoyo_Chan]

Jahrelange Skylake refreshes zeigen ihre Wirkung. Noch mehr Gründe AMD zu kaufen. Aber die Intel Käufer werden es schon tragen. Intel hat ja selbst 2022, 8 Milliarden USD Gewinn (!) gemacht, obwohl es das schlechteste Jahr seit der Dotcom Blase war. Eigene Chips in subventionierten Fabs zu produzieren ist halt teurer als bei TSMC, da kann man mal die Preise erhöhen

 

[BxBender]

Wurden die Preise nicht erst sowieso mit Raptorlake erhöht?
Naja, wenn man wirklich wieder profitabel werden will... die Aktie würde es danken.

Ja, die Dinger wurden schon teurer gemacht.
Aber nun bekommt man lediglich 10 statt 6,7 Milliarden von Deutschland in den A gesteckt.
Und weniger leute kaufen Intel.
Also muss man die Produkte selbstverständlich nochmal teurer machen.
Wie gesagt, neue Firmenstandorte finanzieren sich nicht von (Staaten) ganz alleine, auch Aktonäre wollen leben!
Aber zum gibt es jetzt für 300 Euro die Möglichkeit ein gutes Bundle von AMD zu kaufen, womit man dann als Gamer auch für Jahre auch Dank Aufrüstung sehr gut und vor allem sparsam dabei ist.

Zum Launch ja, im Rahmen der Inflationswelle letztes Jahr.
Seitdem sind sie aber wieder um rund 20 Prozent gesunken, was ungewöhnlich flott für Intel-CPUs ist. Sonst bleiben deren Preise gerne mal bis zum Erscheinen des Nachfolgers kleben.

Das Blöde ist: wenn Intel teurer wird, braucht AMD seine Preise nicht weiter senken, da sie ja dadurch automatisch vergleichsweise attraktiver werden.
Eigentlich ist es ja aber so oder so egal, denn laut PCGH wurde ja mit der Veröffentlichung und dem Test zu den 7er X3D die Frage des richtigen Prozessors ja grundlegend gleich im Einführungssatz bzw. der Überschrift geklärt, wodurch der Blick über den Tellerrand hinaus für das Jahr 2023 ja eigentlich obsolet geworden ist.

 

[Tolotos66]

Ist ja nicht so, das Intel über die letzte Dekade zu den Schnäppchen zu zählen war
Abnehmer wird es trotzdem geben.
Gruß T.

 

[Pu244]

Jahrelange Skylake refreshes zeigen ihre Wirkung

Klar und bei AMD zeigt natürlich das FX Debakel seine Wirkung, womit der R9 7950X3D eine heimliche Gurke ist, auch wenn es sich um die schnellste Gaming CPU handelt.

Skylake und seine Abwandlungen sind zwar seit 3 Generationen Geschichte, aber irgendwas muß man ja zu trollen rausholen.

Noch mehr Gründe AMD zu kaufen.

Wie gesagt: AMD hat immer gerne mitverdient.

Aber die Intel Käufer werden es schon tragen.

Die AMD Käufer sind nicht besser oder haben die seit der Fury X und dem R7 1800X ihre Käufe eingestellt?

 

[lucky1levin]

Tja, Intel dann müsst ihr nochmal ganz lieb unserem Staat fragen, ob es nochmal 10 Milliarden gibt

 

[BxBender]

AMD hat seit der Fury X eigentlich immer mitgemacht, wenn es ums Geldverdienen ging. Auch in der Vergangenheit wird man fündig oder wieviel haben die FX CPUs gekostet? Also die FX CPUs zu Zeiten des Athlon 64.

Am Ende orientiert es sich sowieso an dem, was der Markt so hergibt, von daher werden die CPUs, ob Intel oder AMD, wohl kurzfristig nicht teurer. Es ist allerdings gut möglich, dass Zen 5 ein höheres Preisschild verpasst bekommt.

Nun ja, eine gewisse gesunde Preisbasis muss man schon ansetzen, wenn man auch mitmischen möchte.
Vor allem kleine Gegenspieler haben es extrem schwer, durch die extrem hohen Grundkosten überlebensfähig zu bleiben.
AMD war ja trotz der Preise lange Zeit in den roten Zahlen.
Firmen wie Intel haben jedoch durch Eigenfertigung und den Absatz in Masse viel mehr Spielraum für günstigere Preise und Nachlässe bei fortwährender Fertigung.
Aber gerade deren Produkte bleiben gerne mal sogar bis zum Ende hin sehr preisstabil.
Vor allem zu der Zeit, wo AMD kein Gegenspieler war und Intel 5-6 Jahre am Stück einfach jährlich quasi imemr die gleichen Chip mit der einen oder anderen kleinen Änderung neu aufgelegt hat.

 

[Chatstar]

Warum soll ich jetzt für schlechtere CPUs auch noch mehr zahlen?
Normal müsste Intel billiger werden!

 

[PCGH_Torsten]

Die einzige Zeitspanne, in der Intel über fünf Jahre einen mehr oder minder gleichen Chip verkauft hat, war von 2015 bis 2020. Die Core i3-10000 entsprechen in weiten Teilen den Core i7-6000. Gerade in diesem Zeitraum war AMD aber definitiv ein Gegenspieler, oder hat da jemand Ryzen 1000/2000/3000 genauso vergessen, wie die technische Entwicklung bei Intel in früheren Jahren?

Bezüglich der Grundkosten vertreten einige AMD-Fans regelmäßig die Ansicht, dass Fertigung bei TSMC billiger wäre und es eine richtige Entscheidung war, die Fabs zu verkaufen. Ich teile diese Argumentation zwar nicht im geringsten. Aber Tatsache ist, dass AMD sich bewusst dafür entschieden hat, ATI zu übernehmen und dafür andere Firmenteile zu riskieren. Heute ist man eine CPU-Entwickler-plus-GPU-Entwickler, während Intel weiterhin CPU-Entwickler-plus-CPU-Fertiger ist. Und die Radeons haben lange Zeit deutlich mehr Gewinne in die Kasse gespült als Intels Fabs zuletzt, zudem hat dieses Know-How AMD den Weg in die Konsolen geebnet. Als man zuletzt wieder Geld übrig hatte, hat man das ebenfalls nicht in Fertigung, sondern in FPGAs investiert. Erneut ein Investment, dass die Bilanzen der letzten Quartale gerettet hat.

Also irgendwie ist es für mich nicht so ganz nachvollziehbar, warum bei Intel die Vermeidung von Kosten durch eigene Fabs an die Kunden weitergegeben werden sollten, während das bei AMD für die zusätzlichen Einnahmen aus der Expansion in weitere Märkte nicht gefordert wird. Wünschenswert wäre aus Kundensicht ganz klar beides.^^

 

[Chatstar]

Für mich ist bereits heute klar, dass für Intel kein Weg mehr vor bei geht an Fabless!

 

[Pu244]

Nun ja, eine gewisse gesunde Preisbasis muss man schon ansetzen, wenn man auch mitmischen möchte.
Vor allem kleine Gegenspieler haben es extrem schwer, durch die extrem hohen Grundkosten überlebensfähig zu bleiben.
AMD war ja trotz der Preise lange Zeit in den roten Zahlen.

Aber auch als sie aus den roten Zahlen wieder draußen waren, haben sie sich dem Geldverdienen nicht verschlossen. Keiner hat AMD dazu gezwungen, für die RX 6900XT 1000€ zu nehmen und keiner hat AMD dazu gezwungen, beim Nachfolger, der RX 7900XTX, nochmal was draufzulegen. Keiner Hat AMD dazu gezwungen, ihre AM4 16 Kerner für 750€ zu verkaufen, die wären wohl auch für 500 oder gar nur 400€ profitabel gewesen. Keiner hat AMD dazu gezwungen, der RX 7600 nur 8GB zu spendieren.

AMD ist nicht die Wohlfahrt für Gamer, wenn die zulangen können, dann machen die das auch.

Firmen wie Intel haben jedoch durch Eigenfertigung und den Absatz in Masse viel mehr Spielraum für günstigere Preise und Nachlässe bei fortwährender Fertigung.

Das ist der falsche Ansatz, der Konglomerate ineffizient macht. Man muß intern mit den Preisen rechnen, die auch auf dem Markt zu zahlen wären, sonst subventioniert ein Bereich den anderen und die Firma geht den Bach hinunter.

Intel macht es in der Hinsicht richtig. Wenn ein Bereich Probleme hat, dann muß er die lösen und die Kapazitäten werden auch externen Unternehmen bereit gestellt, wenn sie besser zahlen. Umgekehrt können auch Bereich von Intel bei der Konkurrenz einkaufen. So bleiben auch Konglomerate flexibel.

Bezüglich der Grundkosten vertreten einige AMD-Fans regelmäßig die Ansicht, dass Fertigung bei TSMC billiger wäre und es eine richtige Entscheidung war, die Fabs zu verkaufen. Ich teile diese Argumentation zwar nicht im geringsten.

Es ging um zwei Dinge.

Zum einen ist da die Flexibilität. Wenn es mit dem Absatz bergab geht, dann verkauft man nicht nur weniger CPUs und GPUs, nein, man hat auch noch unausgelastete Fabs an der Backe, die einem zusätzlich herunter ziehen. Umgekehrt kann man nur begrenzt mehr produzieren, wenn es mal gut läuft, dann müssen neue Fabs gebaut werden, die sind dann irgendwann in 5 Jahren fertig. Wenn man zum Beispiel vom durchaus gut laufenden Phenom II (2009) ausgeht, dann wären zusätzlich geschaffene Kapazitäten erst 2014 fertig geworden. Mitten in der Bulldozerkriese, als man die sowieso nicht gebraucht hat.

Umgekehrt mögen Investoren keine Konglomerate, da die Einzelposten an der Börse meist besser dastehen als der Gemischtwarenladen. Wer eine Kombination möchte, der kann sich einfach Aktien von AMD und GloFo ins Depot legen, wer nur in einen Teil investieren möchte, der nimmt AMD oder GloFo.

Da AMD westlich kleiner ist, als Intel und eventuelle Nachfrageeinbrüche nicht so leicht kompensieren kann und umgekehrt bei der nächsten Gelegenheit kräftig wachsen will, war der Schritt nur logisch.

Für mich ist bereits heute klar, dass für Intel kein Weg mehr vor bei geht an Fabless!

Klar, natürlich. Intel hat zwar das genau gegenteilige Problem, aber sie sollen aus irgendwelchen Gründen Fabless werden.

 

[Chatstar]

Klar, natürlich. Intel hat zwar das genau gegenteilige Problem, aber sie sollen aus irgendwelchen Gründen Fabless werden.

Verstehe doch bitte richtig, die Kosten und damit die hohen Preise bei Intel haben in erster Linie damit zu tun, dass man sich eigene Fabriken leistet.

Jeder andere lässt fertigen aber Intel hat das natürlich nicht nötig, weil die Kunden zahlen es ja.

 

[Noofuu]

Manchmal oder öfters ist das Forum wie ein Kindergarten.
Intel, AMD , Nvidia immer nur bashing mehr nicht..... dabei sind es Unternehmen und keine Religionen oder Götter, für manche hier evtl. ja doch ?

Lasst sie doch die Preise erhöhen wenn ihr so oder so einen AMD kaufen wollt was stört euch dann der Preis ?
Und Intel generell als die Schlechteren CPUs hinzustellen ist auch ein bisschen weit ab von Intelligenz oder ?

Wie lange war AMD sehr grottig ? Sollen wir da auch wieder bashen ... Intel hatte eine lange Zeit die Nase vorn jetzt ist AMD am zug in meinen Augen aber auch nur minimal wenn man es auf die Leistung im Gaming beschränkt... hier hat AMD mal ein paar FPS mehr dort Intel.

Mir ist es latte, so langsam nervt es einfach nur noch das alles teurer wird nicht nur dumme CPU´s !
Microsoft hat mit Windows 11 und mit sicherheit guten Verträgen mit AMD / Intel etc ja dafür gesorgt das der Hardware markt sollte es soweit kommen wieder aufrüsten muss.
Und bitte nicht wieder die Jünger die alle Nase lang aus Langeweile ihre Hardware erneuern als Hauptgruppe ansehen..... es gibt so viele gute Rechner in Büros usw die auch 2025 nicht aufgerüstet oder ersetzt werden müssten da Office oder andere Programme sicherlich weiterhin unter Win11 laufen würden.... geplante obsolenz ist leider so mehr nicht... denn installiert man Win11 ohne TPM und den Rotz läuft es auch auf den alten CPUs butterweich es bleibt Künstlich !