Doch einen Unterschied sieht man deutlich bevor ich eine 4070Ti hatte war in meinem Rechner eine Radeon RX 6700 XT verbaut und mit FSR1 sah das Bild fürchterlich aus, kein Vergleich zu DLSS. FSR 2 ist natürlich besser, bringt aber kaum Performens Zuwachs, da es auf Softwarebasis arbeitet. Wie gesagt, ich finde FSR aktuell nicht gut, könnte sich aber mit FSR3 ändern keine Ahnung, wie es aktuell ist. Wenn es technisch machbar ist, so würde Sony auf AMDs Framegeneration setzen, alles andere macht kein Sinn.
FSR1 ist auch längst nicht mehr state of the art bei AMD und war wenn dann nur zum ebenfalls schlechten DLSS1 konkurrenzfähig.
FSR1 hat heute in Form des im Treiber integrierten RSR maximal noch den Nutzen, Spiele ohne Upscaling-Tech und geringen Maximalauflösungen aufzubessern. Das machte ich zuletzt bsw. mit Sacred Gold, das mittels Mods im Breitbild maximal 1080p unterstützt. Das Bild sieht dann auf dem UHD-TV mit aktiviertem RSR immer noch nicht gut aus, aber trotzdem um Welten besser als nativ 1080p.
Oder in Baldur's Gate 3 gabs lange nur FSR1, dort schaltete ich es hinzu, um die native Auflösung noch etwas zu verfeinern, nicht um durch geringere Auflösung mehr Performance bei etwas weniger Verlusten bei der Bildqualität zu erreichen.
FSR2 bringt sehr wohl ordentlich zusätzliche Performance, es ist lediglich nicht ganz so effizient wie DLSS bei gleichen Qualitätseinstellungen, das bewegt sich aber nur um weniger % rum, ist mal vorne, mal hinten (Siehe entsprechende Tests von PCGH). Der Vorteil bei DLSS liegt derzeit darin, dass dort eine niedrigere Qualitätsstufe bei der Bildqualität mit einer höheren Qualitätsstufe von FSR2 mithalten kann.
"Software"-Lösung ist m.M. eine falsche Bezeichnung... Es wird ja genauso auf Hardware-Einheiten ausgeführt, aber ist halt für den Betrieb auf den bestehenden, normalen Shadern optimiert, die bestenfalls gut mit async können (Ältere NVidia-GPUs sind bei async aber vergleichsweise schlecht und verlieren damit eher Leistung als sie gewinnen). Dedizierte Hardwareeinheiten, resp. fest verlötete Befehlsabfolgen sollten aber natürlich i.d.R. schneller sein.
Die machbare Bildqualität bei FSR3 hat sich nicht gross verändert zu FSR2. Der grosse Sprung war von FSR1 auf FSR2. Leider halt nicht so gross wie der Sprung von DLSS1 auf DLSS2 bei der Konkurrenz.
Wie gut aber FSRx abschneidet, hängt grossteils davon ab, wie gut das Entwicklerstudio es eingearbeitet und optimiert, oder ob es mehr oder weniger nur den Standard-Open-Source-Code rein copy-pastet hat, ohne weitere Optimierungen.
Echt? Wäre mir tatsächlich neu, dass die ki Einheiten der 7000er gpus genutzt werden. Aber muss ja nix heißen, und wenn wenn, wäre das sinnvoll und würde mich als 7900xt Besitzer freuen
FSRx ist bis dato komplett KI-frei.
Dass das zusehends an seine Grenzen stösst wird offenkundiger, je länger sie den Schritt zu einem KI-Addon scheuen und die blaue und grüne Konkurrenz da weitere Fortschritte macht.
Ich denke es wäre sinnvoll, wenn AMD zeitnah für in Spiele integriertes FSRx einen Schalter hinzufügt, wo KI separat hinzugeschaltet werden kann, sofern die Hardware im Rechner die technischen Voraussetzungen besitzt, um entsprechende Rechenschritte effizient genug zu berechnen. Dadurch könnte ältere Hardware weiterhin FSR als Upscaling nutzen, während neuere Hardware ihren Fähigkeiten entsprechend besser ausgenutzt werden könnte.
KI-Expertise hatten sie ja die letzten Jahre grundsätzlich im grossen Stil hinzugekauft, daran sollte es nicht scheitern. Die Frage ist halt, wie lange es dauert, bis sie diese neue zusätzliche Expertise auch in anderen Segmenten effektiv nutzen können. Bis AMD bsw. die Expertise von ATi wirklich sinnvoll in ihre CPUs integriert hatte, dauerte es auch eine ganze Weile.