Neu im Testlabor: AMDs Bulldozer FX-6200 mit 3,8 GHz

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Neu im Testlabor: AMDs Bulldozer FX-6200 mit 3,8 GHz gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Neu im Testlabor: AMDs Bulldozer FX-6200 mit 3,8 GHz

 

[Scarvik]

Je nach Last taktet der FX-4170 mit...

Ich dachte es geht um den 6200 oder versteh ih da was falsch?

 

[PCGH_Marc]

Ich würde es gerne ändern, aber das CMS streikt - sorry.

 

[JackOnell]

Oha eine TDP von 125 Watt wer holt sich so etwas ?

 

[Adam West]

Oha eine TDP von 125 Watt wer holt sich so etwas ?

Nicht schonwieder... 125 Watt sind vollkommen normal für AMDs und es ist auch schon immer so.

 

[Rizzard]

Oha eine TDP von 125 Watt wer holt sich so etwas ?

Die 125W sind ja eigentlich typisch bei AMD. Die bessere Frage wäre, wer holt sich aktuell schon großartig nen Bulli?

 

[Prozessorarchitektur]

also ich würde kein FX cpu von amd verbauen in keinen privat PC
Das ist nee Server CPU
AMD sollte endlich den nachfolger bringen, anstatt ständig den ausschuss neu zu veröffendlichen.

 

[Das Daub]

Die 125W sind ja eigentlich typisch bei AMD. Die bessere Frage wäre, wer holt sich aktuell schon großartig nen Bulli?

Wenn ich aufrüsten müsste, würde ich es machen und zum Glück kaufen andere den Bulli und du solltest froh darüber sein.

 

[ViP94]

125W lassen sich ohne weiteres fast lautlos kühlen.
Und in der Strom rechnung spürt man das auch nicht wirklich

 

[DiZER]

also ich würde kein FX cpu von amd verbauen in keinen privat PC
Das ist nee Server CPU
AMD sollte endlich den nachfolger bringen, anstatt ständig den ausschuss neu zu veröffendlichen.

wissen solltest du das es keine server gibt(außer vereinzelt privat server vielleicht), die derartige taktmonster brauchen. dort geht es um stabilität und skalierung im weitesten sinne.
von daher sind solche statements nicht ganz richtig und außerdem verunsichern sie kauflustige newcommer.
die hochtaktenden modelle von AMD sind sehr wohl zu mehr zu gerbrauchen, als nur in servern zu laufen.

mfg

 

[LordOfDragon]

Mich würde mal interessieren wie der Vergleich ist zum FX-6100 ist. Ich spiele mit den Gedanken mir diesen CPU in ca. 2 Wochen zu kaufen.
Aktuell habe ich einen Phenom II x4 965 und wollte eigentlich den FX-6100 mit nen TDP von 95W um etwas Strom zu sparen. Jedoch der aktuelle hat pro Kern 3,4Ghz. Und der FX-6200 hat nen Takt von 3,8 Ghz.
Wie ich dann gelesen das die AM3+ Architektur/Prozessoren besser Energie sparen wie AM3. Aber ca. 154€ fürn FX-6200 ist haufen Geld. Ob 24€ mehr Preis in Ordnung ist und 30W mehr Stromverbrauch unter Volllast.


Ich wollte mal euren Rat Fragen also ich will die nächsten 3-5 Jahre nichts neues mehr kaufen. Ich zocke so mmos und so. Aber wer weiß was ich in Zukunft noch so machen werde mit PC.
So grob unterm Strich würde denke ich der FX_6100 locker langen oder würdet ihr mir eher zum FX-6200 raten?
Vom Geld her hab ich es auch nicht grad locker, deswegen dachte ich Frage euch mal.

Danke.

 

[DiZER]

Mich würde mal interessieren wie der Vergleich ist zum FX-6100 ist. Ich spiele mit den Gedanken mir diesen CPU in ca. 2 Wochen zu kaufen.
Aktuell habe ich einen Phenom II x4 965 und wollte eigentlich den FX-6100 mit nen TDP von 95W um etwas Strom zu sparen. Jedoch der aktuelle hat pro Kern 3,4Ghz. Und der FX-6200 hat nen Takt von 3,8 Ghz.
Wie ich dann gelesen das die AM3+ Architektur/Prozessoren besser Energie sparen wie AM3. Aber ca. 154€ fürn FX-6200 ist haufen Geld. Ob 24€ mehr Preis in Ordnung ist und 30W mehr Stromverbrauch unter Volllast.


Ich wollte mal euren Rat Fragen also ich will die nächsten 3-5 Jahre nichts neues mehr kaufen. Ich zocke so mmos und so. Aber wer weiß was ich in Zukunft noch so machen werde mit PC.
So grob unterm Strich würde denke ich der FX_6100 locker langen oder würdet ihr mir eher zum FX-6200 raten?
Vom Geld her hab ich es auch nicht grad locker, deswegen dachte ich Frage euch mal.

Danke.

es stellt sich hier ganz klar die frage was mit dem vorherigen sytem gemacht wurde und was das neue system alles so zu tun hat, allein nur wegen den games aufzurüsten halte ich in deinem falle für unklug.

mfg

 

[PCGH_Marc]

Mich würde mal interessieren wie der Vergleich ist zum FX-6100 ist.

Test kommt bald

Aktuell habe ich einen Phenom II x4 965 und wollte eigentlich den FX-6100 mit nen TDP von 95W um etwas Strom zu sparen. Jedoch der aktuelle hat pro Kern 3,4Ghz. Und der FX-6200 hat nen Takt von 3,8 Ghz.

Von einem X4 965 BE auf einen FX-6100 oder FX-6200 lohnt sich nicht wirklich, da beide nicht wirklich sehr viel schneller sind. Der FX-6100 ist zwar sparsamer, der FX-6200 dagegen frisst mehr Strom.

Generell ist der Sprung eher gering, wenn du bei AM3(+) bleibst - wirklich deutlich schneller und sparsamer ist aktuell nur der Sockel 1155 samt Sandy Bridge, aber Leistung kostet eben auch.

 

[Enrico]

Test kommt bald

Wie sieht es mit einem Windows 8 mit Bulldozer aus? Der Scheduler soll ja verbessert worden sein.
Die beiden Benchmarks in dem anderen Artikel sehen nicht gerade vielversprechend aus ...

 

[PCGH_Marc]

Der Scheduler ist mehr oder weniger so oder schlecht wie bei Win7 mit Hotfixes auch, am Ende hast du so rund 5 Prozent mehr - nichts, was großartig was reißt.

 

[LordOfDragon]

Test kommt bald
Von einem X4 965 BE auf einen FX-6100 oder FX-6200 lohnt sich nicht wirklich, da beide nicht wirklich sehr viel schneller sind. Der FX-6100 ist zwar sparsamer, der FX-6200 dagegen frisst mehr Strom.

BEARBEITET:

Habe mich gerade noch umgeschaut. Selbst wenn ich mir nen FX-6100 holen würde hätte ich im Prinzip die selbe Leistung aber auch Energieersparnis. Jedoch grob übern schnitt würde das einen Preis von 130€ nicht gerechtfertigen.
Und somit habe ich mehr beim Phenom II X4 965 black edition zu bleiben.
Lieber spare ich mir das Geld noch um die nächsten Generationen von AMD zu beobachten und dann wenn es was besseres gibt zuzuschlagen. Bzw. auf Intel umzusteigen in 3-4 Jahren wenn ich mir den nächsten PC zusammenbaue und AMD nichts besseres hat.

Sehe ich das richtig so?


EDIT:

Ich war bis jetzt immer bei AMD erstens weil ich so ein Gamer bin und immer son schwanker bin somit ideal und nicht soviel kostet. Aber da ja der Strom auch immer teurer wird muss ich auch auf den Stromverbrauch achten zudem ich den ja auch Office und Surfen nutze das der da auch nicht soviel frisst.

Nun wäre da mal eine Allgemeine Frage, ist eigentlich inzwischen Intel besser als AMD was sparsame aber zugleich gute Leistungsstarke CPUs angeht?

 

[Rizzard]

Wenn ich aufrüsten müsste, würde ich es machen und zum Glück kaufen andere den Bulli und du solltest froh darüber sein.

Natürlich bin ich froh das andere das Konkurenzgeschäft beleben, und nicht ich selbst zum Bulli greifen muss.

 

[Enrico]

Der Scheduler ist mehr oder weniger so oder schlecht wie bei Win7 mit Hotfixes auch, am Ende hast du so rund 5 Prozent mehr - nichts, was großartig was reißt.

Ah, okay. Gut zu wissen. Danke

 

[Panto]

Oha eine TDP von 125 Watt wer holt sich so etwas ?

amd jünger

 

[PCGH_Marc]

Der x4 965 und der FX-6200 haben beide einen TDP von 125W aber da ja bei AM3+ die Energieeffizient erhöht wurde sollte ich da Energie sparen.

Du sparst durch den FX-6200 eher nicht, denn der schluckt unter Last klar mehr Strom als der X4 965, im Leerlauf ein bisschen weniger.

Wenn dann wäre wahrscheinlich nur der FX-6100 geeignet unter Vollast nur 95W und trotzdem wegen den 6 kernen ein bisschen mehr Leistung, sehe ich das richtig so?

Du hast am Ende weniger Leistung, also lass es.

Ich war bis jetzt immer bei AMD erstens weil ich so ein Gamer bin und immer son schwanker bin somit ideal und nicht soviel kostet. Aber da ja der Strom auch immer teurer wird muss ich auch auf den Stromverbrauch achten zudem ich den ja auch Office und Surfen nutze das der da auch nicht soviel frisst.

Als Gamer kann ich dir den Core i3-2120 an Herz legen - zusammen mit DDR3 und einem günstigen Board kostet dich das unter 200 Euro, zudem ist diese CPU extrem sparsam. Wenn du irgendwann mal viel Leistung brauchst, rüste einen i5-2500K nach. In Sachen Spieleleistung pro Euro fährst du mit Intel besser.

Nun wäre da mal eine Allgemeine Frage, ist eigentlich inzwischen Intel besser als AMD was sparsame aber zugleich gute Leistungsstarke CPUs angeht?

Intel ist in Sachen absoluter Geschwindigkeit sowie Energieeffizienz derzeit weitaus besser.