Nach Threadripper: Muss und kann Intel mit Skylake X noch kontern? Das meinen PCGH-Redakteure

[Mephisto_xD]

Dass sie für die meisten sinnlos sind – unbestritten. Aber meinst du wirklich, die schaden den restlichen So-2066-CPUs? Wie? Ich mein klar, ein paar Leute haten immer, aber sonst wär's halt die blaue Farbe im Intel-Logo oder die Tatsache, dass der Sockel eine gerade Anzahl an Federchen hat oder oder oder.

Naja, schaden im eigentlichen Sinne sicher nicht, aber negative Presse gab das schon. Und obendrauf haut Intel damit die Mainboardhersteller in die Pfanne, denn ein Mainboard für 16-44 Lanes zu entwerfen ist sicher gar nicht so einfach.

 

[CD LABS: Radon Project]

Bei 24 wäre der 18-Kerner wie gesagt ein würdiger Konkurrent - wenn ein voller 32er Epyc kommt (wovon ich nicht ausgehe) müsste Intel den XCC-Die auch noch für den HEDT auflegen... da ahben die auch 32 Kerne im Rohr.

All das schätze ich aber als extrem unwahrscheinlich ein, die Zielgruppe ist einfach viel zu winzig gegenüber der Kosten.

Es geht doch hier nicht mehr um den Kosten Nutzen Faktor.
Der AMG Benz ist auch schnell genug, trotzdem legt Mercedes da noch mal einen oben drauf, weil Audi einen neuen S Ableger hat. Oder so.
Es ist reines Prestige. Intel will vorne bleiben, egal wie, daher haben sie ja den 18 Kerner in den Desktop geschickt, damit das auch so bleibt. Völlig egal, was das kostet.
Ich weiß ja nicht -- sind die Xeon Versionen der 12-18 Desktop Kerner verlötet?

Ist eigentlich irgendwas zu der Frage bekannt, ob der volle EPYC auf TR4 auch laufen kann? (zwei DIEs hätten dann halt deaktivierte Speichercontroller) Ansonsten könnte AMD ja tatsächlich einfach einen Ryzen EPYC Threadripper ohne großen Kostenaufwand (andere Gravur, keine Veränderung beim Package) nachschieben. Alleine für den Namen und das damit verbundene kostenlose passive Marketing durch alle Tech-Magazine der Welt würde es sich lohnen...

 

[Mephisto_xD]

Das Problem ist, dass TR in den zwei immer wieder angeführten Benchmarks sehr gut performt, in tatsächlichem Alltag aber einiges davon einbüßt (am meisten in Spielen). Das soll nicht heißen dass der TR schlecht ist, das ist er wirklich nicht. Nur ist der Hypetrain selbst nach Release und nach den Tests immer noch am fahren obwohl im Netz durch die bank klar wird dass der 16er TR zwar im Mittel (bei guter auslastung aller kerne) schneller als der 7900X ist - aber bei weitem nicht den Vorsprung herausholen kann den er bei 6 Kernen mehr (!) haben müsste.

Das muss Intel aber auch erst mal besser machen. Der 12 Kerner von AMD liegt ja auch nur 11% hinter dem 16 Kerner, obwohl er 33% mehr Kerne bietet. Gut möglich, dass das einfach an den Anwendungen liegt und die Intel Vielkerner sich genauso wenig absetzen können.

 

[lutari]

Warum müsste er durch die 6 zusätzliche Kerne einen deutlichen Vorsprung haben, wenn die meisten Anwendungen im Testparcours damit nichts anfangen können? Widerspricht sich doch.
Bis 16 Kerne gibt es genug Spezialsoftware die damit sehr gut skaliert. Vorteil kann dabei auch sein, dass du somit Rechenaufgaben vom Server auf die Clients zurückholst und somit Lizenzkosten und den Server sparen kannst. Es gibt zig Anwendungen dafür und so eine Maschine kauft man sich nicht für Games oder Single-Thread-Anwendungen.

 

[Incredible Alk]

Dazu brauchts keine Spezialsoftware, in den Bereichen wo Multithreading naturgemäß sehr viel bringt kann das auch Freeware. Lad dir Handbrake umsonst runter und konvertiere einen hochauflösenden (mindestens FullHD, besser 4K) Clip deiner Wahl in den HEVC. Zack - alle Threads deiner CPU ausgenutzt.
Wenn du nur Videos hast die geringer Aufgelöst sind (da funktioniert Multithreading aufgrund des Videocodecs schlechter) starteste das Programm eben 5x gleichzeitig und rechnest 5 Videos gleichzeitig. Ausgelastet bekommste die Kerne in dem Bereich immer.

 

[lutari]

Du kaufst dir einen 3000€ Rechner um damit stundenlang Handbrake Videos zu konvertieren? Klingt sehr realistisch.

Wenn du so einen Rechner beruflich nutzen willst, dann schaust du deine Software an und auf Basis dieser kaufst du die Hardware. Mir fällt kaum ein Einsatzzweck ein wo Handbrake in diesem Szenario vorkommt. Die Hardwarekosten bilden hier eher eine untergeordnete Rolle. Lizenz- und Arbeitskosten sind meist höher.

 

[Incredible Alk]

Du kaufst dir einen 3000€ Rechner um damit stundenlang Handbrake Videos zu konvertieren? Klingt sehr realistisch.

Ich benutze zwar kein Handbrake (bzw. nur selten) aber ja, das ist das, was ich im Wesentlichen seit 10 Jahren tue - mit einem PC der wie er jetzt hier steht weit mehr als 3000€ gekostet hat (die 3000€ sind schon weg nach CPU, Board und Bildschirm... alles zusammen dürfte knapp in den 5-stelligen Bereich gehen was die letzten 3-4 Jahre an Anschaffungspreisen gazalht wurde, rund 200€ pro Monat).
Und nein, das ist nicht mein Beruf - es ist ein Hobby mit ggf. kleinem Nebenverdienst.

Ich könnte das alles auch mit nem 7700K machen (und einfach den Rechner immer über Nacht rödeln lassen wie zu i7-920-Zeiten^^), dass ich so nen Hobel da stehen habe liegt eben an der Affinität zu den ganzen Dingen. Um all das zu tun was ich hier mache (Videos, Musik, Spiele, Internet, uvm) brauche ich nicht zwingend einen 4K-TFT oder 8-Kerner oder 20TB Festplattenspeicher oder eine 2TB-SSD oder einen Kopfhörer für 1500 Eier - und keine Custom-Wasserkühlung. Aber das alles ist eben die persönliche Nerdhaftigkeit.

*HEDT-Zielgruppe*

Ich weiß es ist schwierig für viele zu verstehen wenn jemand jedes Jahr vielleicht 2000€ für Hardware ausgibt die er streng genommen nicht wirklich braucht. Jeden Tag ne Packung Kippen zu rauchen oder am Wochenende inner Disse stehen (was in etwa dasselbe kostet) ist da "normaler". Das mach ich halt nicht.

 

[Axcyer]

Bis 16 Kerne gibt es genug Spezialsoftware die damit sehr gut skaliert. Vorteil kann dabei auch sein, dass du somit Rechenaufgaben vom Server auf die Clients zurückholst und somit Lizenzkosten und den Server sparen kannst.

Das es Spezialsoftware ist die so viele Kerne/Threads auslastet macht es ja jetzt nicht unbedingt einfacher. Gerade wenn Geld damit verdient wird (und dafür sind Workstations ja gedacht, heißt ja "Work")
wird hier nicht immer nur nach dem Preis geschaut (wer günstig/billig kauft kauft 2 Mal).
AMD schafft es mit Threadripper eine gute Anwendungsperformance für wenig Geld zu bringen. Wenn Intel aber mit 16 oder 18 Kernen eine noch höhere Leistung bringen kann, dann wird man sich Intel kaufen wenn die Leistung benötigt wird.Oder man hat schon einen Server dafür.

Es gibt zig Anwendungen dafür und so eine Maschine kauft man sich nicht für Games oder Single-Thread-Anwendungen.

Wer sich einen 12/16Kernen TR zum reinen Gaming holt, den kann ich nicht verstehen. Da reicht doch ein 8 Kernen völlig aus.
Zurzeit sprechen für AMD der niedrige Preis, gute Anwendungsleistung (wenn 32 Threads ausgelastet werden), eine gut ausgestattete und nicht beschnittene Plattform.
Die Leistung erreicht Intel aber mit weniger Kernen für etwas mehr Geld. Ob sich die später erhältlichen 16 und 18 Kerner mit weniger Takt ausreichend absetzen wird sich zeigen und hängt auch bestimmt vom jeweiligen Anwendungsfall ab.
Was für Gaming wieder interessant ist, ist der 8 Kern Threadripper mit Quad-Channel. Da muss sicher aber noch zeigen was der zusätzliche InfinityFabric ausmacht.

 

[beastyboy79]

Wie damals zum Livestram schon schrieb.

threadripper=Intel assripper

Zitat aus dem Thread zum Stream wo Epyc und Threadripper vorgestellt wurden.

Mehr braucht es nicht.

 

[Threshold]

Das Problem ist, dass TR in den zwei immer wieder angeführten Benchmarks sehr gut performt, in tatsächlichem Alltag aber einiges davon einbüßt (am meisten in Spielen). Das soll nicht heißen dass der TR schlecht ist, das ist er wirklich nicht. Nur ist der Hypetrain selbst nach Release und nach den Tests immer noch am fahren obwohl im Netz durch die bank klar wird dass der 16er TR zwar im Mittel (bei guter auslastung aller kerne) schneller als der 7900X ist - aber bei weitem nicht den Vorsprung herausholen kann den er bei 6 Kernen mehr (!) haben müsste.

Glaubst du denn, dass der 18 Kerner um den Faktor schneller ist als der 10 Kerner, wie er Kerne mehr hat?
Ich bezweifel das. Der 18 Kerner wird sehr viel häufiger ins TDP Limit laufen oder die Boards lassen ihn rennen und rauchen dann ab.
Oder Die X299 boards werden überarbeitet und kriegen auch eine aktive Kühlung wie die Ripper Boards.

Ist eigentlich irgendwas zu der Frage bekannt, ob der volle EPYC auf TR4 auch laufen kann? (zwei DIEs hätten dann halt deaktivierte Speichercontroller) Ansonsten könnte AMD ja tatsächlich einfach einen Ryzen EPYC Threadripper ohne großen Kostenaufwand (andere Gravur, keine Veränderung beim Package) nachschieben. Alleine für den Namen und das damit verbundene kostenlose passive Marketing durch alle Tech-Magazine der Welt würde es sich lohnen...

Ich denke, das AMD dem einen Riegel vorschieben wird.

 

[Incredible Alk]

Glaubst du denn, dass der 18 Kerner um den Faktor schneller ist als der 10 Kerner, wie er Kerne mehr hat?

Im Cinebench und taktnormiert: Ja.

In der realen Praxis natürlich nicht, da hat amdahl was dagegen^^

 

[Threshold]

Im Cinebench und taktnormiert: Ja.

Wird der 7980XE den Takt beim Cinebench halten oder läuft er ins TDP Limit?
Ich schätze letzteres.

 

[Waupee]

Wieso errinnert mich das ganze irgendwie an die P4 / Athlon Zeiten

 

[Incredible Alk]

Er läuft ins Limit, wie alle anderen SKLX auch bei Dauerlast. Daher sehe ich die untereinander mal als vergleichbar an^^
Der 7900X kann keine 4 GHz halten auf alen kernen im Bench und der 7980XE wird auch die angegebenen 3,4 GHz nicht auf allen kernen halten können ohne dass man ihnen mehr Watt zugesteht.

Wieso errinnert mich das ganze irgendwie an die P4 / Athlon Zeiten

Son bisschen schon - mit einem gravierenden Unterschied: Damals hatte AMD eine viel, viel bessere IPC gegenüber dem Konkurrenten (SO viel mehr, dass man ein Speedrating einführen musste ums den Leuten ins Hirn zu drücken dass 2 GHz schneller als 4 sein können).

 

[Threshold]

Er läuft ins Limit, wie alle anderen SKLX auch bei Dauerlast. Daher sehe ich die untereinander mal als vergleichbar an^^
Der 7900X kann keine 4 GHz halten auf alen kernen im Bench und der 7980XE wird auch die angegebenen 3,4 GHz nicht auf allen kernen halten können ohne dass man ihnen mehr Watt zugesteht.

Bedeutet also letztendlich, dass wir Boards brauchen, die den 18 Kerner auch verkraften -- und das sehe ich einfach noch nicht.
Klar. Du könntest jetzt argumentieren, dass man sich zur 2000€ CPU gefälligst ein 800€ Board kaufen soll, damit das auch läuft. Aber es wird sicher genug geben, die eben beim board sparen müssen, sonst würden die Kosten ins Bodenlose ausufern.

Son bisschen schon - mit einem gravierenden Unterschied: Damals hatte AMD eine viel, viel bessere IPC gegenüber dem Konkurrenten (SO viel mehr, dass man ein Speedrating einführen musste ums den Leuten ins Hirn zu drücken dass 2 GHz schneller als 4 sein können).

Ja, daran kann ich mich noch gut erinnern, da wurden die Athlons mit den Taktfrequenzen der Intel CPUs vermarktet, obwohl sie selbst niedriger takten, denn es reichte damals für AMD aus, mit einer 2,2GHz CPU eine 3,2GHz Intel CPU zu schlagen.
Das waren noch Zeiten.
Trotzdem hat es AMD nicht geholfen, außer den Retail Gamern hat keiner AMD gekauft.

 

[PCGH_Phil]

*HEDT-Zielgruppe*

Ich weiß es ist schwierig für viele zu verstehen wenn jemand jedes Jahr vielleicht 2000€ für Hardware ausgibt die er streng genommen nicht wirklich braucht. Jeden Tag ne Packung Kippen zu rauchen oder am Wochenende inner Disse stehen (was in etwa dasselbe kostet) ist da "normaler". Das mach ich halt nicht.

Es ist halt echt mal High End (zumindest im Desktop-Bereich). Sinnvoll ist eben anderes. Aber man muss eben auch individuell treiben können, um allgemein voran zu kommen... progressiv zu sein empfinde ich persönlich absolut nicht unnötig
Und für 2.000 Euro im Jahr kann man weder anständig rauchen (selbst E-Zig wird knapp) noch in die Disse gehen... oder gar beides zusammen. Für 12.000 vielleicht.

Gruß,
Phil

 

[Threshold]

Und für 2.000 Euro im Jahr kann man weder anständig Rauchen (selbst E-Zig wird knapp) noch in die Disse gehen... Für 12.000 vielleicht.

Für 2000€ kriege ich viele Kästen Bier -- da geht schon was, wenn ich damit im Garten hocke und mich freue.

 

[PCGH_Phil]

Für 2000€ kriege ich viele Kästen Bier -- da geht schon was, wenn ich damit im Garten hocke und mich freue.

Wenn ich an Garten denke, fällt mir zuerst gegrilltes Lachs-Filet ein. Und ein guter Weißwein (charmante Damen kommen als Drittes auf..).
Das wiederum ist vergleichbar mit (zu) potenter Hardware.... kostet viel aber bringt nicht viel, abseits einer gewissen Selbstbefriedigung (und eigentlich kann ich mir den Scheiß nicht leisten...)

Gruß,
Phil

 

[bofferbrauer]

Ja, daran kann ich mich noch gut erinnern, da wurden die Athlons mit den Taktfrequenzen der Intel CPUs vermarktet, obwohl sie selbst niedriger takten, denn es reichte damals für AMD aus, mit einer 2,2GHz CPU eine 3,2GHz Intel CPU zu schlagen.
Das waren noch Zeiten.
Trotzdem hat es AMD nicht geholfen, außer den Retail Gamern hat keiner AMD gekauft.

Was aber nicht an AMD lag, sondern an Intels praktiken, die für Intel-exklusivität Unsummen an OEMs verschenkten.

 

[Threshold]

Was aber nicht an AMD lag, sondern an Intels praktiken, die für Intel-exklusivität Unsummen an OEMs verschenkten.

Wo war denn AMDs aggressives Werbekontingent?
Wo die Marktstrategien?
Hätte jemand bei AMD macht richtige dicke Klöten gehabt, hätten sie Intel an die Wand gedrückt, egal was Intel anstellt, um die Führung zu behaupten.