Kritik an Windows-7-Browserauswahl: Opera will keine Logos
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Bucklew
Gesperrt
a) Gab es das damals nicht b) passt die News immer noch zum Thema MS und bugfixenBitte das Update lesen - es scheint nur recht alte Opera-Versionen zu betreffen
BigBubby
PCGH-Community-Veteran(in)
a) Gab es das damals nicht b) passt die News immer noch zum Thema MS und bugfixen
12.06.08 kam Opera 9.5 raus. Also 1 jahr BEVOR die Lücke gefudnen wurde
Bucklew
Gesperrt
DAS bezog sich logischerweise auf das Update der News12.06.08 kam Opera 9.5 raus. Also 1 jahr BEVOR die Lücke gefudnen wurde
BigBubby
PCGH-Community-Veteran(in)
netheral
Software-Overclocker(in)
Mal ehrlich... Ich habe hier mehrfach gelesen, dass die Leute, die sich mit sowas beschäftigen umgangssprachlich alle panne sind.
Und hier stapeln sich die Posts über dieses Thema. Ganz ehrlich: Mir geht es am Arsch vorbei, was irgendeine EU-Kommission oder Opera von sich geben... Wenn Leute so auf MS fixiert sind, dass sie beim Installieren den IE installieren, dann installieren sie eben den IE. Wenn man andere Präferenzen hat, installiert man eben was anderes.
Mir sind die Marktanteile persönlich egal, ich installiere und benutze worauf ich Lust habe und was mir gefällt, also Firefox.
Ich finde allgemein das ganze Thema so idiotisch: Wenn ich ein Auto verkaufe, darf ich da auch die Sitze zu herstellen. Nun darf MS aber ihren eigenen Browser nicht als einziges mit ihrem OS ausliefern. Andere Unternehmen lassen sich nicht so in ihre Produkte reden.
Allgemein würde ich MS mit ihrer Monopolstellung nichtmal als "böse" abtun, schließlich sind es die Konsumenten, die entscheiden, ob ein Produkt erfolg hat. Kauft es kein Mensch, hat es freilich wenig Zukunftschancen.
Würden sich die PC-Besitzer zusammentun und MS boykottieren, wäre bald Schicht im Schacht mit dem schönen Windows, zumindest auf lange sicht. Es tut aber keiner, warum beschweren sich dann alle?
Dabei gebe ich zu, wäre die Kompatibilität anderer OS besser, würde der Umstieg schmerzloser verlaufen. Aber wenn die Hersteller von Hard- und Software MS auf dem absteigenden Ast sehen würden, gäbe es sicher mehr Interesse, auch andere Betriebssysteme zu supporten. Nur hätte man dann sicherlich eine zweigeteilte Software- und Spieleindustrie.
Edit: Ich denke, MS ist durch die Kunden zu seiner Stellung gelangt. Schließlich muss irgendwo das Geld herkommen. Das fällt in der Welt, in der ich lebe, nicht einfach so vom Himmel. Erst pushen alle MS, jeder kauft es -> Produkt wird zum Standard, alle entwickeln dafür.
Und jetzt meckern alle, dass MS das Monopol hat... Würden andere Betriebssysteme Windows substituieren können, wäre das Problem vom Tisch.
Und hier stapeln sich die Posts über dieses Thema. Ganz ehrlich: Mir geht es am Arsch vorbei, was irgendeine EU-Kommission oder Opera von sich geben... Wenn Leute so auf MS fixiert sind, dass sie beim Installieren den IE installieren, dann installieren sie eben den IE. Wenn man andere Präferenzen hat, installiert man eben was anderes.
Mir sind die Marktanteile persönlich egal, ich installiere und benutze worauf ich Lust habe und was mir gefällt, also Firefox.
Ich finde allgemein das ganze Thema so idiotisch: Wenn ich ein Auto verkaufe, darf ich da auch die Sitze zu herstellen. Nun darf MS aber ihren eigenen Browser nicht als einziges mit ihrem OS ausliefern. Andere Unternehmen lassen sich nicht so in ihre Produkte reden.
Allgemein würde ich MS mit ihrer Monopolstellung nichtmal als "böse" abtun, schließlich sind es die Konsumenten, die entscheiden, ob ein Produkt erfolg hat. Kauft es kein Mensch, hat es freilich wenig Zukunftschancen.
Würden sich die PC-Besitzer zusammentun und MS boykottieren, wäre bald Schicht im Schacht mit dem schönen Windows, zumindest auf lange sicht. Es tut aber keiner, warum beschweren sich dann alle?
Dabei gebe ich zu, wäre die Kompatibilität anderer OS besser, würde der Umstieg schmerzloser verlaufen. Aber wenn die Hersteller von Hard- und Software MS auf dem absteigenden Ast sehen würden, gäbe es sicher mehr Interesse, auch andere Betriebssysteme zu supporten. Nur hätte man dann sicherlich eine zweigeteilte Software- und Spieleindustrie.
Edit: Ich denke, MS ist durch die Kunden zu seiner Stellung gelangt. Schließlich muss irgendwo das Geld herkommen. Das fällt in der Welt, in der ich lebe, nicht einfach so vom Himmel.
Erst pushen alle MS, jeder kauft es -> Produkt wird zum Standard, alle entwickeln dafür.Und jetzt meckern alle, dass MS das Monopol hat... Würden andere Betriebssysteme Windows substituieren können, wäre das Problem vom Tisch.
Zuletzt bearbeitet:
Bucklew
Gesperrt
Die Leute sind nicht MS-fixiert, sie kennen nur einfach nichts anders.
Super Vergleich, aber absolut schwachsinnig. Richtig wäre:
Der VAG-Konzern hält 95% am welten Autoverkauf. Um weitere Märkte zu erschließen fangen sie an Nachrüst-Alufelgen zu fertigen (so wie viele andere Hersteller auch), bieten diese aber umsonst. Verdienen wollen sie über Pflegeprodukte für Alufelgen. Dazu modifizieren sie natürlich ihre Radaufnahme mit jedem Auto so neu, dass die Nachrüsthersteller fast keine Chance haben, ihre Räder an die Autos zu schrauben.
Auch in diesem Falle, hätte die EU-Komission
Offensichtlich hast du einfach keine Ahnung. Hier für dich mal ein kleiner Einstieg, praktisch jeder Absatz enthält eine illegale Machenschaft, um die eigene Machtposition zu erhalten, sicher oder auszubauen:
Microsoft ? Wikipedia
riedochs
Lötkolbengott/-göttin
Mir ist das vollkommen egal ob das jetzt der IE8 installiert wird oder ein anderer Browser der sowiso in 2 Monaten von der Version her veraltet ist. Wenn Windows drauf ist wird dann eben ein anderer Browser installiert. Ich verstehe die Aufregung nicht wirklich. Wirklich was aendern zu der momentanen Situation tut sich doch nicht wirklich. Wenn ich momentan einen anderen Browser will dann installiere ich den und benutze den IE einfach nicht mehr.
netheral
Software-Overclocker(in)
Der Thread geht nicht um MS allgemein! Und spar dir deine
Offensichtlich hast du einfach keine Ahnung. Hier für dich mal ein kleiner Einstieg, praktisch jeder Absatz enthält eine illegale Machenschaft, um die eigene Machtposition zu erhalten, sicher oder auszubauen:
Microsoft ? Wikipedia
s, rede gefälligst nicht so herablassend und arrogant mit mir oder lass es. 
(Ich liebe Leute, die sich im Internet stark fühlen, wenn sie eine Wikipedia Seite posten...) Eigentlich antworte ich Leuten wie dir garnicht, aber wenn man so auf seine Meinung pocht und nichtmal einen Millimeter wirtschaftliche Gesetze bedenkt, dann muss ich hier mal aufklären:MS mag vielleicht nicht gerade der netteste Laden zu sein, aber das habe ich auch nie behauptet. Ich habe auch nie behauptet, dass MS keine illegalen Methoden benutzt, um die es in diesem Thema nichtmal geht! Zeig mir, wo ich geschrieben habe, dass ich MS als supernettes, faires Unternehmen sehe. Ich habe lediglich festgehalten, dass MS nicht aus Witz an der Geige zum Monopolisten geworden ist.
- Das OS hat sich durchgesetzt und ist nun gängiger Standard. Hätte sich ein anderes OS durchgesetzt, wäre MS vielleicht genau das, was heute Linux ist.
Beim PC kommt zudem noch ein weiterer Faktor hinzu: Nichtnur MS baut sein Monopol aus, auch andere Unternehmen helfen mit. Oder entwickelt jemand Spiele für Linux und nur für Linux? Wüsste gerade keines. Oder werden MS Produkte nicht als Standard gesehen? Obwohl Open Office eigentlich besser ist, benutzt es kaum ein Unternehmen. Fast alle benutzen Office, da es einfach gängiger Standard ist.
Da sehe ich also weitere Schuldige an MSs Monopol:
- die Spieler, die Windows kaufen, weil es keine Alternative gibt
- die Industrie, die Office als Standard benutzt
- die Entwickler, die für das OS mit dem größten Kundenkreis entwickeln.
Persönlich sage ich: Microsoft ist für mich ein total unsympatisches Unternehmen, aber als Spieler sehe ich kaum eine ernst zu nehmende Alternative. Und damit stehe ich wohl hier nicht alleine da.
Ich werfe mal eine Frage in den Raum: Was würde wohl aus Microsoft werden, wenn der Großteil aller Benutzer zu Linux wechseln würde? Sagen wir mal so 80%. Auf was würde dann wohl neue Hardware, Software und Spiele angepasst? Ich werfe mal in den Raum, dass die meisten unternehmen, die keinen Premiumanspruch haben, normalerweise einen möglichst großen Kundenkreis anstreben.
Bucklew
Gesperrt
Du hattest u.A. gesagt:
"Allgemein würde ich MS mit ihrer Monopolstellung nichtmal als "böse" abtun"
Aber die Konsumenten hatten in diesem Falle fast überhaupt nichts zu sagen gehabt. Die meisten hätten gern ein anderen OS benutzt (weil es eben auch deutlich bessere gab), aber weil MS-DOS eben zum de-fakto IBM-Standard war, blieb einem nichts naderes übrig als MS-DOS zu nehmen.
Das ist ungefähr wie beim IE: Die Masse der User hat einfach MS-DOS benutzt, weil es mitgeliefert war. Alternativen waren denen egal und so hat dann MS-DOS den de-fakto Standard erreicht und diesen mit Lug und Betrug verteidigt. Und so mussten auch die Leute, die lieber DR-DOS o.ä. genutzt hätten, irgendwann wohl oder übel auf MS-DOS umsteigen. Gegen MS ist Intel ein absolut faires und nettes Unternehmen, soviel steht fest.
Das ist möglich, aber MS hatte einfach eines: Glück. Mit der Software oder sonstwas hatte das nichts zu tun. Einfach nur pures Glück, dass die Mutter von Bill Gates zufällig den IBM-Chef kannte.
Und weil MS die Industrie und Entwickler gezielt an ihr OS knebelt und überhaupt keine Alternative zulässt. Und eben diese Leute inkl der User zu faul sind, ihre alten Programme wegzuwerfen und neue zu nutzen. Dadurch entstehen allerdings neue Probleme, wie eben die inzwischen doch eher miese Leistung der x86-CPUs, weil man immer noch die ganzen Altlasten mitschleppen muss.
Unterschreibe ich absolut. Aber damit macht nicht der Konsument (also du + ich) MS groß, sondern MS und ihr Ökosystem. Ohne Windows fast keine Spiele - das ist doch keine faire Entscheidung.
Es würde sich sofort alles in Richtung Linux entwickeln, aber das ist einfach nur völlig Utopisch. Immerhin hat es die Nutzerbasis durch eine großflächige Ignoranz gegenüber Vista geschafft, dass MS (zum ersten mal!) angefangen hat auf die User zu hören und ein OS in die Richtung zu entwickeln wo es der User gern hätte und nicht sie. Vorher hat es die doch überhaupt nicht interessiert, was irgendwer sagt.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Das ist eben das Problem mit einem Monopol:
Ist es einmal eingerichtet (was in dem Fall von IBM übernommen wurde und keinerlei Qualitäten in M$-Software vorraussetzte), existiert es weiter aus dem einzigen Grund, dass es gibt. Auch in Zukunft muss Windows nicht besser als andere Betriebssysteme sein (es kann sogar spürbare Nachteile verkraften), es wird seine Monopolstellung behalten - aus dem einzigen Grund, dass es "Windows ist".
P.S.:
Ich kenn viele Leute, die OpenOffice als gleichwertig empfinden, aber du bist der erste, der mir über den Weg läuft, der es als "eigentlich besser" bezeichnet, obwohl es an mehreren Ecken massive Fehler aufweist.
(Sei es die Unfähigkeit Calcs, mit vielen Daten umzugehen, die mangelhafte Rechtschreibprüfung in Writer,... - wenn etwas "besser" ist, dann i.d.R. Microsoft Office. Was übrigens -trotz der neuen Dateiformate- eines der wenigen MS-Programme ist, dass in einem echten Wettbewerb steht und kein Monopol hat, auf dem es sich ausruhen kann)
Das hängt davon ab, wie schnell M$ es schafft, Windows Linux-kompatibel zu machen. Da Linux vollständig offenliegt, ist das technisch kein Problem - man muss nur wollen und den Aufwand betreiben. Anschließend könnte Windows, dank der besseren Finanzierung, als fehlerfreieres, besser optimiertes oder/und featurereicheres Premium-Betriebssystem weiter existieren. (würde aber vermutlich ein sehr harter Wettkampf gegen MacOS werden, zumal M$ erstmal die Strukturen an die enorm gesunkenen Einnahmen anpassen müsste.
netheral
Software-Overclocker(in)
In den Punkten muss ich euch vollkommen zustimmen. Sorry für meinen kleinen Ausbruch am Anfang.
Habe derzeit auch nichts mehr hinzuzufügen, außer, dass ich es schade finde, dass bei den Betriebssystemen keine Konkurrenz da ist und MS quasi bestimmen kann. Es war für mich ein Horror, als damals die Diskussion um TCPA / Paladium aufflammte. Danach habe ich jedoch nicht mitbekommen, wie es damit weiterging, da ich 2 Jahre eher wenig am PC gemacht habe. Wenn sowas käme, also ein System, bei dem MS vollkommen kontrollieren kann, was wo wie für ihr OS entwickelt wird und kompatibel ist, dann gute Nacht...
Dann zieht bei mir sicherlich trotz den netten PC-Spielen eine Playstation und ein Linux-PC ein.
Habe derzeit auch nichts mehr hinzuzufügen, außer, dass ich es schade finde, dass bei den Betriebssystemen keine Konkurrenz da ist und MS quasi bestimmen kann. Es war für mich ein Horror, als damals die Diskussion um TCPA / Paladium aufflammte. Danach habe ich jedoch nicht mitbekommen, wie es damit weiterging, da ich 2 Jahre eher wenig am PC gemacht habe. Wenn sowas käme, also ein System, bei dem MS vollkommen kontrollieren kann, was wo wie für ihr OS entwickelt wird und kompatibel ist, dann gute Nacht...
Dann zieht bei mir sicherlich trotz den netten PC-Spielen eine Playstation und ein Linux-PC ein.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
TCPM ist mitlerweile auf vielen Mainboards vorhanden und M$ kann beliebig kontrollieren, was zu einem kommenden Betriebssystem kompatibel ist - schließlich können sie Schnittstellen&Co beliebig ändern, siehe z.B. DirectSound3d.
Es nützt M$ nur recht wenig, wenn auf einmal große Mengen Software inkompatibel werden - schließlich ist die Kompatibilität der Stützpfeiler des Monopols
Deswegen gibts nur Kleinigkeiten, z.B.
welcher Browser oder Mediaplayer automatisch aufgerufen wird, wenn ein Programm z.B. eine Online-Hilfe anzeigen oder irgendwas abspielen möchte...
Oder welche Festplattenformate unterstützt werden (Festplatte >32GB so formatieren, das andere Systeme nativ drauf zugreifen können? Zum letzten mal mit ME möglich gewesen)...
Oder welche Sicherheitsmaßnahmen vom entsprechenden Center anerkannt werden und bei welchen man rummeckert...
Welche Webseiten vom verbreitesten Browser richtig dargestellt werden...
Es nützt M$ nur recht wenig, wenn auf einmal große Mengen Software inkompatibel werden - schließlich ist die Kompatibilität der Stützpfeiler des Monopols
Deswegen gibts nur Kleinigkeiten, z.B.
welcher Browser oder Mediaplayer automatisch aufgerufen wird, wenn ein Programm z.B. eine Online-Hilfe anzeigen oder irgendwas abspielen möchte...
Oder welche Festplattenformate unterstützt werden (Festplatte >32GB so formatieren, das andere Systeme nativ drauf zugreifen können? Zum letzten mal mit ME möglich gewesen)...
Oder welche Sicherheitsmaßnahmen vom entsprechenden Center anerkannt werden und bei welchen man rummeckert...
Welche Webseiten vom verbreitesten Browser richtig dargestellt werden...
nochnichtda
Kabelverknoter(in)
Ich nutze den IE seit ich zum ersten mal in meinem Leben ins Internet gegangen bin. Und eines habe ich seither festgestellt: Die meisten Internetseiten sind so erstellt, um auf dem IE richtig dargestellt zu werden. Wer macht hier also das "IE-Monopol"??? - die Webdesigner! Denn jeder der bekannten Browser ist ja schließlich kostenlos zum Download bereit, und könnte den Webdesignern als "Mindestanvorderung" dienen. Und warum soll ein Hersteller nicht eines seiner kostenlosen Produkte zu einem Bezahl-Produkt dazugeben. Vor allem da der IE ja jetzt auch nicht so den schlechten Ruf hat, wie der offensichtliche Datensammler von Google. Also ich verstehe einfach nicht, wie man bei einem kostenlosen Produkt von Monopol reden kann. Da könnte man doch gleich verlangen, dass vor der Installation von Windows gefragt werden muss, ob man nicht doch lieber z.B. Linux installieren will, obwohl man ja Geld für Windows ausgegeben hat. Ich finde die Nutzung des Begriffs "Monopol" bei kostenlosen Produkten jeglicher Art für totalen Blödsinn. Jeder kann doch selber entscheiden, ob er das kostenlose Produkt nutzt, oder eine andere kostenlose Variante verwendet. Die Google-Suche ist ja auch kostenlos, und von der Annahme ausgehend, dass die Google-Suche die meistgenutzte der Welt ist, ist ja auch dies ein Monopol. Man könnte ja auch Google vorschreiben, beim Klicken auf den Suchen-Button den Nutzer zu fragen, ob er nicht doch eine andere Suchmaschine verwenden möchte. Darüber sollte man echt mal nachdenken.
Ähnliche Themen
