Mittlerweile kann man durchaus darüber diskutieren ob komplettes Schweigen nicht sogar besser gewesen wäre ^^
Das haben sie davor ja 6-8 Wochen lang versucht (eigentlich sogar 6-8 Jahre^^), nicht unbedingt mit besserem Ergebnis.
.gif "sm_B-) :-)")
Nun in dem Sheet ist n ur noch von 13900k/14900k die rede, also Profile für die großen, sind die xx700k(f) nun raus aus der sache laut Intel?
In den Intel-Datasheets stehen entsprechende Profile auch für andere Prozessoren. 8p+8e 125 W non-Refresh, also ein 13700K, ist zum Beispiel ebenfalls mit 125 W PL1, 253 W PL2 und 307 A ICCmax an den Stellen angegeben, die jetzt als "Performance" übernommen wurden, aber ein getrenntes "Extreme"-Profil ist nur für die dicken Kaliber vorgesehen. Bis auf die 8p+12e-Config des i7-14700, die ich spontan nicht sehe, ließe sich das Muster auf das gesamte Portfolio übertragen –
wenn Intel mal verrät, ob es für die anderen denn auch neue "Default-Recommendations" gibt und ob die sich aus den gleichen Dokumenten ergeben. Genau diese Fragen habe ich schon gestellt: Was ist mit non-K? Was ist mit 12th Gen? Was denkt ihr, werden User sagen, wenn man sich "die Specs" aus den tiefen technischer Dokumente zusammensuchen muss, die es nicht einmal mehr in archivierbarer Form gibt, während in der ARK und auf der Box andere Werte stehen?
Mal gucken, was als Antwort kommt. Da solche Statements nicht von Intel Deutschland formuliert werden, ist die Rückfragekette aber lang. Und meiner Meinung nach liegt irgendwo da, in den internen Kommunikationsstrukturen des Dampfers Intel, auch das Problem: Die hier genannten Werte sind, auch im Wording der Pressemitteilung, eigentlich weiterhin nur "Recommendations" und das waren sie auch schon immer und auch, bis auf CEP und ggf. PL4, in ziemlich exakt dieser Form. Daran soll(t)en sich System-Builder für eine sinnvolle Config orientieren. Irgendwie scheint nicht durchgedrungen zu sein, dass es endlich aber mal harte Specs bräuchte, nachdem diese Empfehlungen in Frage gestellt wurden, aber der Unterschied zwischen beidem wurde von denjenigen, welche die öffentliche Antwort ausgearbeitet haben, wohl nicht beachtet.
