News Instabile Core-CPUs: Intels Werkseinstellungen senken die Leistung um bis zu 11 Prozent [Bericht]

Den Titel kann man falsch verstehen, er ist nicht eindeutig genug. Dieses Profil verwendet die offiziellen Vorgaben von Intel, so wie es Intel seit Einführung Spezifiziert hat. Es gibt in Wahrheit nicht weniger Leistung, die Prozessoren leisten nicht weniger als ihr bei erscheinen herausgefunden habt. Wieso kritisiert man hier die Mainboardfirmen nicht, die sind doch die es verbockt haben, die jeden PC Noob die limits aushebeln.
 
Mir ist aufgefallen das bei Asus schon viel früher sich nicht um Intel Limit gescherrt haben.Ich hatte damals einen Sockel 2066 gehabt mit einem i9 9980xe.Der war ohne drosseln sogar bei 110 Grad gewesen.Ich hatte zu dem Zeitpunkt ein Asus Mainboard gehabt.So eine hohe Temperatur hatte ich bisher noch nie gehabt und ich war bei dem Zeitpunkt schon immer Asus Nutzer gewesen.Damals haben die sich dran gehalen gehabt,seid dem 2066 hält sich Asus aber nicht mehr an die Intel vorgaben.Das nicht gedrosselt oder ausgeschaltet hatte,war nicht ganz ohne Folgen gewesen.Das System verhielt sich dann merkwürdig.Die Temperatur blieb bei 110 Grad unter richtiger Last stehen.Man kann sagen weder gedrosselt noch abgeschaltet.Gut war es nicht und der Pc strahlte eine richtige Hitze heraus.Das kann man auf dauer nicht aushalten kann man so sagen.Dabei stellte ich kaum was im Bios ein,weil ich mich ohnhin kaum bei Bios auskenne.
Dann wechselte ich nach 1 Jahr auf Ryzen 9 System.
Und ja dann testete ich bei wem ein i9 12900k,13900k und beim anderen 14900k.
Beim 13900k user muss wohl auch ein Asus Mainabord gehabt haben weil der auf bis zu 5,6/5,7 ghz hoch gegangen war.
Der wo ein 14900k System hat,hat ne andere Mainbaord Marke und da ist der Takt dann nicht so hoch,also zumindest auf den P kernen.Da wird sich wohl an den Intel Vorgaben halten,beim Vorgänger wohl nicht.Und darum braucht dieser auch mehr Strom ,wird heißer und ob der Drosselt oder nicht hatte,kann ich aber nicht sagen.
Aber was ich sagen kann das ich AVX2 nur zu 5% Ausnutze.Darum kann man auch nicht von 100% Auslastung reden,weil dann würde die CPU mit sicherheit Drosseln wenn das der Fall wäre.

Ich kann nur davon schreiben was mir so aufgefallen ist.Interessant ist das allemal,also das ganze.
 
Wenn das Problem nur ASUS-Boards betrifft, dann ist es in erster Linie ein ASUS- und bestenfalls in zweiter Linie ein Intel-Problem.
Es betrifft aber nicht ausschließlich nur Asus. Sie sind nur die Ersten, noch vor Intel selbst, die mit Änderungen darauf reagiert haben.
Wieso kritisiert man hier die Mainboardfirmen nicht, die sind doch die es verbockt haben, die jeden PC Noob die limits aushebeln.
Hat man bereits mehrfach. Und trotzdem trägt Intel auch eine Schuld denn Sie lassen die Mainboardhersteller wissenentlich gewähren für die Leistungskrone.
Intel könnte viel striktere Vorgaben zur Einhaltung ihrer CPU Spezifikationen machen. Tun sie aber nicht.
 
Technisch harte Schutzmaßnahmen gegen jede Form von out-of-spec Betrieb im nächsten Stepping einbauen und sich damit den Zorn aller Enthusiasten auf sich ziehen?
Das ist doch überhaupt nicht nötig. Es reicht doch es so wie AMD zu machen und im Default die von Intel vorgegeben Specs anzulegen. Was der User dann einstellt ist ja sein Bier. Dagegen wird niemand Sturm laufen, oder siehst du bei AMD haufenweise User rumheulen dass die Boards sich mit Default Einstellungen die Specs halten?
 
Das ist doch überhaupt nicht nötig. Es reicht doch es so wie AMD zu machen und im Default die von Intel vorgegeben Specs anzulegen
Das ist aber die Entscheidung der Boardhersteller das zu tun, nicht die von Intel oder AMD!

Nebenbei hat AMD sehr wohl harte Limits drin bei manchen CPUs. Bei den X3D beispielsweise geht gar nix mit OC oder Spannung usw. - weil die Dinger dadurch schlicht sofort sterben würden (wie manche Modder bewiesen haben).
 
Das ist aber die Entscheidung der Boardhersteller das zu tun, nicht die von Intel oder AMD!
Eben, genau darum geht es doch ^^

Ich will das Intel und AMD die Default Specs vorgeben. Das heißt nur dass die passenden Einstellungen geladen werden sollen wenn die Default Einstellungen geladen werden sollen, das heißt nicht dass die UEFIs komplett dicht gemacht werden sollen. Eben genau so wie es aktuell bei den Non 3D Cache AMD CPUs ist. (Die 3D Cache CPUs sind aus bekannte Gründen eine Ausnahme, wobei auch dort die Restriktionen nur den 3D Cache Die betreffen, bei den Dual CCD Varianten lässt sich der normale Die ganz normal übertakten)
 
Ich will das Intel und AMD die Default Specs vorgeben. Das heißt nur dass die passenden Einstellungen geladen werden sollen wenn die Default Einstellungen geladen werden sollen, das heißt nicht dass die UEFIs komplett dicht gemacht werden sollen
Das geht eben nicht so einfach.
Wenn du einer CPU prinzipiell erlauben willst OC zu können kannst du die Specs nicht hart locken. Und wann der Hersteller des Bretts die OC Werte wie benutzt oder nicht ist dann nicht mehr im Einflussbereich von Intel.

Ich verstehe nicht warum das so scheer zu begreifen ist für viele: Intel und AMD haben KEINE CHANCE einer Einflussnahme (auf technischer Ebene) auf all das bei unlocked CPUs! Wenn Asus da ab Werk 500A reinschreibt statt 300 können die das nicht verhindern! Die Verantwortung dafür liegt zu 100% beim Boardhersteller, NICHT bei Intel!

Die Alternative ist der Hardlock - richtige Specs oder Schwarzer Bildschirm. X3D CPUs oder nicht-K Modelle. Dann geht da aber eben auch generell kein OC.
 
Das geht eben nicht so einfach.
Wenn du einem Board prinzipiell erlauben willst OC zu können kannst du die Specs nicht hart locken. Und wann der Hersteller des Bretts die OC Werte wie benutzt oder nicht ist dann nicht mehr im Einflussbereich von Intel.

Ich verstehe nicht warum das so scheer zu begreifen ist für viele:
Dann noch einmal die Frage: Warum geht es bei AMD? Ganz egal in welches Board ich einen 7950X einbaue, mit den Default Settings hält der sich, mit einer gewissen Toleranz, an die Spezifikationen.

Es ist kein Hexenwerk für Intel die Default Settings vorzugeben. Dafür muss man nichts locken.

Intel will einfach nicht, weil die CPUs so leistungstechnisch in den Reviews besser da stehen. Wenn dann doch was passiert können sie ganz entspannt mit dem Finger auf andere zeigen.
 
Ich war zwischendurch sogar am überlegen mir wieder Intel zu kaufen anstatt auf Sockel AM5 zu gehen. Weil ich von vielen Problemen gelesen hatte. Und ich habe es selber jetzt erfahren mit meinen neuen Rechner.
Mit AM4 dagegen hatte ich keine Probleme. Vielleicht auch mit etwas Glück dabei.
Auf der sicheren Seite ist man wohl nur wenn man eine Intel CPU ohne "K" nimmt.
Oder AM5 CPUs mit JEDEC Speichereinstellung betreibt.
 
Warum geht es bei AMD? Ganz egal in welches Board ich einen 7950X einbaue, mit den Default Settings hält der sich, mit einer gewissen Toleranz, an die Spezifikationen.
Weil die Boardhersteller bei AMD wenig Interesse daran haben es anders zu machen (können es aber - die Standardeinstellungen meines 5950X haben sich mehrfach sogar durch einfache BIOS-Updates geändert - mal hatte er 142W PPT Limit, mal 145, mal 153...).
Die Gründe dafür kenne ich auch nicht - aber ASUS könnte bei einem 7950X genauso 4096W beim Powerlimit reinschreiben ab Werk wie bei nem 14900K.

Es ist kein Hexenwerk für Intel die Default Settings vorzugeben.
Dann beschreibe mir mal, wie Intel innerhalb der CPU vorgeben soll, dass ein frei wählbarer Wert einer Betriebsspezifikation erst beim zweiten Booten frei wählbar wird (das ist was du willst oder?).

Das einzige was dahingehend ginge wäre, die Boardpartner vertraglich dazu zu verpflichten das zu tun. Auf technischer Ebene kann die CPU nur "Wert frei wählbar: 0 oder 1".
 
Weil die Boardhersteller bei AMD kein Interesse daran haben es anders zu machen.
Du denkst also es ist reiner Zufall, dass es bei allen Boardherstellern bei AMD gleich ist?
Dann beschreibe mir mal, wie Intel innerhalb der CPU vorgeben soll, dass ein frei wählbarer Wert einer Betriebsspezifikation erst beim zweiten Booten frei wählbar wird (das ist was du willst oder?).
Wo habe ich was davon geschrieben dass das innerhalb der CPU vorgegeben werden muss? Intel stellt, genauso wie AMD, den Microcode bereit. Intel kann sich ohne Probleme hinstellen und sagen: "Haltet euch an unsere Regeln, ansonsten gibt es keinen Microcode mehr". Ist ja auch nicht so dass Intel das nie gemacht hätte, siehe die non K OC Geschichte vor ein paar Jahren. Intel kann, wenn sie denn wollen. Sie wollen aber offensichtlich nicht.
 
Du denkst also es ist reiner Zufall, dass es bei allen Boardherstellern bei AMD gleich ist?
Behaupte ich das irgendwo?
Es wird schon einen Grund geben warum sie das so tun - aber der ist nicht weil sies nicht anders könnten.

Intel kann sich ohne Probleme hinstellen und sagen: "Haltet euch an unsere Regeln, ansonsten gibt es keinen Microcode mehr"
Wo wir wieder gaaanz oben sind:
Und was sollen sie machen? ASUS die Lizenz entziehen und weniger CPUs verkaufen? Technisch harte Schutzmaßnahmen gegen jede Form von out-of-spec Betrieb im nächsten Stepping einbauen und sich damit den Zorn aller Enthusiasten auf sich ziehen?
Da ist die beste Strategie doch eher "lass die mal machen wenn die Bude brennt sagen wir am Ende eure Schuld wenn ihr euch nicht an unsere Specs haltet", oder?
 
Behaupte ich das irgendwo?
Es wird schon einen Grund geben warum sie das so tun - aber der ist nicht weil sies nicht anders könnten.
Sage ich ja auch gar nicht. Technisch gesehen können die Hersteller natürlich machen was sie wollen. Ich finde es halt nur merkwürdig dass es bei AMD möglich ist und bei Intel ist das auf einmal völlig undenkbar. Da stellt sich mir natürlich die Frage nach dem "Warum?".
Es wird schon einen Grund geben warum sie das so tun
Und den will ich wissen und danach will ich dann wissen warum das für Intel nicht möglich ist ^^

Es gibt aktuell nur 2 Hersteller für CPUs, das riesengroße Intel und das deutlich kleinere AMD. Jetzt schafft es das kleine AMD die Hersteller vernünftig an die Leine zu nehmen und bei Intel machen alles was sie wollen. Für mich gibt es da keine andere Erklärung für als: "Intel will halt nicht".
 
Du denkst von der falschen Seite. Auch für AMD ist es nicht möglich. Es gibt hier nur einen anderen Grund wrum Boardhersteller kein unlimited ab Werk reinschreiben ins BIOS. Das kann ne Vertragsquängelung sein oder ganz simpel weil sich die Boardpartner nicht trauen weils erstens die Todeswahrscheinlichkeit von TSMC-Chips stark erhöht und zweitens auch performanceseitig praktisch nix bringt (instant-Temperaturlimit plus stramme Drosselung bei unlimited Ryzen-CPUs ist sowohl performancetechnsich als auch marketingtechnisch schlechter als Werkseinstellung).
 
. Das kann ne Vertragsquängelung sein oder ganz simpel weil sich die Boardpartner nicht trauen weils erstens die Todeswahrscheinlichkeit von TSMC-Chips stark erhöht und zweitens auch performanceseitig praktisch nix bringt (instant-Temperaturlimit plus stramme Drosselung bei unlimited Ryzen-CPUs ist sowohl performancetechnsich als auch marketingtechnisch schlechter als Werkseinstellung).
Auf gut deutsch, wir wissen es beide nicht ^^

Deswegen interessiert mich ja der Hintergrund.
Du denkst von der falschen Seite
Ich kenne ja auch nur eine Seite. Ich habe keinerlei Einblick in irgendwelche Verträge in die Richtung, nur das Endergebnis kann ich sehen.
 
Bei AMD liegt das aber an der AGESA, diese nutzen alle Hersteller der Boards und dort sind die Werte die Default laufen sollen hinterlegt.

Es gibt auch Ausnahmen davon (Das Tachyon von GB z.B. das genau aus dem Grund nirgends zu kaufen ist und nur ein paar ausgewählte Reviewer und extrem OCler bekommen haben).

Also musste Intel den Herstellern einfach hinsetzen und ebenfalls ein einheitliches "AGESA" schreiben, was dann dennoch mit den Optionen auf OC usw frei geschaltet ist.

Auch bei AMD gab es ja das "Problem" mit der zu hohe VSoC und damit verbundene Defekte, das würde ja dann auch AGESA weit reguliert.
 
Das ist aber die Entscheidung der Boardhersteller das zu tun, nicht die von Intel oder AMD!
Als ob Intel da nicht die Hand drauf hätte. Mein 4790K lief schon defaultmäßig out of Specs.
Gab damals einen 40+ seitigen Thread im Intelforum, wo dann ein Mitarbeiter schrieb, dass die CPU weit außerhalb ihrer Spec laufen würde und hat die entsprechenden Settings gepostet.

Intel weiß/wusste das und hat es stillschweigend akzeptiert, weil man in Benchmarks davon profitiert.
 
Bei AMD liegt das aber an der AGESA, diese nutzen alle Hersteller der Boards und dort sind die Werte die Default laufen sollen hinterlegt.
Das ist bei Intel genauso, heißt nur anders (IntelME usw.).
Die Frage ist nicht ob die Specs hinterlegt sind (oder @ElliotAlderson ob Intel davon weiß - natürlich wissen sie das) sondern ob der Boardhersteller gezwungen wird sie auch zu benutzen. Und das ist aktuell nur bei AMDs X3D und bei Intels non-K CPUs so.

AMD hat da nen anderen Ansatz indem sie die ganzen OC-Funktionen in ihrem PBO zusammenfassen. Da kannste aber sowohl als Kunde als auch als Boardhersteller für Ströme und leistungen usw. auch reintippen was dir Spaß macht.
 
Zurück