Grafikkarten-Rückblick 2015: Von Debakeln, aufgetauchten Inseln und verschollenen Schlachtschiffen

AW: Grafikkarten-Rückblick 2015: Von Debakeln, aufgetauchten Inseln und verschollenen Schlachtschiffen

Das Problem der GTX970 sind nicht nur die 3,5 GiByte sondern dass die R390 mit 8 GiByte da ist. Da wo 3,5 GiByte Proleme machen könnten, vermeidet man von vorn herein mit 8 GiByte.
Eine ähnliche Diskusion gab es schon mit der GTX770, wo alle Schlaumeier meinten, das sein ein Preis/Leistungs - Knaller mit 2 GiByte.
Der Speichenkrüppel ist mit Blick auf Langzeithaltbarkeit nicht zu empfehlen.
Eine langsamere Karte mit mehr Speicher ist auch einfach nur Marketing. Die 390 wird wohl auch in Zukunft keien Bäume ausreißen, wenn der 970 grade so der Speicher ausgeht.
Das Wort Speicherkrüppel ist übrigens enorm dämlich, weil dann ist die 390 mit 8GB halt irgendein patscherter Riese der auch nicht mehr zustande kriegt. Aber halt lauter, heißer usw usf.
Ich verteidige die 970 sicher nicht, aber das übertriebene Trara um 3.5 vs 4 GB ist ja wirklich sinnlos. Wenn 3.5 GB nicht mehr reichen für ein flüssiges Erlebnis reichen 4GB auch nicht. Die Fury mit ihren superdollen 4GB HBM zeigt außerdem erst recht, wie wenig das ganze aussagt, schließlich hat diese unter 1080 P schon teils arge microlags wie man es nur aus Zeiten vom ersten SLI und Crossfire kennt
 
AW: Grafikkarten-Rückblick 2015: Von Debakeln, aufgetauchten Inseln und verschollenen Schlachtschiffen

Bei dir ist das von Treiberunterstützung abhängige Speichermodell der GTX 970 kein Problem ( Black Ops 3 zu Release stotterte massiv) und bei der 390 sind 8GB reines Marketing.
Bei der GTX 770 vs 280x oder 7970ghz gab es die Diskussionen auch, im Zweifel nahm man die Karte mit dem größeren Speicher, damit ist man immer gut beraten.
Und über die Fury Karte schreibst du sie haben µruckler, warum auch immer du das bei jeder Gelegenheit erwähnst, es ist nicht korrekt und niemand schreibt über angebliche Ruckler außer du, könntest du das endlich mal belegen?

Der Unterschied zwischen 3.5 und 4GB wird nie plötzlich akut werden, sprich, wenn die 3GB Karten Probleme kriegen, werdens wohl auch die 3.5 und 4GB Karten sein.

Du hast das eigentliche Problem der Speicheranbindung bis heute nicht verstanden, trotz 100facher Diskussionen.

Viel eher noch kriegt Fury Probleme, dessen Latenzprobleme sind bis heute nicht behoben und werden es wohl auch nicht.

Es existieren keine Latenzprobleme, jedenfalls hast du selbiges nie belegt, schon gar keine Probleme aus Zeiten von Crossfire und SLI zu Anfangszeiten, das ist ja wirklich absurd.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Grafikkarten-Rückblick 2015: Von Debakeln, aufgetauchten Inseln und verschollenen Schlachtschiffen

Eine langsamere Karte mit mehr Speicher ist auch einfach nur Marketing. Die 390 wird wohl auch in Zukunft keien Bäume ausreißen, wenn der 970 grade so der Speicher ausgeht.

Du hast natürlich Recht, dass die R9 390 auch mit viel Speicher in einigen Jahren nicht mehr zum Zocken in hohen Settings gehen wird, genau wie die 970 - dazu sind bei beiden einfach die GPUs zu schwach. Aber um eine Sache zu korrigieren, die du oben schriebst: Die R9 390 ist keineswegs langsamer als eine GTX 970, sondern sogar (minimal) schneller als diese (siehe PCGH-Indexbench gemittelt über viele Spiele) :)
 
AW: Grafikkarten-Rückblick 2015: Von Debakeln, aufgetauchten Inseln und verschollenen Schlachtschiffen

Bei dir ist das von Treiberunterstützung abhängige Speichermodell der GTX 970 kein Problem ( Black Ops 3 zu Release stotterte massiv) und bei der 390 sind 8GB reines Marketing.
Der unterschied ist halt, dass auch 8GB gegenüber 4GB keine Bäume mehr ausreißen werden.
Bei der970 bringt das manuelle Treibertuning natürlich dann schon was. Ist natürlich nervig, vom Treibersupport abhängig zu sein, aber das blüht bzw erleben ja die Fury user auch derzeit.
Ich hatte noch nie solche Probleme mit einer Grafikkarte, dass ich sie zurückschicken musste.
Und naja das mit dem Massiv stottern hab ich als AMD Besitzer derzeit recht regelmäßig: nämlich bei vielen Spielen im Early Access oder die grade rausgekommen sind.
Insofern ist das weniger ein Problem vom RAM allein, sondern einfach von unfertigen Spieleoptimierungen und Spielen.
Bei der GTX 770 vs 280x oder 7970ghz gab es die Diskussionen auch, im Zweifel nahm man die Karte mit dem größeren Speicher, damit ist man immer gut beraten.
Schadet bei gleichem Preis natürlich nicht.
Aber grade nochmal 4GB drauf bei einer Karte, wo der CHIP schon am Limit läuft den RAM überhaupt zu versorgen, wird das nicht mehr viel bringen. Ausnahmen gibts natürlich. DIe frage ist ob 8 GB wirklich nochmal so viel bringen, das ist ja wirklich viel und hier wird schon viel eher der Chip selbst überfordert sei.
Und über die Fury Karte schreibst du sie haben µruckler, warum auch immer du das bei jeder Gelegenheit erwähnst, es ist nicht korrekt und niemand schreibt über angebliche Ruckler außer du, könntest du das endlich mal belegen?
Eigentlich gebe ich JEDESMAL einen Link dazu, du musst also schon wirklich mit absicht nicht nachlesen wollen, wenn du das bislang noch nicht gesehen haben willst. Aber bitte:
Is 4GB of VRAM enough? AMD?s Fury X faces off with Nvidia?s GTX 980 Ti, Titan X | ExtremeTech


Spannend hierbei: Far Cry 4@1080P, Auch bei Unity deutliche stotterer in FullHD. GTA5 passt bei allen Kandidaten gut.
Fairerweise sind die ersteren beiden Spiele von Ubisoft, die bekanntlich ja mit Nvidia kuscheln und jugendgefährdende Dinge machen.
Gibt zu den RAM Timings aber eh gleich mehrere Tests, das ist halt jetzt der erste den ich nochmal gefunden hab.


Du hast das eigentliche Problem der Speicheranbindung bis heute nicht verstanden, trotz 100facher Diskussionen..
Ich schon, du auch? Im Moment limitiert Nvidia den Request auf 3.5GB somit benutzt die GPU effektiv 3.5 GB.
Natürlich Treibereinstellung- vielleicht greifen manche Spiele vereinzelt auf den langsamer angebundenen Speicher zu, aber im Praxistest bei Anandtech, PCPer, Bittech oder bei wem auch immer ichs genau nachgelesen hab, war schnell klar: der direkte Konkurrent von AMD hat trotz 4 GB wesentlich mehr Performanceeinbrüche.
Da mag man noch so viel über die Speicherproblematik reden: wenn eine andere Karte am Papier überlegen ist, in der Praxis jedoch nicht, fällt es mir schwer, im direkten Vergleich die 970 als "Speicherkrüppel" zu nennen. Es ist ja eigentlich geradezu lächerlich das gerade die 970 als Speicherkrüppel dargestellt wird. Schließlich gibt es Karten die mehr Speicher haben und theoretisch schneller sein sollten - und es anscheinend gerade wegen irgendeinem Bug im Treiber nicht schaffen diesen Speichervorteil zu nutzen.
Da gabs auch interessante Tests zur subjektiven Geschwindigkeitswahrnehmung wo man das Bild auf der 970 als wesentlich flüssiger empfand als auf der Nano. Blind wohl gemerkt, also nichtwissend, vor welcher GPU man nun sitzt.

Es existieren keine Latenzprobleme, jedenfalls hast du selbiges nie belegt, schon gar keine Probleme aus Zeiten von Crossfire und SLI zu Anfangszeiten, das ist ja wirklich absurd.
Lies dir den Link oder google es selbst nach Mann. Ich bin es leid jedesmal für dich die Links rauszukramen, nur weil du bereits gebrachte Beweise nicht anerkennen willst.
Du hast natürlich Recht, dass die R9 390 auch mit viel Speicher in einigen Jahren nicht mehr zum Zocken in hohen Settings gehen wird, genau wie die 970 - dazu sind bei beiden einfach die GPUs zu schwach. Aber um eine Sache zu korrigieren, die du oben schriebst: Die R9 390 ist keineswegs langsamer als eine GTX 970, sondern sogar (minimal) schneller als diese (siehe PCGH-Indexbench gemittelt über viele Spiele)
smiley.gif
Indeed, da hab' ich jetzt was durcheinandergewürfelt.
Erfahrungsgemäß macht zusätzlicher RAM halt in seltenen Fällen einen Unterschied, aber nur ganz selten einen solchen, dass man auf der einen Karte noch 100% Spielen kann, auf der anderen plötzlich gar nicht mehr.
Außer natürlich bei 4K, da geht einem irgendwann der Speicher aus, Aber wer nutzt schon eine 970 für 4K?

Wenn es 2 gleich teure Varianten gibt nimmt man natürlich die mit mehr RAM (außer die TDP schnellt dadurch in die Höhe, das können schnell mal 30 Watt mehr Verbrauch sein bei 4 vs 8 GB). In der Realität bin ich meist mit der Reduzierung von (im Spielbetrieb nicht sichtbaren) Details durchgekommen. Aufm alten Spiele-PC läuft sogar noch die Radeon 5850 von 2009 - und tatsächlich läuft damit noch jedes Spiel (@ Full HD, aber oft nur mit mittlere Details)
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Grafikkarten-Rückblick 2015: Von Debakeln, aufgetauchten Inseln und verschollenen Schlachtschiffen

Bin von einer 5750 auf eine R9 290 gewechselt, natürlich auch Q6700 -> i7 4790k gewechselt.
Diese wurde aber wegen Defekt dann letztlich durch eine R9 390 ersetzt.
Bin bis jetzt damit sehr zufrieden.
WoW, Witcher 3, Kerbal alles läuft bis jetzt.
 
AW: Grafikkarten-Rückblick 2015: Von Debakeln, aufgetauchten Inseln und verschollenen Schlachtschiffen

Meine GTX 770 läuft bei GTA mit 45-65 FPS und hat sehr Starke Nachladeruckler dank 2 GB Vram .

Eine GTX 970 mit nur 3,5 GB kommt bei mir nicht in den PC.

Eine GTX 980 mit 4 GB ab 500 euro ist einfach zu Teuer . Wenn ich mir eine gekauft hätte ,dann hätte sie 550 Euro gekostet.

Alternativ habe ich mir nun eine R9 390 Nitro geholt . Diese hat nur 350 euro gekostet und Bietet 8 GB ram . Es hätte auch 6 GB sein können. Ich will mich nicht beschweren das sie zu viel DDR5 hat. :D

Der Stromverbrauch ist ziemlich hoch aber okay .

Eine GTX 980 mit 6 GB Vram hätte ich mir noch zugelegt für 500 euro . Ich lebe halt nicht gern am Limit-
 
AW: Grafikkarten-Rückblick 2015: Von Debakeln, aufgetauchten Inseln und verschollenen Schlachtschiffen

Und ich überlege, ob ich die 980Ti, die ich seit gestern im Rechner habe behalte und meine 970 verkaufe oder nicht. Die Karte würde mich 599 kosten. Ich weiß aber nicht, ob es sich lohnt oder nicht. Bis dato hab ich unter 1440p eigenlich keine Probleme. Aber niemand weiß was die nächste Generation wirklich bringt. Und dann ist die 970 wohl vielleicht wirklich nicht mehr viel wert. Jetzt bekommt man ja fast noch den Neupreis dafür.
 
AW: Grafikkarten-Rückblick 2015: Von Debakeln, aufgetauchten Inseln und verschollenen Schlachtschiffen

Meine GTX 770 läuft bei GTA mit 45-65 FPS und hat sehr Starke Nachladeruckler dank 2 GB Vram .

Eine GTX 970 mit nur 3,5 GB kommt bei mir nicht in den PC.

Eine GTX 980 mit 4 GB ab 500 euro ist einfach zu Teuer . Wenn ich mir eine gekauft hätte ,dann hätte sie 550 Euro gekostet.

Alternativ habe ich mir nun eine R9 390 Nitro geholt . Diese hat nur 350 euro gekostet und Bietet 8 GB ram . Es hätte auch 6 GB sein können. Ich will mich nicht beschweren das sie zu viel DDR5 hat. :D

Der Stromverbrauch ist ziemlich hoch aber okay .

Eine GTX 980 mit 6 GB Vram hätte ich mir noch zugelegt für 500 euro . Ich lebe halt nicht gern am Limit-

Selbst wenn die GTX 770 4 GB hätte , würde sie selbst einer GTX 970 nicht die Stirn bieten können , da die allgemeine Rohleistung nicht ausreichen würde. Der Grafikspeicher ist meiner Meinung nach unterstützend , wenn es um hoch aufgelöste Texturen geht. Hat aber mit der echten Spielleistung an sich nichts zu tun. Außerdem kann man an The Witcher 3 , BF4 oder Crysis 3 sehen , dass ein Spiel nicht viel Grafikspeicher braucht , wenn es ordentlich optimiert worden ist , sondern die Architektur und der Grafikchip ausschlaggebend ist.
 
AW: Grafikkarten-Rückblick 2015: Von Debakeln, aufgetauchten Inseln und verschollenen Schlachtschiffen

Ich hatte damals die Wahl zwischen einer 7870 und ner 660. Die GTX war teurer ubd hatte Uch den krummen Speicher. Wenn man heute schaut ist die 660 am Ende und in vielen Spielen ist der Speicher das Problem. Die 7870 liegt inzwischen eher auf 670 Niveau. Die 780 und 780ti Besitzer sind auch oft im Speicherlimit. Wenn man die Karten mit der 290 vergleicht hat man im Rückblick den schlechten Deal gemacht.
Bin mal gespannt wie die 970 dann Ende nächsten Jahres gegen die 390 steht...
 
AW: Grafikkarten-Rückblick 2015: Von Debakeln, aufgetauchten Inseln und verschollenen Schlachtschiffen

Selbst wenn die GTX 770 4 GB hätte , würde sie selbst einer GTX 970 nicht die Stirn bieten können , da die allgemeine Rohleistung nicht ausreichen würde. Der Grafikspeicher ist meiner Meinung nach unterstützend , wenn es um hoch aufgelöste Texturen geht. Hat aber mit der echten Spielleistung an sich nichts zu tun. Außerdem kann man an The Witcher 3 , BF4 oder Crysis 3 sehen , dass ein Spiel nicht viel Grafikspeicher braucht , wenn es ordentlich optimiert worden ist , sondern die Architektur und der Grafikchip ausschlaggebend ist.

hatte nie behauptet das eine GTX 770 schneller ist wie eine GTX 970 .

Die GTX 770 ist einfach zu Lahm und hat zu wenig Vram . Dennoch wäre eine GTX 770 mit 3GB Vram das beste gewesen .

Laut GTA bei meinen Settings (Mittlere Texturen) brauche ich nur 1,5 GB . Die 2 GB sind bis Anschlag voll .Das ganze ist bei Stabilen 60 FPS .

Die Nachladeruckler halten sich in grenzen .
 
AW: Grafikkarten-Rückblick 2015: Von Debakeln, aufgetauchten Inseln und verschollenen Schlachtschiffen

Die GTX 770 ist einfach zu Lahm und hat zu wenig Vram . Dennoch wäre eine GTX 770 mit 3GB Vram das beste gewesen .

Laut GTA bei meinen Settings (Mittlere Texturen) brauche ich nur 1,5 GB . Die 2 GB sind bis Anschlag voll .Das ganze ist bei Stabilen 60 FPS .

Die Nachladeruckler halten sich in grenzen .

Da kann ich nur bedingt zustimmen und ich weiß auch nicht in welcher Auflösung du zockst.
Fakt ist, GTA5 läuft in FullHD mit maximalen Texturen und hohen Details flüssig auf meiner gtx670 mit 2GB. Fast immer abgeregelte 60fps, kein ruckeln, top.
 
AW: Grafikkarten-Rückblick 2015: Von Debakeln, aufgetauchten Inseln und verschollenen Schlachtschiffen

Da kann ich nur bedingt zustimmen und ich weiß auch nicht in welcher Auflösung du zockst.
Fakt ist, GTA5 läuft in FullHD mit maximalen Texturen und hohen Details flüssig auf meiner gtx670 mit 2GB. Fast immer abgeregelte 60fps, kein ruckeln, top.


In 2560x1080 .

Ich weiss nicht ob es sich bei dir um GTA 5 oder GTA 4 handelt :D

Laut GTA sollte ich bei meinen Settings mindestens 3 GB Vram haben . Habe die FPS auf 30 Gelockt . Nachladeruckler gibt es nicht so viele . Fühlt sich an wie ein Multi GPU System .

Ansonsten fühlt sich GTA ziemlich flüssig an , aber kein vergleich zu vollen 60 FPS .

Man hat die Wahl:
Qualität und kein Geflimmer bei 30 FPS
oder
Flimmern ,Matschige Texturen bei 60 FPS .
 
AW: Grafikkarten-Rückblick 2015: Von Debakeln, aufgetauchten Inseln und verschollenen Schlachtschiffen

Der unterschied ist halt, dass auch 8GB gegenüber 4GB keine Bäume mehr ausreißen werden.

Das sagst du jetzt, in ein paar Monaten oder 1 bis maximal 2 Jahren wird sich das massiv ändern, so wie es sich eben seit jeher geändert hat.
Du brauchst die Steigerung des V-ram Bedarfs nur mal anhand einer Skala aufmalen, die geht kontinuierlich nach oben, es ist immer besser mehr zu haben als wenig.
Und dass 8GB gegenüber 4GB bei der LEistungsklasse einer 390 oder GTX 970 keine Bäume ausreißen werden, wenn es eine popelige HD 7970 von Ende 2011 mit 3GB noch heute im Gegensatz zur 2GB 680 tut, ist ja wohl deutlich erkennbar.
Der Trend geht nicht zu 8GB Grafikspeicher, aber doch klar in die Richtung 4 bis 5GB, vor allem in WHQD, in Full HD haben wir ebenso schon >4GB gesehen.

Ich hatte noch nie solche Probleme mit einer Grafikkarte, dass ich sie zurückschicken musste.

Du hast seit jeher mit AMD Grafikkarten immernur Probleme und bauschst sie leider immerwieder viel zu sehr auf, anstatt etwas konstruktives zu liefern.
Ich musste noch nie eine Grafikkarte zurückschicken, weder von Nvidia noch von AMD und ich habe eigentlich sogut wie jedes halbwegs interessante Modell in den Händen, insgesamt dürften es mehr als 250 gewesen sein.


Eigentlich gebe ich JEDESMAL einen Link dazu, du musst also schon wirklich mit absicht nicht nachlesen wollen, wenn du das bislang noch nicht gesehen haben willst. Aber bitte:
Is 4GB of VRAM enough? AMD?s Fury X faces off with Nvidia?s GTX 980 Ti, Titan X | ExtremeTech

Wir hatten die Diskussion ja schon öfters und ich hab mich auf mehreren Webseiten umgeschaut ob es außer Ausnahmen auch eine wirklich vermehrte Frametimeproblematik gibt.
Und da kann ich Entwarnung geben, alles ist in Ordnung. Frag doch mal die PCGH Mitarbeiter, die können dir das Bestätigen, zumindest die die in dem Bereich ihre Artikel schreiben.
Oder schau mal bei Tomshardware vorbei, die machen bei sogut wie jedem Review Frametimemessungen, da ist man besser aufgehoben.

Spannend hierbei: Far Cry 4@1080P, Auch bei Unity deutliche stotterer in FullHD. GTA5 passt bei allen Kandidaten gut.

Andere Webseite, andere Bedingungen andere Ergebnisse. Ich kann durch die Bank der Reviews kein vermehrtes AMD Stottern finden, weder bei PCGH, noch bei CB, noch bei Tomshardware, noch bei den französischen Seiten, auch nicht bei PCPer und noch vielen anderen.
Belege doch bitte mal eine Häufung der Frametimeproblematik. Wenn du eine Karte wegen angeblicher Frametimeprobleme oder Stotterns zurückschicken musst, dann machst du was elementar falsch.
Entweder du bewegst dich im CPU Limit, oder es stimmt etwas mit deinem Rechner nicht.

AMD hatte zu 7970 Zeiten in dem ein oder anderen Titel vermehrt Frametimeprobleme, deswegen rufte Nvidia die FCAT Messungen ins Leben, AMD hat es korrigiert und ich kenne niemanden aktuell, auch nicht bei den Fachsimplern im 3DCenter der sich darauf aktuell stürzt, also wird nix besonderes sein.

Ist ja nicht so, als ob es keine Gegenbeispiele gäbe, die deine gemessenen Probleme widerlegen, die gibt es durch die Bank, nur ein Beispiel.
Zumal man auch wissen sollte das GTA5 extrem im CPU Limit zuckelt und das auch auf Nvidiakarten, das Spiel ist ein negativbeispiel, das hat auf meiner Titan X ebenso gestottert.

Benchmarks: The Witcher 3 und GTA V - AMD Radeon R9 Nano: Mini-ITX-Gaming neu definiert


Ich schon, du auch? Im Moment limitiert Nvidia den Request auf 3.5GB somit benutzt die GPU effektiv 3.5 GB.

Dann unterschlägst du halt vielleicht das Problem der zwei Partitionen, dann denke ich eben du verstehst es nicht.

Natürlich Treibereinstellung- vielleicht greifen manche Spiele vereinzelt auf den langsamer angebundenen Speicher zu, aber im Praxistest bei Anandtech, PCPer, Bittech oder bei wem auch immer ichs genau nachgelesen hab, war schnell klar: der direkte Konkurrent von AMD hat trotz 4 GB wesentlich mehr Performanceeinbrüche.

Ich kenne keine AMD Performanceinbrüche wegen des Speichers, ich kenne nur die Performanceeinbrüche der GTX 970 in mehreren Games ab WHQD, bei Black Ops III schon in Full HD aus den Tests bei Computerbase und der PCGH.
Ein Vergleich des Einbrechens einer 3,5GB GTX 970 und einer 4GB r9 290 in diesen Grenzbereichen ist mir nicht bekannt, der auffällig positiv für die GTX 970 ausfallen würde.
Ich tippe auf selektives Lesen., wie schon so häufig.
Gerade hier auf der PCGH wurden vermehrt Spiele getestet die das Einbrechen der GTX 970 unter WHQD eindeutig belegen.

Watchdogs, Black Ops 3, Batman usw. kann ich auch verlinken wenn du darauf bestehst, aber ich denke du hast das selbst auch gelesen.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Grafikkarten-Rückblick 2015: Von Debakeln, aufgetauchten Inseln und verschollenen Schlachtschiffen

Das sagst du jetzt, in ein paar Monaten oder 1 bis maximal 2 Jahren wird sich das massiv ändern, so wie es sich eben seit jeher geändert hat.
Du brauchst die Steigerung des V-ram Bedarfs nur mal anhand einer Skala aufmalen, die geht kontinuierlich nach oben, es ist immer besser mehr zu haben als wenig.
Und dass 8GB gegenüber 4GB bei der LEistungsklasse einer 390 oder GTX 970 keine Bäume ausreißen werden, wenn es eine popelige HD 7970 von Ende 2011 mit 3GB noch heute im Gegensatz zur 2GB 680 tut, ist ja wohl deutlich erkennbar.
Der Trend geht nicht zu 8GB Grafikspeicher, aber doch klar in die Richtung 4 bis 5GB, vor allem in WHQD, in Full HD haben wir ebenso schon >4GB gesehen.
Ich meinte das inetwa so: wenn Spiele kommen, die wirklich mehr als 4 GB, vorallem 8 GB BRAUCHEN(!), wird der 390 Chip selbst schon zu langsam sein.
Das betrifft natürlich auch die gesamte NV Konkurrenz.


Du hast seit jeher mit AMD Grafikkarten immernur Probleme oder gibst vor welche zu haben, letzteres ist aus meiner Sicht der Fall und bauschst sie leider immerwieder viel zu sehr auf, anstatt etwas konstruktives zu liefern.
Nein, ich habe AUCH Probleme, zu 99% läuft alles sauber.
Aber deshalb muss ich nicht die Probleme untern Tisch kehren und sagen bei AMD ist alles ne heile Welt.
Ich wäre ja reichlich dumm, hätte ich NUR Probleme, und würde weiterhin zu AMD greifen.
Ich bin halt eher AMD/ATI Fanboy als Nvidia, wenn ich mich selbst einen Lager zustecken würde. Zumindest als Spieler.
Ich bin natürlich auch selbst schuld, weil ich mich oft mit der AMD Karte in Situationen begebe, von denen ich natürlich weiß, dass AMD dort wenig Budget hineingesteckt hat (etwa Linux oder OpenGL) und naturgemäß die Erfahrung mit Nvidia besser ist.
Aber auch das darf man mal erwähnen.
Und meine zwei schlimmsten Probleme, die AMD direkt als Treiberproblem anerkannt haben, waren mit dem 780G Chipsatz, unter dem bei neueren Treiberversionen kein Betrieb unter Win XP möglich war (und die alten kontnen keine 2D und Flash Beschleunigung) bzw Ilano mit dem ich mehrere HTPCs für mich und Freunde gebaut habe, weil ich wollte, dass die AMD Rechner haben, und die hatten so viele Treiberprobleme (speziell mit der BEWORBENEN! BD-3D Wiedergabe für die er extra gebaut wurde), dass auf einen 08/15 i3 umgerüstet wurde, der von Anfang an eben KEINE Probleme hatte. Da ärgert man sich halt einfach, und sowas bleibt halt hängen.
Auch das darfst du mir nicht verübeln. Und somit habe ich letzten endes 2x völlig unbrauchbare, weil im dafür vorgesehenen Einsatzzweck nicht funktionierende Rechner auf AMD/ATI iGPU Basis gebaut und statt in den 10 Jahren davor stets AMD/ATI zu empfehlen kann ich seither nur sagen "Finger weg!" für diejenigen die sich nicht auskennen.
Ich selbst tüftle ja gerne was aus und suche mir Workarounds. Meiner Mutti ist das aber nicht zuzumuten.
Problem ist halt auch, dass ich meine Hobbies verändert habe und inzwischen halt nicht mehr nur Spiele, und somit auch immer öfter auf Bugs stoße - die nunmal nix mit Spielen zu tun haben

Ich musste noch nie eine Grafikkarte zurückschicken, weder von Nvidia noch von AMD und ich habe eigentlich sogut wie jedes halbwegs interessante Modell in den Händen, insgesamt dürften es mehr als 250 gewesen sein.
Ich bislang auch nicht. Nichtmal meine 6870, die schon 2x ihren Speicher nichtmehr ansprechen wollte. Aber dafür gibts ja Ommas Backrezepte.

Wir hatten die Diskussion ja schon öfters und ich hab mich auf mehreren Webseiten umgeschaut ob es außer Ausnahmen ( die du ja selektiv verlinkst )
(aber auch betone, dass es nur wenige Spiele sind, und noch dazu von Nvidianahen UBIsoft sind)
auch eine wirklich vermehrte Frametimeproblematik gibt.
Und da kann ich Entwarnung geben, alles ist in Ordnung. Frag doch mal die PCGH Mitarbeiter, die können dir das Bestätigen, zumindest die die in dem Bereich ihre Artikel schreiben.
Ich wiederum kann dir sagen, dass ich die Frametimeproblematik sicher nicht nur auf ET gefunden hab.
Aber ich bin es jetzt auch wirklich leid nochmal alle Links rauszukramen.
Ich bin hierbei empfindlich. Grade mit VR erst recht steht dann zu befürchten, dass diese Lags das Erlebnis entscheidend trüben, denn ich empfinde schnell eine gewisse Motion Sickness. Frag meine Frau, das äußert sich dann nämlich auch in ganz plötzlich schlechter Laune die ich nichtmal kontrollieren kann.
Ich bin da halt überempfindlich. Auch das kannst du mir nicht verübeln, es mag auf 99% nicht zutreffen, auf 1% vielleicht schon, und wenn es so schlimm ist wie bei mir, ist das Gesundheitsbeeinträchtigend (genauso übrigens wie das Spulenfiepen der neuen Geforces, weshalb ich derzeit sowieso ratlos bin welche GPU ich kaufen sollte).

Oder schau mal bei Tomshardware vorbei, die machen bei sogut wie jedem Review Frametimemessungen, da ist man besser aufgehoben, als sich nur immer die negativen Ergebnisse herauszupicken und das dann zu verallgemeinern.
Keine Sorge: Toms ist eigentlich immer meine Quelle nummer 1 gewesen, ich lese halt nur gegen, weil andere Websites andere Dinge feststellen.



Andere Webseite, andere Bedingungen andere Ergebnisse. Ich kann durch die Bank der Reviews kein vermehrtes AMD Stottern finden, weder bei PCGH, noch bei CB, noch bei Tomshardware, noch bei den französischen Seiten, auch nicht bei PCPer und noch vielen anderen.
Ich weiß leider nicht mehr obs PCPER, Hardtechs4u, Anand oder sonstwer war, aber jedenfalls war ET nicht die einzige Seite die das aufgedeckt hat.
Genauso aber waren sie eher die ersten die auf die 3.5GB Problematik aufmerksam gemacht haben 2-3 Wochen bevor das wem anderen aufgefallen ist.

Entweder du bewegst dich im CPU Limit, oder es stimmt etwas mit deinem Rechner nicht.
Hmm die CPU ist es wohl nicht (Core i7@ ~4 Ghz, 12 GB RAM), Probleme am Rechner kann ich nicht ausschließen, ich habe diese Probleme aber mit einer anderen GPU aus demselben Hause nicht.
Ich werd das ganze aber mit den Chips aus dem nächsten Jahr, hoffentlich in 8GB HBM sowie 14nm/16nm und 50-70% mehr Leistung (oder gleiche Leistung wie heuer zu geringerem Preis& Verbrauch nochmal probieren.
Wenn das dann behoben wird und ich nicht mehr die Zicke raushänge daheim, dann nehm ich alles zurück.
 
AW: Grafikkarten-Rückblick 2015: Von Debakeln, aufgetauchten Inseln und verschollenen Schlachtschiffen

(aber auch betone, dass es nur wenige Spiele sind, und noch dazu von Nvidianahen UBIsoft sind)

"Der Unterschied zwischen 3.5 und 4GB wird nie plötzlich akut werden, sprich, wenn die 3GB Karten Probleme kriegen, werdens wohl auch die 3.5 und 4GB Karten sein. Viel eher noch kriegt Fury Probleme, dessen Latenzprobleme sind bis heute nicht behoben und werden es wohl auch nicht."

"Die Fury mit ihren superdollen 4GB HBM zeigt außerdem erst recht, wie wenig das ganze aussagt, schließlich hat diese unter 1080 P schon teils arge microlags wie man es nur aus Zeiten vom ersten SLI und Crossfire kennt"

Ich sehe da überhaupt keine Betonungen in diese Richtung , sondern einfach nur gewollte Übersteigerungen und eigentlich auch bewusste Falschaussagen.
Für mich ist das Thema erledigt, es gibt auch ne Ignorefunktion und von der werd ich auch Gebrauch machen, anstatt mich hier immer wieder streiten zu müssen.:ugly:
GTA5 lief auf meiner Fury X und meiner Titan X im Grafiklimit geschmeidig, keine Ruckler, also gibt es auch keine Probleme.:rollen:
 
AW: Grafikkarten-Rückblick 2015: Von Debakeln, aufgetauchten Inseln und verschollenen Schlachtschiffen

Es ist halt eine sache, zu glauben, deine Wahrheit ist die einzige, weil es bei dir läuft muss es bei allen anderen Laufen.
Und das andere ist die Realität.
Und wenn du lesen könntest, hab' ich beschrieben, dass GTA5 sauber läuft. Aber lieber mal den anderen bewusste Falschaussagen unterstellen...

Wenns bei mir und anderen Leuten ruckelt und laggt (in den erwähnten Spielen, NICHT in GTA5, bitte lesen lernen), dann musst du mir nicht sagen, dass alles superduperdoll ist mit dieser Wunderkarte
 
AW: Grafikkarten-Rückblick 2015: Von Debakeln, aufgetauchten Inseln und verschollenen Schlachtschiffen

In 2560x1080 .

Ich weiss nicht ob es sich bei dir um GTA 5 oder GTA 4 handelt :D

Ähm ich habe eher das Gefühl, dass GTA4 schlechter ausschaut UND schlechter läuft (vorallem mit Nachtschatten).
Aber nein, ich meine GTA5 was man mit lesen und ein wenig Logik hätte herausfinden müssen.
Ich bin zum Glück nicht soo empfindlich gegenüber flimmern, dass mir SweetFX in GTA5 (fünf ;)) gut hilft.
Und mit beschriebenen Settings bin ich happy.
Dass du ne 21:9 Auflösung hast, wusste ich nicht. Das würde aber auch erklären warum 2GB VRAM knapp sind.
 
AW: Grafikkarten-Rückblick 2015: Von Debakeln, aufgetauchten Inseln und verschollenen Schlachtschiffen

Ähm ich habe eher das Gefühl, dass GTA4 schlechter ausschaut UND schlechter läuft (vorallem mit Nachtschatten).
Aber nein, ich meine GTA5 was man mit lesen und ein wenig Logik hätte herausfinden müssen.
Ich bin zum Glück nicht soo empfindlich gegenüber flimmern, dass mir SweetFX in GTA5 (fünf ;)) gut hilft.
Und mit beschriebenen Settings bin ich happy.
Dass du ne 21:9 Auflösung hast, wusste ich nicht. Das würde aber auch erklären warum 2GB VRAM knapp sind.

Na logisch hatte ich GTA 5 gemeint . Der Satz sollte Ironie sein :D

Der Unterschied Zwischen Full HD 16:9 und 21:9 ist nicht wirklich bemerkbar .

Was aber sehr krass ist der Unterschied vom Monitor und Fernseher .

30 FPS auf dem Monitor sind leicht unsauber und nicht so schön Flüssig .

30 FPS auf dem Fernseher sind einfach gut Flüssig . Das ganze hatte schon ein kleinen WoW effekt .

Zocke auch Super Mario nur auf dem Fernseher vom Pc aus .
 
AW: Grafikkarten-Rückblick 2015: Von Debakeln, aufgetauchten Inseln und verschollenen Schlachtschiffen

Na logisch hatte ich GTA 5 gemeint . Der Satz sollte Ironie sein :D

Der Unterschied Zwischen Full HD 16:9 und 21:9 ist nicht wirklich bemerkbar .

Was aber sehr krass ist der Unterschied vom Monitor und Fernseher .

30 FPS auf dem Monitor sind leicht unsauber und nicht so schön Flüssig .

30 FPS auf dem Fernseher sind einfach gut Flüssig . Das ganze hatte schon ein kleinen WoW effekt .

Zocke auch Super Mario nur auf dem Fernseher vom Pc aus .

Ich denke das hängt von der Engine ab. NfS The Run, Dark Souls evtl. noch andere flüssig mit 30fps am Monitor. Fast alles andere was ich probiert hab, ob 30Hz V-Sync oder Framelimiter, es kommt einem sehr abgehackt vor.
Dass es auf nem TV flüssiger ist, war schon fast klar weshalb man Konsolenspiele auch etwas flüssiger wahrnimmt bei um die 30fps. Im TV steckt ja nochmal Technik, die die Ausgabe bearbeitet (100Hz und so shit).
 
Zurück