Äh, ja, aber genau darum geht es ja hier speziell? Also hohe FPS in Shootern um geringeren Input Lag zu erreichen.
Dazu gab es doch auch Balken zu sehen? Nur noch nicht mit FPS Angaben, relative Performance ist da leider nicht ganz so schlüssig. Kommen sicher bald mit FPS Angaben.
Du vertust Dich da, kompetitive Gamer wollen immer die höchst-möglichen FPS und den geringsten erreichbaren Input Lag. Im E-Sport kann man mittlerweile ja auch ganz gutes Geld verdienen.
Wenn du so argumentierst, dann geht es doch aber auch eher um die Frage, ob eine 4090 bald als "Minimum" benötigt wird, um solche E-Sport-Titel überhaupt noch professionell genug betreiben zu können?
Klar muss man bei Bildschirm und Eingabegeräte alles möglichst optimal haben, aber man kann auch über das Ziel hinaus schießen (viel hilft viel?).
Auch ich habe ganz neu eine 8K Maus und 175hz - und bin noch schlechter als vorher, wohl wegen dem hohen Alter. lol ^^
Ich meine, was haben die armen Gamer bisher gemacht?
Sind nur Gamer mit einer 3090 Ti ganz oben in der Weltrangliste vertreten? Also: noch? ^^
Ist bei den genannten Spielen da denn wirklich noch so ein großer Schritt nach oben möglich, dass es sich damit sogar wirtschaftlich lohnen würde, sich jetzt nach 2 Jahren schon den nächsten 5000 Euro PC mit 4090 und dickem 13900K(S) etc. hinzustellen zu müssen?
Selbst wenn dem so ist, dann machen die Werbung für 0,01% der Spieler dieser Games, also für die "wichtigen" 200 Gamer auf der Welt, die die Karte ja so oder so gekauft hätten, weil sie nur und immer gleich direkt das Neueste und Beste kaufen.
Die Werbung dafür ist also überflüssig.
Und die Kunden, die beworben werden müssten, um auf das Produkt aufmerksam gemacht zu werden, die juckt es nicht, weil sie es wegen den Preisen eh nicht kaufen würden und maximal im Midrange-Bereich unterwegs sind.
Die allermeisten Spieler solche Games sind die klassischen 1060 Preis- und Leistungsliga.
Daher verstehe ich dieses ganze Marketing-Trara nicht wirklich.
Wenn die Werbung für die 4K-Grafikblockbuster machen (wofür die Karte ja eigentlich gedacht ist) und da mit 2-4facher Leistung sprechen, ist doch logisch, dass die Werte in jedem Bereich darunter ebenfalls explodieren sollten.
Ich empfinde das also eher für überflüssig bzw. zu nebensächlich, als das man das extra groß aufziehen müsste.
Das hat was von Intels Präsentationsfolie mit Word-Benchmarks.
Auch geschenkt, oder? Aber vielleicht tue ich jetzt allen Office-Nutzern unrecht, die das schon als sehr kaufentscheidend empfunden haben, dass mit einem 11 bzw. 12900K(S) im Office-Bereich die Party erst so richtig abgeht.
Ich sollte meinen Chef informieren, mein AMD Ryzen 2700X startet Windows einfach viel zu langsam. ^^
So, genug darüber "gefachsimpelt", ich muss leider arbeiten. Mit einer unter 10 Euro Maus und Tastatur (<frust>) Pause ist schon lange rum. uuuuuh. Tschö.
.gif "sm_B-) :-)")
Nachtrag:
Also wenn ein Pro-E-Sportler wirklich auf der Suche nach einer "besten" Karte ist, schaut der dann nicht insbesondere dann auf die Frametimeverläufe und die allgemeine Performanceleistung je nach Hersteller, wo sein entsprechendes Spiel dann besonders gut drin ist? Da ist der reine Benchmarkbalken oder der beste Querschnitt aus 20 Spielen dann auch nicht Verkaufsargument Nr. 1.
Es soll ja sogar schon vorgekommen sein, dass eine neue Kartengeneration aus welchen Gründen auch imemr (anfangs wegen Treiberschwierigkeiten evtl.) dann zwar viele höhere Frameraten zaubert, aber insgesamt mehr "stottert", weil die Frametimes sehr unruhig sind. Würde so ein Spieler dann trotzdem aufrüsten, wenn das ja eigentlich ein (großer) Nachteil sein müsste?
