L
Laggy.NET
Guest
AW: Fallout New Vegas: Konsolen haben das Spiel zurückgehalten
Und deswegen sind auch die Aufwertungen, die man am PC bekommt nicht der Rede wert. Ich meine, wenn man sich heutzutage New Vegas ansieht und man zurückdenkt und mal davon ausginge, man könnte es damals mit Ultra Details nicht flüssig spielen, aber mit Medium Details. Was würdet ihr heute über euch denken, wenn ihr für diesen grafischen Unterschied ne neue Grafikkarte gekauft hättet?
Ich würde mich ehrlich gesagt als Vollidiot beschimpfen und darüber lachen, dass ich wegen den paar Details überhaupt irgend nen Euro krumm gemacht habe.
Es ist nunmal so, dass die Grafik grundsätzlich auch mit maximalen Details quasi der Konsolenversion entspricht. Primär verbessert sich am PC mit starker Hardware nur die Framerate und die Bildqualität bzw. Bildschärfe (schärfere Texturen, schärfere Schatten, etwas mehr Weitsicht) aber letzten endes siehts immernoch ******* aus. Es ist und bleibt Konsolengrafik, egal ob ich mit Ultra oder Medium spiele.
Ich meine, wenn ich irgend nen Konsolenport mit Ultra Details spiele und dafür ne GTX 1080 brauche, dann hat die Grafik, die ich dann "bestaunen" darf noch lange nichts mit der Grafik zu tun, die möglich wäre, wenn eine Konsole so viel leistung hätte, sprich, wenn ein Spiel so designt wird, dass es die Leistung auch benötigt und nicht nur per BruteForce versucht auszulasten.
Deswegen finde ich es auch ziemlich bescheuert, wenn manche behaupten, auf PC wäre die Grafik so viel besser. Bildqualität und Performance ja, aber im Endeffekt spielt man das Konsolenspiel mit der Konsolengrafik. Nicht mehr und nicht weniger.
Ich erinnere mich z.B. noch gut an Assassins Creed Black Flag. Das Spiel war am PC relativ fordernd und die Nvidia Effekte haben selbst die damalige Titan auf 30 FPS in 1080p heruntergezogen.
Wenn die Grafik also schon so viel Leistung braucht, wie kann dann ein Jahr später ein Spiel auf ner deutlich schwächeren Next-Gen Konsolen so viel besser aussehen (Unity).
Unity lief auf PC besser, als BlackFlag bei maximalen Details und dabei sah es um Lichtjahre besser aus. Ein Unterschied wie Tag un Nacht.
Gut, es war etwas CPU-lastig, und machte auf Konsolen Probleme. Aber nur gemessen an der Grafik, die man bekommen hat, liegen Welten zwischen BlackFlag und Unity, obwohl die Anforderungen an die GPU nicht weit auseinander liegen.
Kurz gesagt: Obwohl ich am PC bei Black Flag und Unity die selbe Hardware nutzte, konnte ich bei Unity bei ähnlicher Performance ne Grafik bestaunen, die ich vorher von meiner Grafikkarte noch nicht gesehen hatte. Und der einzige Grund dafür war eine neue Konsolengeneration. Da erscheint es mir umso lächerlicher, wenn ich z.B. für Black Flag ne neue Karte gekauft hätte, um es mit maximalen Details zu spielen... Denkt mal drüber nach...
Und deswegen sind auch die Aufwertungen, die man am PC bekommt nicht der Rede wert. Ich meine, wenn man sich heutzutage New Vegas ansieht und man zurückdenkt und mal davon ausginge, man könnte es damals mit Ultra Details nicht flüssig spielen, aber mit Medium Details. Was würdet ihr heute über euch denken, wenn ihr für diesen grafischen Unterschied ne neue Grafikkarte gekauft hättet?
Ich würde mich ehrlich gesagt als Vollidiot beschimpfen und darüber lachen, dass ich wegen den paar Details überhaupt irgend nen Euro krumm gemacht habe.
Es ist nunmal so, dass die Grafik grundsätzlich auch mit maximalen Details quasi der Konsolenversion entspricht. Primär verbessert sich am PC mit starker Hardware nur die Framerate und die Bildqualität bzw. Bildschärfe (schärfere Texturen, schärfere Schatten, etwas mehr Weitsicht) aber letzten endes siehts immernoch ******* aus. Es ist und bleibt Konsolengrafik, egal ob ich mit Ultra oder Medium spiele.
Ich meine, wenn ich irgend nen Konsolenport mit Ultra Details spiele und dafür ne GTX 1080 brauche, dann hat die Grafik, die ich dann "bestaunen" darf noch lange nichts mit der Grafik zu tun, die möglich wäre, wenn eine Konsole so viel leistung hätte, sprich, wenn ein Spiel so designt wird, dass es die Leistung auch benötigt und nicht nur per BruteForce versucht auszulasten.
Deswegen finde ich es auch ziemlich bescheuert, wenn manche behaupten, auf PC wäre die Grafik so viel besser. Bildqualität und Performance ja, aber im Endeffekt spielt man das Konsolenspiel mit der Konsolengrafik. Nicht mehr und nicht weniger.
Ich erinnere mich z.B. noch gut an Assassins Creed Black Flag. Das Spiel war am PC relativ fordernd und die Nvidia Effekte haben selbst die damalige Titan auf 30 FPS in 1080p heruntergezogen.
Wenn die Grafik also schon so viel Leistung braucht, wie kann dann ein Jahr später ein Spiel auf ner deutlich schwächeren Next-Gen Konsolen so viel besser aussehen (Unity).
Unity lief auf PC besser, als BlackFlag bei maximalen Details und dabei sah es um Lichtjahre besser aus. Ein Unterschied wie Tag un Nacht.
Gut, es war etwas CPU-lastig, und machte auf Konsolen Probleme. Aber nur gemessen an der Grafik, die man bekommen hat, liegen Welten zwischen BlackFlag und Unity, obwohl die Anforderungen an die GPU nicht weit auseinander liegen.
Kurz gesagt: Obwohl ich am PC bei Black Flag und Unity die selbe Hardware nutzte, konnte ich bei Unity bei ähnlicher Performance ne Grafik bestaunen, die ich vorher von meiner Grafikkarte noch nicht gesehen hatte. Und der einzige Grund dafür war eine neue Konsolengeneration. Da erscheint es mir umso lächerlicher, wenn ich z.B. für Black Flag ne neue Karte gekauft hätte, um es mit maximalen Details zu spielen... Denkt mal drüber nach...
Zuletzt bearbeitet:
Allerdings wohl kaum, weil die Konsolen das Game technisch nicht gepackt hätten. The Witcher 1 war zu Release technisch veraltet.
