Details zu weiteren Sockel-AM3-Piledriver-CPUs geleaked
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
dersteini74
PC-Selbstbauer(in)
Es ging ja auch um den IPC unterschied zum Bulli.Und da hat der Trinity in test gezeigt das er um die 15% mehr IPC zum Bulli hat und das ohne Level 3 Cache.Also kann mann davon ausgehen das durch den cache noch mal 5% drinn sind.Also bitte nicht so negativ sondern abwarten und Tee trinken
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Wieso?
Bulldozer: x1xx
Piledriver: x3xx
Ist eigentlich sehr einfach.
Bulldozer: x1xx
Piledriver: x3xx
Ist eigentlich sehr einfach.
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
AMD FX-Series FX-6200, 6x 3.80GHz, boxed (FD6200FRGUBOX) | Geizhals.at Deutschland
Und was ist dieser dann? Weder Fleisch noch Gemüse?
Und was ist dieser dann? Weder Fleisch noch Gemüse?
R4z0r-WhatElse?!
PC-Selbstbauer(in)
Ich bin seit dem Bulli extrem kritisch gegenüber den AMD Cpu´s erst wenn Benchmarks und co. dafür sprechen, Intel sei geschlagen kauf ich mir wieder einen aber sonst wird mein nächster ein Intel 
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Die einzige Ausnahme im System - und das muss heutzutage ja jede Hardware-Nummerierung haben, siehe Core i5 Dualcores, Fermi GTX600, etc. ...
Ich persönlich kümmere mich bei CPUs mittlerweile gar nicht mehr um die Nummern, sondern arbeite mit Kernen/Serien.
mad-onion
Software-Overclocker(in)
In nichts... In den News hier hat doch AMD die Abkehr vom Kampf um die Leistungskrone bekannt gegeben.
Es kann also nicht das Ziel AMDs sein, leistungsstärkere CPUs als Intel zu Produzieren.
Schade, aber so war es hier zu lesen.
Jan565
Volt-Modder(in)
Mal sehen wann AMD mal wieder P/L Kracher auf den Markt bringt wie damals den 955BE.
Trinity wird denk ich mal wieder gut werden im vergleich zum Llano, die reihe hat AMD im griff und schaffen es die bessere APU im Paket zu bauen. Die ganz kleinen Prozessoren E-Reihe sind die auch eigentlich besser.
Nur großen Prozessoren bekommen die einfach nicht mehr auf die Reihe. Module statt eigene Kerne, ist zwar, wie man es im Serverbereich sieht sehr gut, aber im Desktop Markt unbrauchbar. Zumindest in der heutigen Zeit, wo noch recht wenig wirklich von vielen Kernen Profiert. Würden alle Programme heute mehr als 2 oder 4 Kerne nutzen und das voll und ganz, würde der BD besser da stehen. Die Architektur kam eindeutig zu früh.
Trinity wird denk ich mal wieder gut werden im vergleich zum Llano, die reihe hat AMD im griff und schaffen es die bessere APU im Paket zu bauen. Die ganz kleinen Prozessoren E-Reihe sind die auch eigentlich besser.
Nur großen Prozessoren bekommen die einfach nicht mehr auf die Reihe. Module statt eigene Kerne, ist zwar, wie man es im Serverbereich sieht sehr gut, aber im Desktop Markt unbrauchbar. Zumindest in der heutigen Zeit, wo noch recht wenig wirklich von vielen Kernen Profiert. Würden alle Programme heute mehr als 2 oder 4 Kerne nutzen und das voll und ganz, würde der BD besser da stehen. Die Architektur kam eindeutig zu früh.
dersteini74
PC-Selbstbauer(in)
Nicht nur zu früh auch noch prob mit dem level Cache zumindest hab ich das so gehört.Der level cach läuft nicht richtig rund deswegen braucht er mehr takt zücklen .War doch so oder Golden Mic?
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Mh?
Also fakt ist wohl das der L1 Cache zu klein ist bzw. besser größer wäre.
Das was Intel eben schon macht bevor sie nen neuen Prozessor rausbringen - also die Architektur testen und verbessern - macht AMD eben in 2 Releaszügen. Das ist ebend er Vorteil von Intel wenn man eigene Fabs hat und frühe Tape Outs machen kann. Man erkennt eventuelle Probleme schneller.
Also fakt ist wohl das der L1 Cache zu klein ist bzw. besser größer wäre.
Das was Intel eben schon macht bevor sie nen neuen Prozessor rausbringen - also die Architektur testen und verbessern - macht AMD eben in 2 Releaszügen. Das ist ebend er Vorteil von Intel wenn man eigene Fabs hat und frühe Tape Outs machen kann. Man erkennt eventuelle Probleme schneller.
steinschock
Volt-Modder(in)
Das gesammte Frontend ist mist.
Sprungvorhersage ect. hat AMD im Vergleich zu X6 beschnitten (Stromverbrauch
),
das sollte durch mehr takt egalisiert werden.
Und währe selbst dann noch ein Flaschenhals.
Besonders schlimm die Latenzen ect. bei Pagemiss ect. die sind fast doppelt so hoch wie zuvor.
usw. usw.
Sprungvorhersage ect. hat AMD im Vergleich zu X6 beschnitten (Stromverbrauch
), das sollte durch mehr takt egalisiert werden.
Und währe selbst dann noch ein Flaschenhals.
Besonders schlimm die Latenzen ect. bei Pagemiss ect. die sind fast doppelt so hoch wie zuvor.
usw. usw.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Sowas grundlegendes wie Cachegrößen oder den verkrüppelten Decoder könnte man eigentlich lange vor dem Tape Out in Simulationen erkennen. Sowas ändert auch Intel nicht mehr so spät in der Produktion.
AMDs Problem dürfte er die insgesamt zu langsame Entwicklung (wie soll man Cachebedarf, Qualität der Sprungvorhersage, etc. für Software beim Launch einschätzen, wenn der erst viele Jahre später stattfindet?) und die mangelnde Qualität der Fertigung - man wird schlichtweg mit höheren Taktraten geplant haben (und vielleicht auch mit weniger Fortschritt bei Intel). Bei letzteren würden frühere Tape Outs und vor allem ein schnellerer Revisionzyklus aber definitiv helfen. Intel kann es sich halt erlauben, selbst die Transistorenebene drei- viermal zu überarbeiten, bevor die Serienfertigung startet und die Verdrahtung wird ggf. ein Dutzend mal variiert. Bei AMD dagegen ist die erste Transistormaske hoffentlich richtig geraten, denn die geht in Produktion, und für die Verdrahtung gibts auch nicht mehr als 2-3 Versuche.
Ähnliche Themen
