CPUs der PCGHX-Community: AMD Zen deutlich vor Intel Coffee Lake-S

[gaussmath]

Zwischen dem R5 2600 und dem i5 8400 liegen zur Zeit 60 Euro. Das ist der Unterschied zwischen gutem und sehr gutem RAM. Wir streiten uns doch nicht über 5-10% oder? Der Ryzen hat aber noch SMT und somit mehr Luft für die Zukunft. Ich würde immer den R5 vorziehen.

Man sieht es auch an den Verkaufszahlen. Der 2600 verkauft sich wie geschnitten Brot. (Sieh an, wir sind wieder beim Thema. )

 

[Don-71]

Ersthaft

Ein 3,8 Ghz Intel mit lahmen Ram gegen ein 4,2 Ghz Ryzen mit doppelten Threads und optimierten Speicher? Das war jetzt wohl nur ein Spaß oder?

Wir können ja mal meinen 5,2 Ghz 9700k mit 39ns Ram Latenzen mittesten.

Dir ist schon klar, dass es ohne ein Z Board, kein RAM OC gibt?

Es lässt tief blicken, wie angestochen einige Intellianer nach dieser Meldung, in diesem Thread reagieren, anscheinend steht der heilige Gral auf dem Spiel, wenn sich nun auch die Mehrheit dieses Fachforums, einer AMD CPU zuwendet.

 

[Buggi85]

Weil Ryzen auch stark polarisiert. Die Leute glauben weil Intel teurer ist und in den letzten Jahren keine Innovationen hervorgebracht hat, ist jetzt AMD der Messias und Sympathieträger. Dabei sind sie genau so ein Unternehmen wie Intel und haben in den 5 Jahren vor Ryzen einfach mal gar nichts geliefert. AMD ist weit ab jeglicher Beständigkeit die Intel 20 Jahre lang durchgängig am Markt hat. Und Zen ist eine einheitliche Architektur vom Server bis zum Desktop, mit Schwerpunkt auf Modularität und Skalierbarkeit von Kernen. Multithreading ist AMDs Hauptaugenmärk und primäre Stärke schon vor Ryzen gewesen. Das Chipdesign kann schon grundlegend nicht mal eben das alte aber immer noch leistungsfähigere Ringbus-Design verdrängen. Intel hat nun mal den Vorteil ihre Architekturen für die verschiedenen Segmente (Server, HEDT, Desktop) anzupassen, wahrscheinlich wohl aufgrund höherer finanzieller Mittel. Ryzen ist ein Zeitgeist, bis Intel eine neue Architektur einführen wird, denn dort wird es wieder so kommen das die CPUs auf den Desktop hin optimiert werden, völlig unabhängig ihrer Serversparte. Und Intel wird auch weiterhin teurer bleiben, denn wer kauft die langsamere CPU zum selben Preis? Das Ungleichgewicht hat nun mal seine Daseinsberechtigung.

 

[wolflux]

Zwischen dem R5 2600 und dem i5 8400 liegen zur Zeit 60 Euro. Das ist der Unterschied zwischen gutem und sehr gutem RAM. Wir streiten uns doch nicht über 5-10% oder? Der Ryzen hat aber noch SMT und somit mehr Luft für die Zukunft. Ich würde immer den R5 vorziehen.

Man sieht es auch an den Verkaufszahlen. Der 2600 verkauft sich wie geschnitten Brot. (Sieh an, wir sind wieder beim Thema. )

Gauss, ich habe dir auf den Bench.... Link, letzter Post eine Zip hinterlassen. Verschiedene Scenen Boot, Heli, kurzer Feuer-Kampf.
Ich vermute das wolltest du.

 

[derneuemann]

Dir ist schon klar, dass es ohne ein Z Board, kein RAM OC gibt?

Es lässt tief blicken, wie angestochen einige Intellianer nach dieser Meldung, in diesem Thread reagieren, anscheinend steht der heilige Gral auf dem Spiel, wenn sich nun auch die Mehrheit dieses Fachforums, einer AMD CPU zuwendet.

Also, ich denke auch, das es möglich ist, das AMD hier im Forum die 50% schafft und denke selber über einen ZEN2 nach, je nach dem wie die tatsächliche Leistung in Spielen ist, im Verhältnis zum Preis. Ich denke erstmal probier ich ZEN2 und schaue dann, ob ich 2020 wieder zu Intel wechsel, oder auf ZEN 3.


@DON das Einzige, das hier wirklich tief blicken lässt, sind solche Kommentare.

 

[Don-71]

Weil Ryzen auch stark polarisiert. Die Leute glauben weil Intel teurer ist und in den letzten Jahren keine Innovationen hervorgebracht hat, ist jetzt AMD der Messias und Sympathieträger. Dabei sind sie genau so ein Unternehmen wie Intel und haben in den 5 Jahren vor Ryzen einfach mal gar nichts geliefert. AMD ist weit ab jeglicher Beständigkeit die Intel 20 Jahre lang durchgängig am Markt hat. Und Zen ist eine einheitliche Architektur vom Server bis zum Desktop, mit Schwerpunkt auf Modularität und Skalierbarkeit von Kernen. Multithreading ist AMDs Hauptaugenmärk und primäre Stärke schon vor Ryzen gewesen. Das Chipdesign kann schon grundlegend nicht mal eben das alte aber immer noch leistungsfähigere Ringbus-Design verdrängen. Intel hat nun mal den Vorteil ihre Architekturen für die verschiedenen Segmente (Server, HEDT, Desktop) anzupassen, wahrscheinlich wohl aufgrund höherer finanzieller Mittel. Ryzen ist ein Zeitgeist, bis Intel eine neue Architektur einführen wird, denn dort wird es wieder so kommen das die CPUs auf den Desktop hin optimiert werden, völlig unabhängig ihrer Serversparte. Und Intel wird auch weiterhin teurer bleiben, denn wer kauft die langsamere CPU zum selben Preis? Das Ungleichgewicht hat nun mal seine Daseinsberechtigung.

Hast du das aus einer Intel Werbebroschüre abgeschrieben?
AMD hatte den Bulldozer Ausfall, ansonsten sind sie genauso beständig am Markt, wobei man Intel mit dem Pentium 4, genauso einen Ausfall attestieren muss, hoher Verlust von Server und Desktop Marktanteilen, trotz Einsatz krimmineller Schmiergeldzahlungen, in allen Bereichen.
Auch du glaubst anscheinend an Intels Wunderschublade (neue Architektuer), lassen wir uns überraschen, ob sie damit wirklich vor Ryzen landen, die letzten 2 Jahre haben sie sich eher durch konfuses Verhalten und eine Menge heiße Luft Sprüche hevor getan, wenn man dann noch die ganzen Sicherheitslücken mit in die Betrachtung zieht, von denen Intel WESENTLICH heftiger und stärker betroffen ist als AMDs Ryzen, bin ich mal gespannt was sie uns 2021 oder 2022 präsentieren, bis dahin läuft noch viel Wasser den Rhein hinunter und wir sind bei Zen 4 o 5.

Edit:
@ derneuemann

Nach der Agressivität in diesem Thread, gerade aus dem Intellager, ist der Spruch mehr als angebracht, eher zu diplomatisch formuliert!

 

[derneuemann]

Mein Gefühl sagt mir halt, das sich beide Lager nichts nehmen.

Und zu oft von Lagern gesprochen wird, wobei es einfach um unterschiedliche Meinungen geht, unterschiedlichen Ausrichtungen, Vorlieben.

Der geneigte Spiele PC Nutzer, der außer Office und surfen nichts am PC macht und einfach die maximale Spieleleistung sucht, der dürfte Intel eher wohl gesonnen sein. ( I7 8700k, I9 9700 und 9900k)

Die, die noch parallel einges Anderes mit dem PC machen, ob Hobby, oder Arbeit ist dabei egal und eher einen guten Allrounder suchen, der fühlt sich eher bei AMD wohl. (R7 2700X)

Dann die, die auch parallel noch Anderes machen, aber auch die maximale Spieleleistung haben wollen, schauen vielleicht eher bei Intel (I9 9900K)

und wieder die nur Spieler, die einfach die beste Leistung fürs Geld haben wollen, was momentan klar der R5 2600 sein dürfte. Wenn Intel die Preise wieder senken kann und der I5 8400 das gleiche kostet (in etwa), wäre der auch noch wieder eine Empfehlung. Nicht meine, weil hier der 2600 durch den freien Multiplikator und die 12 Threads punktet.

Durch diese unterschiedlichen Präferenzen entsteht dann hin und wieder der Eindruck der Herstellerliebe, die so aber eigentlich gar nicht existiert.

 

[Don-71]

Alles richtig, nur,

Der geneigte Spiele PC Nutzer, der außer Office und surfen nichts am PC macht und einfach die maximale Spieleleistung sucht, der dürfte Intel eher wohl gesonnen sein. ( I7 8700k, I9 9700 und 9900k)

bei den momentanen Intelpreisen eher nicht.
Ein Produkt muss sich immer am Preis und Leistung der Konkurrenz messen lassen und da schneidet Intel seit September 2018 eher miserabel ab, dass sieht man ja auch klar an der Entwicklung der Verkaufzahlen bei Mindfactory (Retail Bereich). Bei den OEMs sieht das noch anders aus, aber zumindestens von HP weiß ich aus erster Hand, dass es 2019 eine wahre AMD Produktoffensive in allen Bereichen geben wird, mit der klaren Marschroute 30% AMD Anteil im Server, Desktop und Notebook Bereich, von HP Produkten
Es wird 2019 erstmals eigenständige Notebook Designs/Linien, für AMD CPUs geben.

 

[derneuemann]

Ja, die Intel Preise müssen wieder, auf den vor September Stand, das stimmt.

Wenn ich nicht gerade ein Haus gekauft hätte und einen neuen Motor für mein Auto (Hobby), dann hätte ich mir jetzt den 9900K geholt und dann in ein paar Monaten auf ZEN2 geschaut. So lasse ich den 9900k aus.

Wenn mir jetzt gerade der 9900k zu teuer ist, würde ich aber nicht jetzt zum 2700X greifen, sondern auf Zen 2 warten. Achso, mach ich ja .

Und ich werde damit zwar eher die Seltenheit sein, aber sicher nicht der Einzige.

 

[Lamaan]

AW: CPUs der PCGHX-Community: AMD Zen liegt deutlich vor Intel Coffee Lake-S

Ich mach‘s genauso.
Wobei bei mir noch eine erhebliche Unlust dazukommt Intel für deren Arroganz, Trägheit, Gier und Unerhlichkeit zu belohnen... ach ich mag Intel einfach nicht

 

[Gerry1984]

AW: CPUs der PCGHX-Community: AMD Zen liegt deutlich vor Intel Coffee Lake-S

Ich mach‘s genauso.
Wobei bei mir noch eine erhebliche Unlust dazukommt Intel für deren Arroganz, Trägheit, Gier und Unerhlichkeit zu belohnen... ach ich mag Intel einfach nicht

Intel hat sich einfach mit dem 10nm-Prozess vergallopiert. Stellt euch vor, Intel wäre damit im Plan gewesen, dann hätten wir nach Skylake 2016 Cannon Lake (bzw. mit dem früheren Namen Sky Mont) mit sechs Kernen in 10nm und darauf folgend Ice Lake mit vll schon acht Kernen 2017 bekommen. Wen hätte dann noch Ryzen interessiert? AMD hätte damit einpacken können und wäre vll gänzlich vom CPU-Markt verschwunden. Seid doch froh dass Intel hier ein bisschen träge war (vll sogar mit Absicht um nicht ins de jure Monopol zu geraten und damit zwangsläufig zerschlagen zu werden)

 

[WhoRainZone]

Ich glaube nicht, dass intel im Mainstream-Sockel Kerne gepusht hätte. Auf den großen Plattformen auf jeden Fall, aber 1151? Never!
Die hätten auch in 10nm weiter 4 Kerne für 350€ verkauft

 

[derneuemann]

Ich glaube nicht, dass intel im Mainstream-Sockel Kerne gepusht hätte. Auf den großen Plattformen auf jeden Fall, aber 1151? Never!
Die hätten auch in 10nm weiter 4 Kerne für 350€ verkauft

Das hätte man auch nicht ewig gemacht.

 

[Duvar]

Das hätte man auch nicht ewig gemacht.

Warum? Hätten weiter geschröpft wenn sie es könnten. Wir reden hier von Intel! Die haben Kühe, ehm Leute gemolken da waren wir alle fast noch nicht geboren! Gefühlt ein halbes Jahrhundert haben die uns abgezogen und geknechtet und sich auf vermutlich geilen Sexpartys ins Fäustchen gelacht mit einer fetten Zigarre im Mund! Du bist ja echt noch grün hinter den Öhrchen. Wenn sie könnten, würden die sogar dein Blut anzapfen und verkaufen. Zum Glück ist aber Amd da, die rasieren uns nicht ganz so dolle, aber auch die machen uns Aua! Nur Nvidia ist des Teufels Reinkarnation, denen würde dein Blut nicht reichen, die wollen alle Organe plus Knochen plus einfach alles inkl. Seele, weil weißt du auch warum? Ganz einfach, IT JUST WORKS!!!

 

[gaussmath]

Duvar! Sehe ich da etwa wieder deine alte Form zurückkommen? Komm, gönn dir Ice-Lake, dann battlen wir uns wieder.

 

[WhoRainZone]

Es eskaliert wieder!

 

[Gerry1984]

Ich glaube nicht, dass intel im Mainstream-Sockel Kerne gepusht hätte. Auf den großen Plattformen auf jeden Fall, aber 1151? Never!
Die hätten auch in 10nm weiter 4 Kerne für 350€ verkauft

Afaik waren die sechs Kerne für Cannon Lake schon seit 2015 bekannt.

 

[facehugger]

Ihr immer mit eurem Preis.

Es geht doch immer um den Preis, es sei denn du scheißt Dukaten Was muss ich bezahlen und was bekomme ich für mein Geld... Die meisten Leute in meinem Dunstkreis vergleichen Produkte und überlegen genau was sein darf und was eben nicht geht, sauer verdientes Geld und so. Du verstehst sicher, ich kenne selbst nicht allzuviele "Prinzen aus Zamunda"...

Davon ab kann jeder mit seiner Kohle machen was er will, korrekt.

Gruß

 

[BlueKingMuch]

Es geht doch immer um den Preis, es sei denn du scheißt Dukaten

Selbst wenn das z.B auf mich zutreffen würde, würd ich dennoch statt dem 9900K wenns jetzt rein zum zocken geht einen 8700K oder 9700k nehmen, die über 100€ Aufpreis für die unmerklichen 8% Leistungszuwachs im Gaming only würd ich dann eher in ein schöneres GPU Modell stecken.

Wenn ich damals mein NB nicht so schnell hergegeben hätte, hätte ich vermutlich ein Intel System bestehend aus einem 8700K. nur den gabs damals eben nicht wie ich mein System gekauft habe (das höchste im Mainstream war ein 7700K zum Kaufzeitpunkt vs. die Ryzens). und 4 Kerner konnte ich einfach nicht mehr sehen nach der langen Entwicklungsdurststrecke bei den CPU's.

Ich hab vergangenes Wochenende erst wieder ein System aus Teilen zusammengebaut die ich herumliegen hatte, einzig allein das MoBo musste ich neu kaufen. Ist auch ein i7-4790 System mit 16GB DDR3-1600 und SSD. Und da muss ich schon sagen da bin ich froh einen 6-Kerner im Hauptsystem zu haben.

Schon beim hochfahren bis alles geladen wurde ist schon ein heftiger Unterschied wenn man nur 4C/8T betreibt. beim Intel 4 Kerner hab ich da (trotz frischem W10 mit allen Updates) immer kurze Hänger bis das System komplett fertiggebootet wurde, und bei Programmstarts merk ichs auch ziemlich. Dagegen bei meinem 6C/12T mit einem Jahr altem Windows 10 (auch mit allen Updates) und mittlerweile ziemlich zugemüllten Autostart (Origin, Uplay, Steam, Discord, Greenshot und mehr) bleibt alles stets smooth und super Usable ohne irgendeinem Desktopruckeln.

Da scheiß ich auf die paar FPS im CPU Limit, denn sowas regt mich mehr auf als wie wenn ich statt 100FPS nur 80FPS hab.