CPU-Verbrauch: Der Effizienz-Index für Prozessoren
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Esenel
Freizeitschrauber(in)
Mit fixierten 95W konnte ich deinen Verbrauch in KCD für den 9900K auch gerade nachstellen.
4W weniger, aber das wird der Kühlung geschuldet sein.
Wäre es für dich viel Aufwand das in einem Titel wie BF V oder Shadow of the Tomb Raider einmal mit CX zu messen?
Danke & Vg
4W weniger, aber das wird der Kühlung geschuldet sein.
Wäre es für dich viel Aufwand das in einem Titel wie BF V oder Shadow of the Tomb Raider einmal mit CX zu messen?
Danke & Vg
alexbirdie
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Da ich selber einen 3950x habe und viele vergleichende Tests gelesen habe ( oder auf youtube angeschaut), wundert es mich schon sehr, daß der 3950x soviel schlechter als ein 3900x ist und außerdem auch ein 9900K ziemlich weit vorne liegt ( in der Gesamtbewertung), noch dazu, wo die beiden Ryzens die gleiche TDP haben.
Entweder der Artikel ist absichtlich Intel-lastig oder oder auf andere Weise getürkt. Schade, die meisten Eurer Artikel sind durchaus OK und ich lese sie gerne.
Aber dieser ist eine Farce.
Entweder der Artikel ist absichtlich Intel-lastig oder oder auf andere Weise getürkt. Schade, die meisten Eurer Artikel sind durchaus OK und ich lese sie gerne.
Aber dieser ist eine Farce.
Du hast aber verstanden, dass es hier rein um die Leistungsaufnahme geht? Die TDP sagt nichts über den tatsächlichen Verbrauch aus. Rein logisch betrachtet muss der 3950X mit seinen 16 Kernen mehr verbrauchen als der 3900X mit 12. Das geht gar nicht anders. Dagegen ist ein 9900K normalerweise sparsam, wird von Board zu Board aber gerne Richtung 150 Watt getrieben.
Ein 9900K ist in Sachen Spieleleistung noch immer weit vorn dabei. Und da wir zu 70 Prozent nach der Spielleistung gewichten, steht ein 9900K natürlich gut da.
Darkearth27
BIOS-Overclocker(in)
@Hanfi
Nein meine CPU ist nicht übertaktet, nur halt kein tdp Limit gesetzt, es steht alles im BIOS (bis auf RAM und IF Clock) auf Auto, heißt er kann, wenn er will, auch 142w lutschen.
Mit tdp Lock auf 65w sind es aber fast identische fps, da die Spiele die CPU niemals 100% auslasten, wie z.B. Blender es tun würde. (Nur als Beispiel genommen)
Nein meine CPU ist nicht übertaktet, nur halt kein tdp Limit gesetzt, es steht alles im BIOS (bis auf RAM und IF Clock) auf Auto, heißt er kann, wenn er will, auch 142w lutschen.
Mit tdp Lock auf 65w sind es aber fast identische fps, da die Spiele die CPU niemals 100% auslasten, wie z.B. Blender es tun würde. (Nur als Beispiel genommen)
Zuletzt bearbeitet:
r3dshiftx2
PC-Selbstbauer(in)
doch, weil auch andere faktoren die leistungsaufnahme beeinflussen
och der arme 9900k, wenn nur intel das wüsste...
Und da wir zu 70 Prozent nach der Spielleistung gewichten, steht ein 9900K natürlich gut da.
stellt sich noch die frage wieso 70%
fuma.san
Freizeitschrauber(in)
Die Tests sind ja schön und gut, aber die Werte per HWInfo auslesen? Das ist doch bekannt, dass die Werte dort mit Vorsicht zu genießen sind.
Habt ihr wenigstens Gegemessungen mit einer Strommesszange am CPU Stecker gemacht?
Warum nutzt ihr nicht den I2C Bus und wertet die Werte der Spannungswandler direkt aus?
Habt ihr wenigstens Gegemessungen mit einer Strommesszange am CPU Stecker gemacht?
Warum nutzt ihr nicht den I2C Bus und wertet die Werte der Spannungswandler direkt aus?
G
gaussmath
Guest
Es ist vor allem sehr wichtig, dass der SVID Support im BIOS aktiviert wird, damit die Package Power vernünftig ausgelesen werden kann von solchen Tools wie CapFrameX oder HWiNFO.
Eure Statistik der Effizienz ist mal echt für die Katz. vorallem ist der i5-9500F 10 FPS schneller als ein Ryzen 3400G in Assasins Creed Odysey, in anderen Games sogar über 25 FPS. Wie kann ein Ryzen da bitte effizienter sein??????Also beim Kauf einer CPU will man FPS und nicht mehr. Diese Statistik verleitet einen normalen Bürger nur zum Kauf einer falschen CPU. Wer kauft sich bitte eine CPU, nur weil sie bischen weniger Saft verbraucht??? Aber auf einem Gaming Monitor ein zitterndes Bild verursachen weil eben FPS fehlen um über den Monitor zu schnuckeln. Eure Qualität der Berichte lässt immer mehr zu wünschen übrig, sry.
DARPA
Volt-Modder(in)
Weil es die Community hier so wollte.stellt sich noch die frage wieso 70%
Geht auch ohne
G
gaussmath
Guest
Nein, geht oftmals eben nicht.
G
gaussmath
Guest
Und ob man allgemeine Ansätze in der Software verwenden will. Ich persönlich hab keine Lust, Sonderfälle zu hacken.
Lichtspieler2000
Software-Overclocker(in)
Der 3400G als Effizienzchef, haha, wer glaubt das denn?
Nen 3400G braucht fast soviel Strom wie n 3600er, der is so ne richtige Effizienzgurke.
Zahlendreher im Artikel? Der 3600er ist fast doppelt so schnell im Cinebench.
Nen 3400G braucht fast soviel Strom wie n 3600er, der is so ne richtige Effizienzgurke.
Zahlendreher im Artikel? Der 3600er ist fast doppelt so schnell im Cinebench.
Zuletzt bearbeitet:
Flitzpiepe
PC-Selbstbauer(in)
Also beim Kauf einer CPU will man FPS und nicht mehr. Diese Statistik verleitet einen normalen Bürger nur zum Kauf einer falschen CPU. Wer kauft sich bitte eine CPU, nur weil sie bischen weniger Saft verbraucht??? Aber auf einem Gaming Monitor ein zitterndes Bild verursachen weil eben FPS fehlen um über den Monitor zu schnuckeln. Eure Qualität der Berichte lässt immer mehr zu wünschen übrig, sry.
Da steht ganz groß drüber "Effizienz Index". Es wird nur die Effizienz beurteilt, nicht die Framerate oder potentielle Leistung. Und für Kaufinteressenten gibt es den Einkaufsführer. Dass die Leistungsstarken nicht die Effizientesten in Bezug auf die eingesetzten Mittel sind, ist doch wohl nichts Neues. Das ist bei den Grafikkarten auch so.
Wird nachgereicht, sobald uns ein Sample der CPU vorliegt
