CPU-Verbrauch: Der Effizienz-Index für Prozessoren

[hanfi104]

AW: CPU-Verbrauch 2020: Der Effizienz-Index für Prozessoren [Februar]

Meine Vorgänger haben die Leistungsaufnahme des Gesamtsystem an der Steckdose ausgelesen. Der Mehrwert war bei reinen CPU-Tests also auch nicht gegeben, da dort ebenso viele andere Faktoren eine Rolle gespielt haben.
Ja, die Messungen per HWINFO ist nicht zu 100 Prozent genau, doch wir nehmen auch nicht einfach jeden Wert kommentarlos hin. Als ich gemeinsam mit meinen Kollegen den CPU-Parcours neu gestaltet habe, wurden auch nahezu alle Mainboards ausgetauscht. Ich habe in den letzten Monaten dann noch viele Boards tauschen müssen, weil bestimmte Werte nicht korrekt waren, darunter auch die ausgelesene Package Power. Wir können technisch gar nicht den Anspruch erheben, die Leistungsaufnahme zu 100 Prozent zu verarbeiten, wir tun aber unser bestes aus den vorhandenen Informationen einen sinnvollen Vergleich zwischen den CPUs aufzuzeigen.

Ich finde es sehr gut, dass ihr die Werte hinterfragt und nicht alles für selbstverständlich nehmt.

Ich verstehe immer noch nicht, wie man auf so falsche Werte kommen kann?
Was man vielleicht anhand deiner Werte schätzen kann sind Effizienz in Teillast, aber da widersprechen die TR Werte.

Gib doch mal die Taskmanager CPU Auslastungswerte mit an bei den Tests. Oder Zeig mal die exakten Zahlen von CB, da am leichtesten nachvollziehbar.

 

[PCGH_Dave]

AW: CPU-Verbrauch 2020: Der Effizienz-Index für Prozessoren [Februar]

Oder Zeig mal die exakten Zahlen von CB, da am leichtesten nachvollziehbar.

Die findest du hier: https://www.pcgameshardware.de/Core-i9-10980XE-CPU-275677/Tests/Benchmark-Preis-Release-1338331/

 

[hanfi104]

AW: CPU-Verbrauch 2020: Der Effizienz-Index für Prozessoren [Februar]

Und die Verbräuche?
Alleine in CB20 ist der 3950 ggü dem 3900 30% effizienter
Was muss der 3950 verbrechen, damit daraus in Anwendungen ein +-0% wird?
Zuhause am PC gehr ich die Werte nochmals durch.

 

[PCGH_Dave]

AW: CPU-Verbrauch 2020: Der Effizienz-Index für Prozessoren [Februar]

Und die Verbräuche?

3900X und 3950X 105 Watt, 3960X und 3970X 286 Watt.
In CineBench liegt in der Regel die maximale, vorher konfigurierte TDP an.

 

[eclipso]

AW: CPU-Verbrauch 2020: Der Effizienz-Index für Prozessoren [Februar]

Also mir reichen grobe Orientierungswerte.

Die Alternative, die ich habe, zu HWInfo möchte ich mal gerne wissen, von den Sprücheklopfern hier, was ich als einfacher Zocker denn da für eine Alternative habe,

Dir reichen die Werte als Orientierung doch! Schreibst es doch selbst.
Und nun, was brauchst du noch für Alternativen? Für dich ist nur wichtig SVID Support aktiv zu lassen, ob das bei jedem OC Profil der Fall ist, musst du selbst prüfen (Bios). Ansonsten verliert HWInfo die Telemetriedaten. Du benutzt doch eine Intel CPU.

 

[ChrisMK72]

AW: CPU-Verbrauch 2020: Der Effizienz-Index für Prozessoren [Februar]

Ja dann is ja alles gut.

 

[fotoman]

AW: CPU-Verbrauch 2020: Der Effizienz-Index für Prozessoren [Februar]

Und so lange mir niemand die Alternative zu HWInfo sagt/zeigt, welche ich als Zocker habe, die nicht lautet, schnippel dein Mainboard auseinander, oder fummel mit Messinstrumenten an irgendwelchen Punkten im laufenden Betrieb am offenen Herzen rum, möge er einfach die Klappe halten.

Wenn Dir CPU-Verbräuche irgendwas bringen, kannst Du die ja weiterhin betrachten., Mir bringt nur der Verbrauch des Gesamatsystems (in Relation zur erbrachten Rechenleistung und dem Preis) etwas. Das ist exakt das, was ich am Ende zahlen muss.

Das lässt sich bei meinem ASRock Z390 Extreme 4 zwar bei Anwendungen ohne GPU-Nutzung recht gut zwischen HWInfo und dem realen Verbrauch des Gesamtsystems überein bringen, interessiert am Ende aber weder meine Kühlung noch meinen Stromlieferanten.

Und ob mein Asus Board hier, oder da 10 Watt mehr bei GPU, oder CPU anzeigt, is mir auch shice egal.
Es kommt doch auf das Ziel an: Krieg ich meine Hardware im Fall der Fälle noch gut gekühlt und was für Einsatz brauche ich dafür.

Keine Ahnung, was das Ziel der Vergleichtabelle ist. Der Fall der Fälle tritt bei den Tests hier nie ein. Die AMD 39x0X werden auf max 105W, der i9-9900K wird auf 95W kastriert. Zur Kühlung der 95W meines i9-9900K ist es fast egal, ob einer der zwei Lüfter auf dem CPU-Kühler läuft oder der Gehäuselüfter, die CPU bleibt in beiden Fällen kalt genug. Interesant wird es erst bei >150W, eigentlich erst ab >180W CPU-Dauerlast, was hier aber nicht getestet wird.

Bin mal gespannt, wann der erste CPU-Hersteller auf die Idee kommt, Rechenlast in den Chipsatz auszulagern (Lüfter darauf sind einige User mittlerweile ja gewohnt), um bei solchen Effizienztests besser abzuschneiden. Bei den Speichertakten für 2 oder 4 DIMMs hat der Trick ja schon hervorragend funktioniert.

 

[HardwareHighlander]

AW: CPU-Verbrauch 2020: Der Effizienz-Index für Prozessoren [Februar]

3900X und 3950X 105 Watt, 3960X und 3970X 286 Watt.

Warum sind dann die Threadripper in Anwendungen so viel effizienter?
Dann müssten die TR ja 3x so schnell sein, oder rechnet ihr die Stromersparnis, in der die CPU früher mit der Aufgabe fertig ist, mit ein?

 

[hanfi104]

AW: CPU-Verbrauch 2020: Der Effizienz-Index für Prozessoren [Februar]

Die findest du hier: https://www.pcgameshardware.de/Core-i9-10980XE-CPU-275677/Tests/Benchmark-Preis-Release-1338331/

Ok also wir haben
CB20: 3950 30% schneller als 3900 bei gleichem Verbrauch
Spiel+Stream: 3950 gleich schnell, wie 3900, bei über den Daumen wohl selben Verbrauch
7Zip: 3950 6% schneller als der 3900, bei ~selben Verbrauch
HB, in deinem Link nur 4K Clip in Version 1.1: 3950 30% schneller als 3900, bei ~selben Verbrauch
Photoshop: 3950 ist 5% schneller als der 3900, bei wohl ~selben Verbauch

Nun sag mir bitte wie soll der 3950 in Anwendungen gar nur eine ähnliche Effizienz erreichen, wie ein 3900, wenn 2 von 5, hier wurden ja 2 Handbrake Tests gefahren ggü deinem Link also 3 von 6 Tests, mit über 20% (konservativ angegeben) Effizenzvorsprung eingehen und die anderen etwa gleichauf oder einen leichten Vorsprung für den 3950 zeigen?

Nebenbei
3970 mit 280W vs 3950 mit 105W -> 280/105 = 2,67 Faktor mehr Verbrauch im Limit
CB20: 3970 100% schneller -> im Best Case erreicht der 3970 lediglich 75% der Effizienz des 3950 (Leistung/Verbrauch ->2/2,67)
Spiel+Stream: 0% schneller
7Zip: 16% schneller
HB: 100% schneller
Photoshop: 1% schneller

Bestenfalls ist der TR auf ähnlichem Niveau der Effizienz, eher weit drunter (da vollkommen oversized für diese Anwenungen)

Bitte gib die Verbrauchswerte der einzelnen Tests an. Wenn der 3950 nicht unglaublich mehr boostet, als der 3900 und damit die enorm mehr Verbraucht (15-20% im Schnitt bei nicht Volllast?), kann dein Anwendungs-Effizienz-Diagramm nicht stimmen.



Gute Nacht

PS: schön das die Spamposts von Bots schnell aufgeräumt werden

 

[onkel-foehn]

Jesus Maria und Josef, mein i7 4790K liegt ja hinter ferner liefen
Als nächstes muss glaub der 3900X her, oder mal schau´n was ZEN 3 so an den Start bringt …

MfG Föhn.

p.s.

Off Topic : Neulich hab ich mich gefragt, wo der Hardware Highlander eigentlich steckt ? Jetzt seh ich grad, dass er (mal wieder) gesperrt ist. Schade eigentlich ...

 

[SchwarzerQuader]

Was bei der Effizienz noch geht, merke ich aktuell beim Folding@Home deutlich.
Damit der Rechner nachts möglichst unhörbar wird, senke ich inzwischen PPT/TDP von CPU (R7 3700X) und GPU (Palit Geforce 1070 Game Rock) ab.
Das PPT der CPU senke ich um 27% und verliere damit 9 % Takt.
Die TDP der GPU senke ich um 40% und verliere damit 10 % Takt.
Der Leistungsverlust ist so gering, dass ich inzwischen auch tagsüber oft untertakte. Weniger laut, weniger teuer, weniger warm, mehr erfreulich.

 

[Esenel]

@Dave
Das Ergebnis des 3900X verwundert mich doch nun sehr.
Wir haben dies nämlich in dem Ryzen RAM OC Discord auch nun mehrmals getestet - vor diesem Update schon - und dabei war der 3900X immer wesentlich Stromhungriger als der 9900K, wenn beide Stock verglichen wurden.

Dies kam auf Grund der Tatsache, dass der 3900X in den meisten Games nur ein CCD effektiv nutzen kann, aber beide mit Strom versorgt.
Sprich er war in den Spielen meist bei 105-110W unterwegs. Limitierte man ihn manuell auf 65 PPT bekam man die gleichem FPS und den Ryzen Vorteil - 65W.

Aber Stock war er bisher immer Stromhungriger, da der 9900K ja nicht über die 95W raus darf.

Kannst du hier ein bisschen Licht ins Dunkel bringen?

 

[gorgg]

Interessanter Test!
Mich würde noch die Effizienz des 3900x und 3950x im Eco-Mode interessieren

 

[Tolotos66]

Mit nem 3700X im Durchschnitt alles richtig gemacht
Gruß T.

 

[PCGH_Dave]

Kannst du hier ein bisschen Licht ins Dunkel bringen?

Das wird schwierig, weil ich nicht weiß was genau ihr da getestet habt und vor allem wie ihr die Leistungsaufnahme gemessen habt. Wir müssten das identsiche Setup haben (da jedes Board was anderes ausliest ), um das anständig vergleichen zu können.

 

[hanfi104]

@Esenel
Wie habt ihr eine 3900x in Spiele auf 110W getrieben (Gesamtsystem?)
Soviel zieht meiner nur bei Rendern von 4K Videos.

 

[Esenel]

Das wird schwierig, weil ich nicht weiß was genau ihr da getestet habt und vor allem wie ihr die Leistungsaufnahme gemessen habt. Wir müssten das identsiche Setup haben (da jedes Board was anderes ausliest ), um das anständig vergleichen zu können.

Wir haben hierzu alle Messungen mit CX gemacht, so wie im Community Bench

Die getesteten Spiele waren AC: Origins, Shadow of the Tomb Raider, Jedi Fallen Order und ich glaub BF V auch noch.

Die Tests des 3900X kamen hauptsächlich von Darkearth, welcher ja auch im Community Bench teilgenommen hat.

Es wäre mal sehr interessant die gleiche Szene hier mit euren beiden 3900X nachzustellen, um zu sehen wie sich das unterscheidet.

Denn bei Darkearth wars ja nur CPU Package Power und bei dir glaube ich Gesamtsystem?

Hast du zufällig schon eine Szene die wir einfach nachstellen können, damit du keine zusätzliche Arbeit hast?

 

[PCGH_Dave]

Ich kann aktuell nur auf den KCD-Benchmark verweisen. Da habe ich ja mit meinem privaten 3900X teilgenommen, den ich einfach automatisch laufen lasse. Hatte da im Schnitt 69 Watt. Der aus der Redaktion, mit TDP-Lock, kam bei KCD im Schnitt auf 54 Watt, bei Messung per HWiNFOx64. (9900K laut CPU-Index bei KCD: 69 Watt) (Werte sind gerundet)

 

[Esenel]

Ich kann aktuell nur auf den KCD-Benchmark verweisen. Da habe ich ja mit meinem privaten 3900X teilgenommen, den ich einfach automatisch laufen lasse. Hatte da im Schnitt 69 Watt. Der aus der Redaktion, mit TDP-Lock, kam bei KCD im Schnitt auf 54 Watt, bei Messung per HWiNFOx64.

Welche TDP Lock habt ihr da beim 3900X vorgenommen?
Was ist hier der eingetragene PPT Wert?
Beim 9900K weiß ich ja ist es PL1 & PL2 = 95W.

 

[PCGH_Dave]

Wenn ich mich recht entsinne, habe ich mich, wie bei Intel, auch bei AMD auf die TDP-Vorgabe beschränkt. Teste es mal mit 105 Watt PPT und lass die anderen Limitierungen offen.
Ich hatte den 3900X übrigens auch unlocked getestet. Da habe ich im Index bei KCD rund 77 Watt für die CPU eingetragen, also deutlich mehr.