Anti Aliasing / Anisotropischer Filter, ist das endlich flüssig darstellbar ?

[cyberghost74]

Liebe Leut,
es geht um das AA und die daraus resultierende Frame Einbrüche, je höher man geht, desto schneller verliert man FPS bei Spielen.
Zumindest ist das bei meiner alten Gurke (s. Signatur) der Fall. Hat sich da im Laufe der Zeit irgendwas verbessert ? Wenn ich jetzt z.B: einen aktuellen Gaming PC kaufen würde, wie diesen hier:

Gaming PC AMD Ryzen 7 Elysium bei megaport.de

Gaming PC AMD Ryzen 7 Elysium bei Megaport.de - Große Auswahl ✓ Schneller Versand ✓ Jetzt online bestellen! ►

megaport.de

Kann ich dann (wenn auch nur auf bestimmte Auflösungen begrenzt), das AA bei einem Spiel komplett aufdrehen ohne Frame Einbrüche ? Oder ist das immer noch ein Sorgenkind ? Es muß doch möglich sein, mit immer stärker werdender Hardware, diesen AA Murks mal so hinzukriegen, daß es auch gut läuft ohne jedesmal hadern zu müssen, ob man noch genug FPS hat ? Oder geht das einfach nicht besser ? Und was ist, wenn ich einen High End Gaming PC kaufe ? Kann ich dann wenigstens diese ganzen Kantenglättungsgeschichten aufdrehen ? Oder geht es immer nur um höhere Auflösungen ? Mir persönlich reicht FULL HD. Bin halt Oldskool Oder machen höhere Auflösungen die Kantenglättung wieder wett ? Mir ist immer schleierhaft, was das für PCs sind, bei denen man das auf 16x aufdrehen können soll und wo es dann nicht ruckeln soll ?

 

[HisN]

Kann ich dann (wenn auch nur auf bestimmte Auflösungen begrenzt), das AA bei einem Spiel komplett aufdrehen ohne Frame Einbrüche ?

Es gibt nichts was Frame-Neutral abläuft bei einem Computergame. NICHTS. Noch nie aufgefallen? Nehmen wir einfach mal an es gäbe kein Limit und Du hättest nicht unendlich viele FPS. Dann würde jeder Regler an dem Du drehst die FPS reduzieren. Jeder, Immer.

4090 und ich drehe das AA richtig hoch in WQHD.
Kommen 10 FPS bei raus.
Je besser das AA, desto mehr Leistung braucht es von der Graka.

Wie kommst Du auf die Idee, das sowas Frame-Neutral ablaufen kann? Ganz ehrlich. Weil Zeit vergangen ist?
AF ist ähnlich gelagert, braucht aber so wenig Leistung, das es fast nicht auffällt. Aber da gilt das gleiche. Ohne AF hättest Du mehr FPS als mit.

 

[Belzebub13]

Das beste neue Feature ist meiner Meinung nach DLSS, bzw. das darin enthaltene DLAA. Durch temporales anti Aliasing werden die Kanten geglättet. Ich stelle das immer auf höchste Qualität ein, so sinken die FPS nicht zu stark und man kriegt ein gutes Bild.

Höhere Auflösungen helfen nur bedingt, zwar werden die Kanten feiner jedoch durch die höhere Pixelanzahl entstehen auch mehr Kanten. So zumindest mein Empfinden.

 

[cyberghost74]

Ja, genau deswegen, weil Zeit vergangen ist, viel Zeit und weil Grafikkarten einen Haufen Geld kosten, im Gegensatz zu von vor 20 Jahren. Wieviel hast Du für deine 4090 ausgegeben ? Ärgert dich das denn gar nicht ? 2000 € für eine Grafikkarte und man kann nicht alles voll aufdrehen ? Da möchte man doch nachfragen, in welche Richtung die Grafikleistung geht. Scheinbar nicht in Richtung AA sondern in Richtung höhere Auflösung. 2017 war meine GTX 1070 noch topaktuell, inzwischen sind drei Generationen Grafikkarten erschienen und alle können in Richtung AA keine Besserung vorzeigen ? Also kann man sagen, selbst in 100 Jahren wird es noch so sein, weil es an der Technik selbst liegt ? Es geht auch darum, daß es AA und AF nicht erst seit gestern gibt, sondern schon länger.
Und wozu gibt es 16x AF überhaupt, wenn man es nie geniessen kann ? Das ist doch ein Werbegag oder ?

 

[HisN]

Ich bin uralt.
Ich hab noch nie eine Grafikkarte gesehen, bei der man alles aufdrehen kann.
Meiner Meinung nach überfordern die Entwickler jeder Hardware. Das war schon immer so. Zu C64-Zeiten letztes Jahrtausend wo ein Elite mit 2 FPS gelaufen ist genau so wie heute und der war damals auch sündhaft teuer..

Warum sollte mich das also ärgern? Es hat sich doch (für mich) nichts verändert.

Die Features gibt es eventuell weil die User nach immer neuen Features und immer besserer Grafik brüllen/schreien und sich Games darüber besser verkaufen lassen, weil die User das geil finden (ich schließe mich da nicht aus^^) Und wie gesagt, AF kostet extrem wenig Leistung (aber es kostet Leistung), das hab ich immer voll angerissen. Das macht den Kohl nicht fett.

Warum hast Du so hoch gesteckte Ansprüche, dass Dich das ärgert?
Mich hat die 4090 sehr erfreut, denn ich konnte die Regler WESENTLICH höher drehen als vorher mit der 3090.

 

[cyberghost74]

Ich find es halt Unsinn, wenn man in einem Spiel 16x AF auswählen kann, aber man nur max. 1x AF Sinn einstellen sollte, weil alles andere massiv FPS schluckt, und somit das Spiel nicht mehr spielbar ist, selbst bei einer 4090. Man sollte nichts anbieten, was keinen Sinn macht. Und sehen kann man den Unterschied wohl auch nicht mehr ab einer bestimmten Stufe, allein schon wegen dem Geruckel. Aber danke, gut zu wissen, daß selbst eine 4090 damit in die Knie gezwungen werden kann.

 

[HisN]

Naja, wenn die Entwickler nur Zeug entwickeln würden die "Sinn" machen.
Dann würden wir heute immer noch Nethack zocken^^

Es gibt so viel Unsinn ... Autos die 400km/h fahren können, Raketen die zum Mond fliegen, Atombomben .... für irgendwen haben die irgendwann scheinbar "Sinn" gemacht
Um den Bogen zu kriegen ...
Ich bin froh dass Nvidia mit Echtzeit-Raytracing angefangen hat, denn irgendwann wird es "Sinn" machen
Nämlich dann wenn die Grafikkarten so fix sind, dass man nix mehr mit Rastergrafik "Faken" muss. Aber warum sollte man erst DANN mit der Entwicklung beginnen? Du verstehst auf was ich hinaus will?
Für mich macht heute schon 8k (also gutes Anti-Aliasing für meinen 4k-Monitor) "Sinn". Ich kann es zwar noch nicht IMMER nutzen, aber immer öfter, je schneller die Grafikkarten werden.
Es gibt Games die sehen in 8k auf dem 4K-Bildschirm wie völlig andere/neue Games aus. Das ist echt eine Freude für die Augen. Sinn entsteht also nicht draus blind alle Regler nach rechts zu knallen, sondern sie zu hinterfragen und bewusst einzusetzen.

I LOVE it.
Und natürlich reduziert es MASSIV die FPS. Na und? Es sieht bombastisch aus.

Aber so sind die Mensch halt. Ich will alles, ich will es jetzt und ich will es umsonst^^ (Nicht böse gemeint, kein Angriff, ich schließe mich da nicht aus.)

 

[Olstyle]

Und wie gesagt, AF kostet extrem wenig Leistung (aber es kostet Leistung), das hab ich immer voll angerissen.

AF geht auf die Texturfüllrate, nicht auf die Shaderleistung. Deswegen kann man das tatsächlich bei manchen GPUs quasi gratis haben, weil eh ein anderes Teil der GPU limitiert.

@cyberghost74 zuerst einmal solltest du verstehen dass AA eine höhere Auflösung IST. Als SSAA auf dem ganzen Bild, als MSAA nur an den Pixelkanten und als TAA emuliert durch Pixel jitter welches über die Zeit zu einer höheren Auflösung akkumuliert wird.
Letzteres ist mittlerweile Stand der Technik. DLSS, FSR2 und XeSS sind die besten Umsetzungen davon. So gut dass sie das Ergebnis in einer höheren Auflösung ausgeben können als gerendert wurde und dabei z.T. noch besser aussehen als wenn man direkt in der Auflösung rendert. In der Extremfassung kann man denen aber auch ein höher aufgelöstes Bild geben, welches dann noch besser geglättet wird (NV nennt das DLAA, aber auch FSR2 kann so parametriert werden).

 

[HisN]

AF geht auf die Texturfüllrate, nicht auf die Shaderleistung. Deswegen kann man das tatsächlich bei manchen GPUs quasi gratis haben, weil eh ein anderes Teil der GPU limitiert.

Aber ohne hättest Du mehr FPS, wenn Du einfach mal in den Raum stellst, das nicht irgendwas anderes limitiert.
Es kostet Graka-Leistung. IMMER.
Ich gehe da von einer idealen Vorstellung aus, weil es einfacher zu erklären ist.
Klar bekommt man es z.B im CPU-Limit umsonst.
Aber da bekommt man auch Anti-Aliasing umsonst.
Und es beantwortet die eigentliche Frage nicht wirklich, sondern macht sie nur noch komplizierter.

Ich versechzehnfache die Auflösung im CPU-Limit und verliere kein einziges FPS, obwohl ich 16xSSAA fahre.
Hilft das dem Verständnis wirklich?

 

[Olstyle]

Aber ohne hättest Du mehr FPS, wenn Du einfach mal in den Raum stellst, das nicht irgendwas anderes limitiert.
Es kostet Graka-Leistung. IMMER.
Ich gehe da von einer idealen Vorstellung aus, weil es einfacher zu erklären ist.
Klar bekommt man es z.B im CPU-Limit umsonst.
Aber da bekommt man auch Anti-Aliasing umsonst.
Und es beantwortet die eigentliche Frage nicht wirklich, sondern macht sie nur noch komplizierter.

Ich versechzehnfache die Auflösung im CPU-Limit und verliere kein einziges FPS, obwohl ich 16xSSAA fahre.
Hilft das dem Verständnis wirklich?

Anhang anzeigen 1430367Anhang anzeigen 1430368
Anhang anzeigen 1430369

Post genau lesen . Ich beziehe mich in dem zitierten Beitrag ausdrücklich auf Anisotrope Filterung, nicht auf Anti Aliasing. Und die kann (!) es eben selbst im GPU Limit ohne FPS Verlust geben.

 

[Prozessorarchitektur]

Anti alaisingb kostet heutzutrage kaum noch leistung udnd as hat Gründe
Damals und ich rede von 2006 und früher kostete AA extrem viel leistung
Der grund war klar wurde dies doch mit den pixel und vertex shadern berechnet
Das ist seit 2007 anders
Die Ursache ist das ab dx10 die shader unified sind und das aa von rop und tmu berechnet werden
In etwa.
Am ende zählt af und aa kosten wenig bis keinen leistung max 2%-10%
abhängig von der Auflösung und die ziel fps mus man seine gpu beim build einplanen
dabei muss beachtet werden das folgende grenzen aktuell gelten
1080p min 48rop
1440p min 64rop
2160p über 100rop

Spiele rendern ihr Bild nie nativ das ist eher Gemisch aus 720p bis 1440p
Und diese quelle dient für die Anforderung an die rop

zur Leistung der gpu und den Einbruch bei aa das ist wie gesagt kaum noch von belang es ist heute eher ne frage ob man das sieht oder es mag
Viel wichtiger ist wie scharf ein Bild ist
aa macht das Bild unscharf dagegen hilft nur schärfe nachregeln das geht hat aber den Nachteil das kanten vor stechen.

ich würde eher downsampling nutzen das eliminiert bei skalierbaren Texturen das alaising
Demnach ist amd vsr und nvidia dsr die Lösung dem spiel wird ein größerer monitor vorgegaukelt.
Und das spiel streamt die größeren Texturen
Das hat nicht jedes spiel, manche skalieren einfach die quell texturen und vergrößern das auf 2160p
Das alaising bleibt bestehen.
Das ist stark spiel engine abhängig
Es ist stark Spielabhängig ob man alaising in nen spiel sieht oder nicht da kann man nix machen also muss man seinen PC danach richten an welchen Bildschirm man diesen nutzt
Udn das Display ist entscheidend ob man alaising überhaupt sieht
24 zoll FHD 0,28mm kaum sichtbar
27 zoll FHd 0,36mm leicht erkennbar
32 Zoll FHd 0,4mm Das sieht man

24 zoll wqhd 0,16mm kein alaising sichtbar
27 zoll wqhd 0,20mm fast kein alaising
32toll wqhd 0,28mm kaum alaising

Das flimmern von texturen kommt von aa und dem multisampling womit kanten mehr punkte kommen wegen alaising dagegen hilft af was das flimmern filtert.
Das kostet heutzutage gar nix an Leistung mehr
Da aber heutige games von der engine aus schon aa intrigiert haben solte af imer an sein vom treiber forciert bringt leider oft nix
Das flimmern lässt sich nur schwer beheben. und nru durch deaktivieren von aa beheben.
Am ende sage ich nur sag dein budget und deine zielauflösung dann wird dir ein PC vorgestellt der kaum bis keine probleme hat.
man sollte das nie ausschließen aber die norm ist keine probleme

 

[PCGH_Dave]

Ist das Thema hier wirklich ernst gemeint? Klassisches AA bieten nur noch die wenigsten Spiele, heute geben Upscaling-Verfahren wie DLSS, FSR und XeSS den Ton an. Multisampling ist praktisch ausgestorben, OG/SGSSAA ohnehin, weil es viel zu teuer war/ist. Wenn Spiele kein Upscaling nutzen, dann wenigstens (im Vergleich zu den anderen AA-Modi) hervorragendes TAA. AF hingegen kann man schon seit 15 Jahren auf 16x stellen, ohne, dass die Framerate einbricht. Und natürlich wirken höhere Auflösungen "wie AA", weil einfach mehr Pixel dargestellt werden und die Treppen/Kanten damit kleiner werden.

Den Komplett-PC, den du verlinkt hast, würde ich übrigens nicht kaufen, der ist ja fürchterlich konfiguriert. B450, nur 16 GiB RAM und das Bild passt nicht mal zu den Komponenten, die man rechts ausgewählt hat (auf dem Bild ist Corsair-Speicher verbaut). Von mir würden die keinen Cent sehen.

 

[Olstyle]

Viel wichtiger ist wie scharf ein Bild ist
aa macht das Bild unscharf

Das ist so nicht richtig. Die Post-Verfahren wie TAA und (viel schlimmer) FXAA glätten z.T. auch aus versehen Texturedetails weg.
Klassisches AA, also SSAA und MSAA tut das nicht. Da wird alles sauberer abgetastet (SSAA) bzw. ausschließlich Polygonkanten (MSAA) geglättet, also kein Schärfeverlust.

 

[Downsampler]

Bildschirme mit sehr hoher Pixeldichte können AA manchmal überflüssig machen. Da finde ich mein Modell mit 117 PPI schon ziemlich gut. Bei dem Monitor brauche ich kein Leistungsfressendes AA mehr, meistens verwende ich ReShade mit SMAA oder wenn SMAA im Spiel drin ist, dann nehme ich das. Es sieht so gut aus wie MSAA 4x und kostet bloß 3 FPS Leistung, inklusive LumaSharpen und Vibrance Effekt für die Texturschärfung mit ReShade.

Alle anderen AA Verfahren sind mir zu unscharf oder fressen zuviel Leistung und Bilddetails anstatt das sie diese hervorheben, was AA eigentlich tun sollte.

FXAA -> untauglich, weil es frisst Details, braucht mehr Leistung als SMAA, Buchstaben in UI sind IMMER ausgefranst, leichte Unschärfe im Bild

TAA -> untauglich, ein weiterer Inbegriff für digitale Kotze wie DLSS usw., AA durch totale unschärfe, man sieht keine Treppchen mehr weil diese mit großen Blockartefakten unscharf gemacht werden , leider können manche Spiele nicht ohne laufen, z.B. Cyperpunk 2077

MSAA -> gutes Bild ab 4x, habe ich früher gerne eingesetzt, 4xMSAA braucht wenig Leistung, sieht aber oft schlechter aus als SMAA

SSAA -> gutes Bild ab 4x, immer gut für ältere Spiele mit 8x, bei aktuellen Titel frisst es zuviel Leistung, hab es abgelöst mit SMAA in Verbindung mit LumaSharpen und Vibrance.

Meiner Meinung nach macht z. B. Nvidia schon seit über 20 Jahren im Bereich Bildschärfe und AA ALLES FALSCH. Man haut massig FPS raus aber die Bildqualität und vor allem die Schärfe leiden. Deswegen kaufe ich keine Nvidia Gaminghardware mehr. Hohe FPS mit Breibildern geht GARNICHT. Die Spielhersteller hängen sich dran und hauen ihre Spiele voll mit deren Effekten, auf AMD Karten läuft das dann garnicht mehr Rund und sieht zudem aus wie SCHEI?E hoch 10. Wenn du gutes AA mit scharfem Bild willst, dann erstmal alles abschalten was Unschärfe ins Bild bringt, also DLSS, TAA, FXAA, DoF, MotionBlur alles AUS. Erst dann kannst du unterschiedliche AA Methoden überhaupt erst vernünftig testen und auch optisch unterscheiden.

 

[Markzzman]

Ich find es halt Unsinn, wenn man in einem Spiel 16x AF auswählen kann, aber man nur max. 1x AF Sinn einstellen sollte, weil alles andere massiv FPS schluckt, und somit das Spiel nicht mehr spielbar ist, selbst bei einer 4090.

Der Satz ist so halt nicht ganz korrekt.
Aber das wurde von @HisN dir ja auch schon erzählt vorher, das AF kaum Leistung frisst.

Nach wie vor scheinst du aber der Annahme zu sein.

Ich persönlich knall AF auch schon je her immer auf 16x.
Da gibt´s andere Regler mit denen man besser die FPS beeinflussen kann.

Und bitte den verlinkten Rechner da oben nicht kaufen.
Da weiß ich gar nicht wo ich anfangen und aufhören soll.

Lass dir für die 899 Taler lieber hier einen gescheiten Rechner zusammenstellen.