AMD Zen 2: Angebliches Cinebench-Ergebnis zum Epyc-64-Kerner

Der Score würde schon passen.
Mehr Kerne, schnellerer RAM, noch ein paar kleine Verbesserungen bei Cache etc.
Sind halt 8 Dies für den großen EPYC...

Wo nimmst du die 8 CCX her? Ich würde eher von 4 ausgehen wie schon zu Zen 1 durch die kleinere Fertigung wäre ein anwachsen der Kerne schon möglich.

Dennoch bin ich mit jeglichen leaks die so etwas aufzeigen immer vorsichtig egal ob AMD oder Intel.

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk
 
@lutari: Was ist eigentlich, wenn man annimmt, dass der IF wesentlich verbessert wurde. Würde das die Multithread-Skalierung beim CB verbessern? Die Kurve ist leicht gedämpft bei steigender Kernzahl.

Ich weiß nicht, ob es die Skalierung verbessern würde, aber die MC-Leistung könnte damit verbessert werden.
Wenn das Ergebnis kein Fake ist, dann sollte der Takt bei 3,5-4 GHz gelegen haben. Natürlich auf allen Kernen.
 
Wo nimmst du die 8 CCX her? Ich würde eher von 4 ausgehen wie schon zu Zen 1 durch die kleinere Fertigung wäre ein anwachsen der Kerne schon möglich.
Wie sollen denn mit 4 CCX sich 64 Kerne ausgehen? 8 Dies - 16 CCX, 64 Kerne.
Wäre auch möglich das es 4 Dies mit je 4 CCX werden. Aber mehr Kerne pro CCX? Ne. genau dafür haben sie ja das IF gemacht.
 
Wie sollen denn mit 4 CCX sich 64 Kerne ausgehen? 8 Dies - 16 CCX, 64 Kerne.
Wäre auch möglich das es 4 Dies mit je 4 CCX werden. Aber mehr Kerne pro CCX? Ne. genau dafür haben sie ja das IF gemacht.
Nagut nach dem video von Zero könnte man sich das ganze vorstellen.

Uns bleibt eh nichts anderes übrig als zu warten.

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk
 
Mein Annahme bei Zen 2 wäre auch eher Casurins zweiter Ansatz:
pro CCX 4 Kerne
pro Die 4 CCX
-> im Gesamten 16CCX auf 4 Dies verteilt = 64 Kerne

Hab nochmal überlegt und Intel bietet bei Ihren i7-7820 mit 8-Kernen schon Quadchannel RAM an. Einem 2700X fehlt das. Zu Zen 2 könnte AMD da eigentlich mal nachlegen.
4 x 4-Channel beim 64-Kerner wären echt nett :D
 

Anhänge

  • amd-ccx-epyc-cpu-presentation-slides-1.jpg
    amd-ccx-epyc-cpu-presentation-slides-1.jpg
    102,4 KB · Aufrufe: 105
Scheint ein Fake zu sein wie es auch "CvBuron" hier im Forum bereits bewiesen hat. Dann noch das schlechte Foto, ahhh kommt doch bleibt auf dem Teppich Leute. Freuen würde es mich für AMD wenn ich mich irren würde.
 
Neee, das ist doch kein Beweis. Aber trotzdem hast du Recht. Man sollte erstmal skeptisch bleiben.

Egal. Wichtigste Frage bleibt aber: "Can it run Crysis?" ^^ ;-)

Ach übrigens, Fake oder nicht ist hier nebensächlich:
Mathematisch gesehen könnte es zu diesem Ergebnis kommen können.
Man nehme die 5200 Punkte von derBauer für 3,4Ghz Takt.
Faktor 2 sind schon mal 10400 Punkte.
Zudem wurde uns ein Leistungsschwung versprochen/angekündigt, der über dem normalen Verfeinerungscyklus von den obligatorischen rund 10% liegt (Intel xgen oder Zen 1 zu Zen 1+).
Wenn da also 25 rausgehauen werden, wegen feinerer Fertigungsstruktur (???) und/oder überarbeiteter Technik, dann haben wir das Fakebild auf jeden Fall bestätigt.
Ich stimme euch aber zu, wenn ihr sagt, dass die bei einem Kernupgrade nicht auch noch hohen Takt anlegen werden.
Zumal es sich hier ja um ein Engeneeringsample handelt, oder?
Werden da die Taktraten eh nicht imemr etwas tiefer angesetzt, um die Technik zu testen, nicht das höchste Taktpotential?
Vielleicht wurde ja auch wie beim Intel 28 Kerner alles auf 5Ghz gefrostet äh geboostet. ^^
Wie gesagt, alles höchst spekulativ, aber theoretisch machbar, aber das macht Fakenews ja auch aus.
Theoretisch hätte Trump ja auch die meisten jubelnden Zuschauer bei seiner Einweihungsparty haben können, so wie er gesagt hat.
Faktisch waren es wegen dem (schlechten Weter?) wohl mit die wenigsten, die je anwesend waren. ^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich weiß nicht, ob es die Skalierung verbessern würde, aber die MC-Leistung könnte damit verbessert werden.
Wenn das Ergebnis kein Fake ist, dann sollte der Takt bei 3,5-4 GHz gelegen haben. Natürlich auf allen Kernen.

Wie ich es auch drehe und wende, 4GHz allcore bei 64 Kernen halte ich auch mit 7nm für nicht möglich auf einem normalen Serverboard. Ich gehe eher von 3-3.2GHz aus, was auch schon viel ist. Wenn wir von einer abknickenden Multicore-Skalierung von 16 auf 64 Kerne in höhe von mind. 20% ausgehen, entsteht eine Lücke von 20-30%. Woher soll das kommen, um einen Score von über 12k Punkten zu erreichen? Eine IPC-Steigerung von 15% kann es nicht sein. Wenn es ist, was ich denke, dann holla die Waldfee. Ich vermute dahinter eine grundlegende Überarbeitung des L3 Caches. Das könnte diesen Unterschied ausmachen. Wenn das wirklich so sein sollte, dann kann eine Zen2 CPU auch mit 4.3GHz in manchen Szenarien einen 5GHz Coffee Lake hinter sich lassen.

Edit: Und überhaupt jetzt mal. Wenn der IF wesentlich verbessert wurde, dann sind Cross-Zugriffe auf den L3 signifikant schneller als die RAM-Zugriffe, was cache-lastige Anwendungen wie Cinebench dramatisch beschleunigen kann. Hmmm, das ist wird spannend!!

Egal. Wichtigste Frage bleibt aber: "Can it run Crysis?" ^^
05 sm_.gif

Eher: "Can it start Crysis?" :D
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
>12.000 Punkte :ugly:

Mein alter E5649 macht @ Stock irgendwas um die 500-600 / übertaktet irgendwas um die 900 :ugly:

12.000 sind ja mal einfach nur krank / dann am besten noch nen dual Socket MB für den Serverbereich und Intel kann sich dort mal sowas von warm anziehen.
 
Man nehme die 5200 Punkte von derBauer für 3,4Ghz Takt.

Laut dem Artikel brauchte er 4 GHz bei 32 Kernen um 10.000 Punkte zu knacken.
Zweimal 32 Kerne bei 4 GHz knacken 10.000 Punkte im Cinebench - Hardwareluxx

Wie ich es auch drehe und wende, 4GHz allcore bei 64 Kernen halte ich auch mit 7nm für nicht möglich auf einem normalen Serverboard. Ich gehe eher von 3-3.2GHz aus, was auch schon viel ist. Wenn wir von einer abknickenden Multicore-Skalierung von 16 auf 64 Kerne in höhe von mind. 20% ausgehen, entsteht eine Lücke von 20-30%. Woher soll das kommen, um einen Score von über 12k Punkten zu erreichen? Eine IPC-Steigerung von 15% kann es nicht sein. Wenn es ist, was ich denke, dann holla die Waldfee. Ich vermute dahinter eine grundlegende Überarbeitung des L3 Caches. Das könnte diesen Unterschied ausmachen. Wenn das wirklich so sein sollte, dann kann eine Zen2 CPU auch mit 4.3GHz in manchen Szenarien einen 5GHz Coffee Lake hinter sich lassen.!

Bei Zen schlummern noch sehr viele Reserven, weil vieles bisher suboptimal gelöst wurde. Beispielsweise soll SMT auch noch verbessert werden. Ich dämpfe lieber aktuell meine Erwartungen und bin dann eher positiv überrascht.
12.000 Punkte bei 3,2 GHz wäre natürlich eine Kampfansage gegenüber Intel.
 
Zuletzt bearbeitet:
Laut dem Artikel brauchte er 4 GHz bei 32 Kernen um 10.000 Punkte zu knacken.
Zweimal 32 Kerne bei 4 GHz knacken 10.000 Punkte im Cinebench - Hardwareluxx
Das waren 2x32 Kerne die ja auch noch durch die 2 sockel nicht so schnell sind.

Wenn der Leak auch nur ein Funken Wahrheit beinhaltet könnte es nächstes Jahr krachen mit Zen2. Die Vega 20 scheint ja auch schon in den startlöchern zu stehen, jedenfalls ist bei GPU-Z gestern ein Patch gekommen der diese unterstützt, ich frage mich da warum für eine GPU die ja eher Anwender ansprechen soll ein Tool Supporten was für den Konsumenten ist oder habe ich da ein Denkfehler.

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk
 
GPU-Z setze ich z.B. auch professionell ein.

Bei Zen schlummern noch sehr viele Reserven, weil vieles bisher suboptimal gelöst wurde. Beispielsweise soll SMT auch noch verbessert werden. Ich dämpfe lieber aktuell meine Erwartungen und bin dann eher positiv überrascht.
12.000 Punkte bei 3,2 GHz wäre natürlich eine Kampfansage gegenüber Intel.

Ich denke auch, dass da noch einiges schlummert. Jedenfalls würden 64 Kerne im 12nm Prozess bei 4GHz 1000 Watt ziehen. Davon kannst du dann 40-50% abziehen. Das reicht nie im Leben. Die Leistung kommt nicht vom Takt. Wenn der Takt nicht sogar unterhalb von 3GHz liegt.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
@gaussmath:

Zwischen 3 GHz und 4 GHz lag bei mir glaube ich Faktor 4 von der Leistungsaufnahme.
Bei Intel ist der Faktor deutlich niedriger. Durch bessere Optimierung in 12nm ist bestimmt eine Senkung des Faktors auf ungefähr 2-3 möglich.
Nur als fiktives Beispiel, wenn 20% mehr Takt bei 20% geringerer Verlustleistung möglich wäre. Bei 3,2 GHz liege ich rechnerisch ungefähr bei ca. 360W. Abzüglich 20% sind es 288W bei jetzt 3,8 GHz. Die Verschiebung der Taktgrenze kann mehr als der bessere Prozess in 7nm bewirken.
 
Ein 2990WX hat bei 3GHz 250 Watt. Wenn man da 40% abzieht, reicht das immer noch nicht für 64 Kerne. Außerdem ist doch eine Entweder-Oder-Frage. Entweder spare ich 40% Energie bei gleichem Takt um oder ich erhöhe den Takt um 20% bei gleichem Verbrauch. Es geht doch nicht beides gleichzeitig.
 
Wenn wir von einer abknickenden Multicore-Skalierung von 16 auf 64 Kerne in höhe von mind. 20% ausgehen, entsteht eine Lücke von 20-30%.

Cinebench ist genau darauf spezialisiert auf vielen kernen zu laufen und eigentlich perfekt zu skallieren. Es gibt da auch schöne Benches von Quad-Sockel Systemen mit > 100 Kernen die genau die 4fachen Punkte der einzelCPU erreicht haben.
Ein Problem is allerdings das durch die geringe Ausführungszeit und den Aufbau der Software es dann größere Schwankungen gibt.
 
Ein 2990WX hat bei 3GHz 250 Watt. Wenn man da 40% abzieht, reicht das immer noch nicht für 64 Kerne. Außerdem ist doch eine Entweder-Oder-Frage. Entweder spare ich 40% Energie bei gleichem Takt um oder ich erhöhe den Takt um 20% bei gleichem Verbrauch. Es geht doch nicht beides gleichzeitig.
Beides geht nicht aber man kann splitten und sagen wir 10% zu 20% gehen.

Die 20% zu 40% beziehen sich aber auch auf die 10nm Fertigung und die ist ca 35% geringer im Verbrauch und 15% schneller wie die 16/12 nm Verfahren von TSMC.

So spinnen wir mal etwas rum und setzen 20% mehr Leistung und 20%. Weniger Verbrauch was durch aus im möglichen Rahmen liegt da würden 3.5 GHz für einen Epyc drin sein.

Die TDP von Epyc wurde auf 225 - 240 Watt angehoben was so ca 25 - 33% mehr zu Naples darstellt mit 180 Watt, wobei die Kerne im Factor um 100% gestiegen sind dazu dann noch höherer Takt. Da würde ich schon von 40% und mehr für den Verbrauch rechnen +20% takt. Schwer ist es eben nur da der Prozess bei TSMC anders Skaliert wie von GloFo.

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk
 
Zurück