AMD Ryzen und Epyc: Dell rechnet nicht mit schneller Angleichung der Marktanteile

[matty2580]

Da müssen wir nicht streiten. Den ATI-Kauf hat AMD bis heute, nach vielen Jahren, immer noch nicht eingespielt.
Uns muss das nicht kümmern. Aber die für AMD wichtigen Investoren sehen das nicht gerne, egal wie AMD versucht es ihnen zu verkaufen.

Vor 7 Jahren hätte es niemand hier geglaubt, wenn ich geschrieben hätte dass AMD heute Intel ordentlich in den Hintern tritt.
Natürlich können sie das auch im GPU-Bereich machen, wenn sie wie damals bei Bulldozer eine GPU-Offensive starten, und alle Ressourcen in die GPU-Entwicklung stecken.

D.h. wenn heute AMD eine GPU-Offensive ankündigen würde, dauert es mindestens 5 Jahre bis sie Früchte trägt.
Bis dahin müssen wir mit dem Übergewicht von Nvidia im Bereich Gaming leben.

Und bis dahin will Intels Koduri auch mitspielen.
In 5-6 Jahren bekommt Nvidia hoffentlich Dauerfeuer von AMD und Intel.
Intel gefällt es auch nicht, wenn Nvidia wie ein Geschwür wächst.
Wie heißt es so schon, der Feind meines Feindes ist mein Freund.
Und Intel ist schon längst in der Hinsicht bereit mit AMD ins Bett zugehen.

Selbst heute bin ich mir gar nicht sicher ab Koduri gegangen ist.
Vielleicht war er Teil eines Deals zwischen AMD und Intel?
Bei den neuen High-End-APUs ist Intel ja schon längst im Bett mit AMD. ^^

 

[Rollora]

Er hat recht, bis sich da etwas bewegt, wird es wohl noch sehr, sehr lange dauern, dazu reicht ein Blick in die Vergangenheit. AMD war von Mitte 1999 bis etwa Mitte 2003 Leistungsmäßig (mit dem Athlon, Athlon Thunderbird und Athlon XP) absolut in Führung, dann konnte Intel die Northwood P4 höher Takten. Nach knapp einem Jahr waren sie, mit dem Athlon 64 und Athlon 64 X2, sowie Turion, wieder die Leistungssieger und haben durchweg weniger Geld genommen, das dauerte bis Mitte 2006, als der Core2Duo E6700 erschien.

Sie waren also in 6 von 7 Jahren die Sieger und nicht nur, wie heute, zweiter. Dennoch hat sich der Marktanteil nur langsam auf 28% erhöht, bis er dann einbrach. Zwar zahlt Intel heute keine Bestechungsgelder mehr, dennoch wird AMD da einen sehr langen Atem benötigen, besonders da Intel, von der absoluten Leistung, die besseren CPUs bietet.

Der Pentium 4 war dann vorallem dank HT unschlagbar. Das zeigte sich vorallem in späteren Benchmarks wo man auch ab und an Multithreading oder Tasking einsetzte, oder wo man Betriebssysteme auch mal mit Virenscanner, Firewall und Co ausstattete bevor man die Benchmarks startete.
Ganz klar, der Athlon 64 war in Spielebenchmarks meist die schnellere CPU - auf einem Nackten System. In der Realität war er das oft nicht. Ich hatte damals privat nur AMDs und war dann doch in der Arbeit immer verblüfft, wie viel flüssiger ein P4 alles verarbeitete
Und das mit dem Günstiger... das ist ein irrglaube, damals war tatsächlich Intel günstiger zu bekommen, hier liegen mehrere 1300€ FX rum, und einen halbwegs guten A64 gabs damals auch nicht unter 300€. Damals hat AMD halt gezeigt, dass man nicht immer der Preis-Leistungs- Samariter sein möchte, sondern sobald man "in Führung" ist durchaus weiß wie man den Leuten das Geld aus der Tasche ziehen will. Das sich bis heute "AMD ist immer günstiger" hält, ist mir ein Rätsel, denn das trifft nur auf die Zeit zu wo "AMD ist immer langsamer" auch zutrifft.
Was mich dann sowohl als Firmenmitarbeit, aber auch als Privatkunde genervt hat waren die oft Monatelangen Lieferzeiten. So habe ich auf meine FX gewartet, auf meine Athlon 64 und auf meinen Ilano sowie 4850e (samt katastrophalem 780G Chipsatz).

Vor 7 Jahren hätte es niemand hier geglaubt, wenn ich geschrieben hätte dass AMD heute Intel ordentlich in den Hintern tritt.
Natürlich können sie das auch im GPU-Bereich machen, wenn sie wie damals bei Bulldozer eine GPU-Offensive starten, und alle Ressourcen in die GPU-Entwicklung stecken.

Wird man halt in dem Ausmaß nicht machen, weil im GPU Bereich wesentlich weniger Geld zu holen ist:
Nvidia hat im GPU Bereich 80% des Gamermarktes und 99% des Profimarktes, und setzt 2 Mrd pro Quartal um, Intel mit ähnlichen Marktverteilungen das 8-Fache.

Vor 7 Jahren stand ja noch Bulldozer bevor und nach Release war klar, dass AMD jetzt mal 5 Jahre kleine Brötchen backen wird.
Damals war halt noch nicht ersichtlich, dass Intel gefühlt null weiterentwickeln würde.
Mal ehrlich, wenn Intel zwischen 2012 und 2018 das Tempo weiter so angezogen hätte, wie die Jahre davor, könnte Ryzen heute wohl nur gegen einen i3 antreten

 

[troppa]

AW: AMD Ryzen und Epic: Dell rechnet nicht mit schneller Angleichung der Marktanteile

Jap ich mein Francois Piednoel, hab ihn ja auch verlinkt. da hast du nicht gelesen oder?
Wohingegen du zu (HUMA + Infinity Fabric) keinen Link dagelassen hast , der den Vorteil des Intel QuickPath Interconnect , gegen Amd s128 PCIe® 3.0-Lanes pro CPUund bei einem 2 Sockel System die 2 Cpus mit je 64 Lanes angebunden sind und über Infinity Fabric so verbunden werden wie die Core Complex (CCX) sonst im Chip auch schon und Somit wie 1 ne CPU funktioniert technisch zeigt. Und nicht von Intel oder Amd ist.(keine Werbematerial)

?? Ich bezog mich auf seinen ersten Tweet zum Thema und dem dort geschildertem Szenario. Der Tweet hat dich wohl nicht interessiert. Nur seinen reißerischen Re-Tweet, den du verlink hast, ich aber nicht gelesen hab, da ich kein Twitter nutze und die Reaktion auf eine Reaktion auf einen Tweet mich ehrlich gesagt kaum interessiert.

Dürfte kein Problem sein für dich, da du ja anscheinend 20 Jahre Berufserfahrung bei Intel so als nix abtust und somit ja noch "BESSER" Bescheid weist.

Habe ich doch nie behauptet. Weder das eine noch das andere.

Und zu Was Dell saget hat schon Gewicht.
Dell ist in dem Markt im Umgang mit Amd bekannt, die anderen Big Player, die nicht von Intel nach den Unterlagen "ÜBERZEUGT"wurden. Waren über Dell nicht erfreut, da Dell durch das Intel Geld (1000 Euro Umsatz Dell 3166,67 Euro "ÜBERZEUGUNG" von Intel) andere Preise hatten und so den Markt zu ihren Ungunsten bedient haben.

? Wann soll das gewesen sein? Ergibt doch keinen Sinn. 2016 schon mal nicht: Umsatz 2016 Dell 75 Mrd., Intel 60 Mrd. Dollar. 2000 auch nicht 32 vs. 34 Mrd. Zudem war Dell doch der erste Vendor der EPYC Server angekündigt hat. Das die bis jetzt nicht verfügbar waren lag hauptsächlich an AMD die anscheinend erst ein paar Prestige-Projekte bedienen mussten.

Das Dell Amd aktuell benutzt ist ein Wunder, aber auch ohne Dell gings zu Athlon Zeiten Amd sehr gut,(sogar mit Intel"ÜBERZEUGUNG") Amd konnte für ca 5mrd Ati kaufen.
Heute sind Dell HP u.s.w bei weitem nichtmehr so Wichtig (Haben alle Probleme zur Zeit und müssen ihre Firmen umbauen), Google,Microsoft, Amazon, Facebook Inc., Baidu u.s.w bauen ihre Server selber ohne Dell, HP, Lenovo u.s.w

Soso 55% Marktanteil sind also nicht so wichtig na dann HF. Wann baut VW eigentlich Server mit Schummelsoftware die auf Xeons schneller läuft Jetzt mal ohne Witz was ist mit den anderen 99,9% der Firmen die sich die Entwicklung nicht leisten können? Haste wohl nicht bedacht.

 

[matty2580]

....., könnte Ryzen heute wohl nur gegen einen i3 antreten.

Hätte, hätte, Fahrradkette, bringt uns hier nicht weiter.
Intel hat bei der Fertigung deutlich verloren gegenüber anderen Foundries, und auch die einst überlegene Architektur nicht sonderlich weiter entwickelt.
Es gibt so gar Gerüchte, dass Intel auch an einer neuen Architektur arbeitet.
AMDs modulares System ist Intel aktuell haushoch überlegen.

Und wie geschrieben, der Feind meines Feindes ist mein Freund.
Intel und AMD kuscheln seit einiger Zeit ungewöhnlich oft miteinander. ^^

 

[schmed]

AW: AMD Ryzen und Epic: Dell rechnet nicht mit schneller Angleichung der Marktanteile

?? Ich bezog mich auf seinen ersten Tweet zum Thema und dem dort geschildertem Szenario. Den Tweet hast du wohl nicht gelesen. Nur seinen reißerischen Re-Tweet, den du verlink hast, ich aber nicht gelesen hab, da ich kein Twitter nutze.



Habe ich doch nie behauptet. Weder das eine noch das andere.



? Wann soll das gewesen sein? Ergibt doch keinen Sinn. 2016 schon mal nicht: Umsatz 2016 Dell 75 Mrd., Intel 60 Mrd. Dollar. 2000 auch nicht 32 vs. 34 Mrd. Zudem war Dell doch der erste Vendor der EPYC Server angekündigt hat. Das die bis jetzt nicht verfügbar waren lag hauptsächlich an AMD die anscheinend erst ein paar Prestige-Projekte bedienen mussten.



Soso 55% Marktanteil sind also nicht so wichtig na dann HF. Wann baut VW eigentlich Server mit Schummelsoftware die auf Xeons schneller läuft Jetzt mal ohne Witz was ist mit den anderen 99,9% der Firmen die sich die Entwicklung nicht leisten können? Haste wohl nicht bedacht.

Und wenn du was nicht Liest was ich Linke auf das ich mich beziehe (deswegen ja der Link,) dann Unterstell mir nix, wenn du selbst zu doof bist zum LESEN. Hast mir nun 2mal was Unterstellt.
Wenn du Zahlen bringst bitte mit Link, wusste nicht das Dell 55% Marktanteil hat (Server?) bei was sie 55% haben ist nicht ersichtlich ohne Links.
Zu Intel QuickPath Interconnect gegen Amds Lösung, hast du noch nix gebracht, wo wann wie und warum Intel besser ist, so langsam denke ich du bist ein Troll.

Was nun VW mit Dell und Vorteil des Intel QuickPath Interconnect zutun hat, kannst du bestimmt mit nem Link zeigen.

Wenn du nicht LESEN willst nochmal Zu Dell wie hier schonmal Verlinkt. Von 10% in 2003 zu 38% in 2006 zu 76% in 2007.

https://www.sec.gov/litigation/complaints/2010/comp21599.pdf
Dell Inc., Michael S. Dell, Kevin B. Rollins, James M. Schneider, Leslie L. Jackson, Nicholas A.R. Dunning

Ich kenne mich mit dem Intel QuickPath Interconnect nicht aus, auch kenne ich den Marktanteil von Dell nicht, Link dazu und alles ist doch OK.

 

[matty2580]

Ja, die Welt ist ungerecht und gemein.
Wir leben aber in keiner perfekten Welt, und im Business ist alles erlaubt.

AMD ist der Hinsicht kein weißer Ritter, und Intel nicht der Teufel.
Beides sind Haie, und sie schwimmer im gleichen Becken. ^^

Im gleichen Becken scwimmen auch Nvidia, Qualcomm, und viele andere Haie mit.

Wir sollten einfach froh darüber sein, dass der Hai AMD überlebt hat, und wir so noch Konkurrenz haben. ^^

 

[troppa]

AW: AMD Ryzen und Epic: Dell rechnet nicht mit schneller Angleichung der Marktanteile

Also wieder kein Link zu nix

Für deinen Seelenfrieden: Link

Aber wenn dus hättest wissen wollen 5 min googeln... Naja..

Zu Dell:
Von 10% in 2003 zu 38% in 2006 zu 76% in 2007.
Dell hat dann von seinen 5mrd Umsatz 3,8 mrd von Intel bekommen.
Rechenbeispiel: Dell hat bei einem PC 1000 Euro Umsatz (24% des Umsatzes) ohne Mwst, dann hat Intel Dell für den PC 3166,666Euro (76%des Umsatzes) bezahlt, damit sie keinen Amd nehmen

https://www.sec.gov/litigation/complaints/2010/comp21599.pdf
Dell Inc., Michael S. Dell, Kevin B. Rollins, James M. Schneider, Leslie L. Jackson, Nicholas A.R. Dunning

Ich lese mich mal ein...

 

[Cross-Flow]

Der Pentium 4 war dann vorallem dank HT unschlagbar. Das zeigte sich vorallem in späteren Benchmarks wo man auch ab und an Multithreading oder Tasking einsetzte, oder wo man Betriebssysteme auch mal mit Virenscanner, Firewall und Co ausstattete bevor man die Benchmarks startete.
Ganz klar, der Athlon 64 war in Spielebenchmarks meist die schnellere CPU - auf einem Nackten System. In der Realität war er das oft nicht. Ich hatte damals privat nur AMDs und war dann doch in der Arbeit immer verblüfft, wie viel flüssiger ein P4 alles verarbeitete
Und das mit dem Günstiger... das ist ein irrglaube, damals war tatsächlich Intel günstiger zu bekommen, hier liegen mehrere 1300€ FX rum, und einen halbwegs guten A64 gabs damals auch nicht unter 300€.

Okay ... nu denn:
Schauen wir uns mal die CB Test 2004 an -> Athlon 64 FX-55 und 4000+ im Test: Mit 2,6 GHz an die Spitze (Seite 24) - ComputerBase
Sockel 939 gegen LGA 775. Der Pentium 4 EE liegt hinter dem Athlon, es sei denn du Spielst den ganzen Tag 3Dmark oder Sisoft Sandra. Selbst im "office" Workload mit HTT.

Die von dir angesprochene Symtomatik war damals nicht zu spüren, es sei denn du hast 2 Vierenscaner und 3 Firewalls nenbeneinander laufen lassen.

Den Athlon 64 Einstieg für den s754 bekam man für 230 € -> AMD Athlon 64 3000+ im Test: CPU mit Potential zum Durchbruch - ComputerBase

Den Einstieg an X2 CPUs mit dem 3800+ zahlte man zwar 370 €, allerdings war ein echter DualCore halt schon Highend -> Doppelter Kern, einfacher Preis: Athlon 64 X2 3800+

Ende 2006 bekammst du für AM2 einen Athlon 64 X2 3600+ für 130 €. Zu dem Zeitpunkt gab es auch einen Pentium D 805 für an die 90 € neu allerdings war der, ausser in OC Kreisen, nicht wirklich beliebt -> Au-Ja! - AMD Athlon 64 X2 3600+ EE vs X2 3800+ vs X2 4000+ - Druckversion

Welche FX CPU soll damals einen Neupreis von 1300 € gehabt haben ?

Entweder du hast damals noch nicht gelebt oder du lügst uns hier einfach von vorne bis hinten ins Gesicht

Edit:
FX-51, erster FX für den s940 -> Athlon 64 FX-51 und Athlon 64 3200+ im Test: Zauber der AMD64-Architektur (Seite 57) - ComputerBase 733 $ Listenpreis
FX-53, erster FX für den s939 -> https://www.computerbase.de/2004-03/test-amd-athlon-64-fx-53-mit-2.4-ghz/25/#abschnitt_fazit 733 $ Listenpreis
FX-53, zweiter FX für den s940 -> keine Daten vorhanden, gleicher Preis wie für die s939 Version ist anzunehmen
FX-55, zweiter FX für den s939 -> http://www.cpu-world.com/CPUs/K8/AMD-Athlon 64 FX-55 - ADAFX55DEI5AS (ADAFX55ASBOX).html 830 $ Listenpreis
FX-57, dritter FX für den s939 -> https://www.pcwelt.de/produkte/Verfuegbarkeit-und-Preis-197041.html 1058 € sofort bestellbar bei mix ( Alternate )
FX-60, letzter FX für den s939 -> http://www.chip.de/artikel/Quick-Check-AMD-Prozessor-FX-60-Praxis-Test_18229027.html Hier wird von 1000 € gesprochen und der Pentium D 955EE wird verblasen das er nicht mehr weiß wo vorne und hinten ist

FX-62, einziger FX für AM2 -> http://www.chip.de/artikel/Test-Athlon-FX-62_19988524.html , hier wird von 1031 € gesprochen -> http://www.cpu-world.com/CPUs/K8/AMD-Athlon 64 FX-62 - ADAFX62IAA6CS (ADAFX62CSBOX).html

Und dann gibts noch die FX-70,72 und 74 welche nur für Sockel F ( AMD 4 x 4 ) aufgelegt wurden welche mit 599 $ / 799 $ und 999 $ pro 2 Stück zu buche schlagen - man brauchte halt 2 für das Sockel F Mobo.

Selbst mit ganz extremen Wechselkurs gehe ich davon aus das NIEMALS irgend eine Consumer FX CPU teurer als 1100 € war, eher gehe ich davon aus der der Regelpreis 1 - 2 Tage nach release unter 999 € war.

 

[oldsql.Triso]

Ja, die Welt ist ungerecht und gemein.
Wir leben aber in keiner perfekten Welt, und im Business ist alles erlaubt.

AMD ist der Hinsicht kein weißer Ritter, und Intel nicht der Teufel.
Beides sind Haie, und sie schwimmer im gleichen Becken. ^^

Im gleichen Becken scwimmen auch Nvidia, Qualcomm, und viele andere Haie mit.

Wir sollten einfach froh darüber sein, dass der Hai AMD überlebt hat, und wir so noch Konkurrenz haben. ^^

Aber der AMD-Hai hat die meisten Wunden . Wie aber im letzten Absatz steht: so schlimm ist die Situation nicht. Das ist was zählt. Hab bloß Skepsis das Ryzen 2 wirklich das wird, was sich viele erhoffen. Das Taktplus sieht jetzt nicht so stark aus. Und wie gut wirklich viele Kerne atm sind, weiß von uns auch jeder. Leider haben solche Aussagen meistens immer nur einen Einfluss auf die Wallstreet, dass ist das einzig blöde an der Sache.

 

[Rollora]

Okay ... nu denn:
Schauen wir uns mal die CB Test 2004 an -> Athlon 64 FX-55 und 4000+ im Test: Mit 2,6 GHz an die Spitze (Seite 24) - ComputerBase
Sockel 939 gegen LGA 775. Der Pentium 4 EE liegt hinter dem Athlon, es sei denn du Spielst den ganzen Tag 3Dmark oder Sisoft Sandra. Selbst im "office" Workload mit HTT.

Die von dir angesprochene Symtomatik war damals nicht zu spüren, es sei denn du hast 2 Vierenscaner und 3 Firewalls nenbeneinander laufen lassen.

Den Athlon 64 Einstieg für den s754 bekam man für 230 € -> AMD Athlon 64 3000+ im Test: CPU mit Potential zum Durchbruch - ComputerBase

Den Einstieg an X2 CPUs mit dem 3800+ zahlte man zwar 370 €, allerdings war ein echter DualCore halt schon Highend -> Doppelter Kern, einfacher Preis: Athlon 64 X2 3800+

Ende 2006 bekammst du für AM2 einen Athlon 64 X2 3600+ für 130 €. Zu dem Zeitpunkt gab es auch einen Pentium D 805 für an die 90 € neu allerdings war der, ausser in OC Kreisen, nicht wirklich beliebt -> Au-Ja! - AMD Athlon 64 X2 3600+ EE vs X2 3800+ vs X2 4000+ - Druckversion

Welche FX CPU soll damals einen Neupreis von 1300 € gehabt haben ?

Entweder du hast damals noch nicht gelebt oder du lügst uns hier einfach von vorne bis hinten ins Gesicht

Edit:
FX-51, erster FX für den s940 -> Athlon 64 FX-51 und Athlon 64 3200+ im Test: Zauber der AMD64-Architektur (Seite 57) - ComputerBase 733 $ Listenpreis
FX-53, erster FX für den s939 -> https://www.computerbase.de/2004-03/test-amd-athlon-64-fx-53-mit-2.4-ghz/25/#abschnitt_fazit 733 $ Listenpreis
FX-53, zweiter FX für den s940 -> keine Daten vorhanden, gleicher Preis wie für die s939 Version ist anzunehmen
FX-55, zweiter FX für den s939 -> http://www.cpu-world.com/CPUs/K8/AMD-Athlon 64 FX-55 - ADAFX55DEI5AS (ADAFX55ASBOX).html 830 $ Listenpreis
FX-57, dritter FX für den s939 -> https://www.pcwelt.de/produkte/Verfuegbarkeit-und-Preis-197041.html 1058 € sofort bestellbar bei mix ( Alternate )
FX-60, letzter FX für den s939 -> http://www.chip.de/artikel/Quick-Check-AMD-Prozessor-FX-60-Praxis-Test_18229027.html Hier wird von 1000 € gesprochen und der Pentium D 955EE wird verblasen das er nicht mehr weiß wo vorne und hinten ist

FX-62, einziger FX für AM2 -> http://www.chip.de/artikel/Test-Athlon-FX-62_19988524.html , hier wird von 1031 € gesprochen -> http://www.cpu-world.com/CPUs/K8/AMD-Athlon 64 FX-62 - ADAFX62IAA6CS (ADAFX62CSBOX).html

Und dann gibts noch die FX-70,72 und 74 welche nur für Sockel F ( AMD 4 x 4 ) aufgelegt wurden welche mit 599 $ / 799 $ und 999 $ pro 2 Stück zu buche schlagen - man brauchte halt 2 für das Sockel F Mobo.

Selbst mit ganz extremen Wechselkurs gehe ich davon aus das NIEMALS irgend eine Consumer FX CPU teurer als 1100 € war, eher gehe ich davon aus der der Regelpreis 1 - 2 Tage nach release unter 999 € war.

Die Listenpreise hatten damals mot der Realität wenig zu tun (Liefersituation) und dein Test wurde wie gesagt auf einem Nakten Sysrem gemacht. Leider sind die Tests die Ruyven damals regelmäßig gepostet hat (ein 2012er Rückblick) nicht mehr online die die HT Überlegenheit deutlichst gezeigt haben. Ein Startpreis eines heutigen besseren i5 ist zudem ein weiteres Beispiel für die Gier. Danke also dafür

 

[Pu244]

Der Pentium 4 war dann vorallem dank HT unschlagbar. Das zeigte sich vorallem in späteren Benchmarks wo man auch ab und an Multithreading oder Tasking einsetzte, oder wo man Betriebssysteme auch mal mit Virenscanner, Firewall und Co ausstattete bevor man die Benchmarks startete.

Virenscanner und Firewall brauchen jetzt nicht soviel, es sei denn, man läßt, neben dem Spielen oder sonstigen Dingen, noch einen Server laufen, auf den stark zugegriffen wird, wobei man damals eher Probleme mit den HDDs bekam.

Wichtig ist eigentlich immer nur die Leistung, die zur jeweiligen Zeit geboten wird. Heute schlägt ein P4 1,6GHz meinen alten Athlon XP 1600+ um Welten, ganz einfach deshalb, weil er SSE2 hat und viele Dinge darauf nichtmehr laufen. Allerdings hat der Athlon XP den P4 in der ersten Dekade seiner Existenz leistungsmäßig einfach nur vernichtet und da er nur 5-6 Jahre mein Haupt PC war, ist das der wichtige Zeitraum. Damals war der Athlon 64 einfach der unangefochtene Sieger, mag sein, dass es jetzt, nach 15 Jahren anders aussieht, das ist aber (in fast allen Fällen) nicht mehr wirklich wichtig, da die PCs längst auf dem Schrottplatz gewandert sind.

Und das mit dem Günstiger... das ist ein irrglaube, damals war tatsächlich Intel günstiger zu bekommen, hier liegen mehrere 1300€ FX rum, und einen halbwegs guten A64 gabs damals auch nicht unter 300€. Damals hat AMD halt gezeigt, dass man nicht immer der Preis-Leistungs- Samariter sein möchte, sondern sobald man "in Führung" ist durchaus weiß wie man den Leuten das Geld aus der Tasche ziehen will. Das sich bis heute "AMD ist immer günstiger" hält, ist mir ein Rätsel, denn das trifft nur auf die Zeit zu wo "AMD ist immer langsamer" auch zutrifft.

Der Athlon 64 war durchgehend günstiger als der P4, einem P4 stand üblicherweise ein gleich eingestufter A64 gegenüber, der 10% schneller und 10% günstiger war. Dem FX konnte Intel absolut nichts entgegensetzen, sodass AMD es sich leisten konnte soviel Geld zu verlangen. Von daher ist das Rätsel gelöst, AMD ist meist günstiger. Ausnahmen gibt es meist, wenn wenn Intel eine offensive gestartet und AMD noch nicht reagiert hat (wie jetzt bei Coffeelake).

 

[the_move]

Aber der AMD-Hai hat die meisten Wunden . Wie aber im letzten Absatz steht: so schlimm ist die Situation nicht. Das ist was zählt.

Immerhin konnte/kann sich AMD am Konsolenmarkt ein nettes Zubrot verdienen. Da Sony nun auch auf den selben Zug aufsprang wie MS, sieht es für AMD dahingehend umso besser aus.

AMD-PC Nutzer und Konsoleros sitzen demnach sozusagen in einem Boot.

 

[troppa]

AW: AMD Ryzen und Epic: Dell rechnet nicht mit schneller Angleichung der Marktanteile

Und wenn du was nicht Liest was ich Linke auf das ich mich beziehe (deswegen ja der Link,) dann Unterstell mir nix, wenn du selbst zu doof bist zum LESEN. Hast mir nun 2mal was Unterstellt.

Wusste nicht, dass du hier im News-Thread dich über Nebenkriegsschauplätze auslassen wolltest... Zudem hab ich Bezug auf deinen ersten Post genommen, wo du den Tweet nicht verlinkt hast und ich beim Querlesen deinen zweiten Post sowie seinen zweiten Tweet nicht wahrgenommen habe.

Du kannst aber leider das Betriebsergebnis nicht vom Umsatz unterscheiden.

Also noch mal deinem Beispiel. Ich kauf mir Mitte 2006 einen Dellrechner und bezahle 1160€ bzw. netto 1000€. Dell kostet die Herstellung des PC sagen wir 300€ (laufende Kosten, Herstellungskosten) ohne Intel-Rabatt. Wäre das Betriebsergebnis (für den Rechner) also 700€ und davon hätte Intel 532€ bezahlt 56% als Rabatt und den Rest pauschal. Zu deiner Beruhigung die Daten habe ich deinem Link entnommen (S. 1+14).

Wenn du Zahlen bringst bitte mit Link, wusste nicht das Dell 55% Marktanteil hat (Server?) bei was sie 55% haben ist nicht ersichtlich ohne Links.

Ich sprach von 55% für HP, Lenovo & Dell, aber tatsächlich sinds 57% bei Desktops, Laptops & Netbooks in 2017, sry... Hättest du aber merken können, sagte ja, dass Dell die Nummer 3 ist, aber geschenkt. Dell ist übrigens bei Servern Nummer Zwei hinter HP mit 17,5% zumindest in Q4/17

Was nun VW mit Dell und Vorteil des Intel QuickPath Interconnect zutun hat, kannst du bestimmt mit nem Link zeigen.

War ein Witz, verstehst aber keinen Spaß. Schade.

 

[schmed]

AW: AMD Ryzen und Epic: Dell rechnet nicht mit schneller Angleichung der Marktanteile

Wusste nicht, dass du hier im News-Thread dich über Nebenkriegsschauplätze auslassen wolltest... Zudem hab ich Bezug auf deinen ersten Post genommen, wo du den Tweet nicht verlinkt hast und ich beim Querlesen deinen zweiten Post sowie seinen zweiten Tweet nicht wahrgenommen habe.

Du kannst aber leider das Betriebsergebnis nicht vom Umsatz unterscheiden.

Also noch mal deinem Beispiel. Ich kauf mir Mitte 2006 einen Dellrechner und bezahle 1160€ bzw. netto 1000€. Dell kostet die Herstellung des PC sagen wir 300€ (laufende Kosten, Herstellungskosten) ohne Intel-Rabatt. Wäre das Betriebsergebnis (für den Rechner) also 700€ und davon hätte Intel 532€ bezahlt 56% als Rabatt und den Rest pauschal. Zu deiner Beruhigung die Daten habe ich deinem Link entnommen (S. 1+14).



Ich sprach von 55% für HP, Lenovo & Dell, aber tatsächlich sinds 57% bei Desktops, Laptops & Netbooks in 2017, sry... Hättest du aber merken können, sagte ja, dass Dell die Nummer 3 ist, aber geschenkt. Dell ist übrigens bei Servern Nummer Zwei hinter HP mit 17,5% zumindest in Q4/17



War ein Witz, verstehst aber keinen Spaß. Schade.

Jap habe um ca.2 Uhr extra geschrieben:

Danke für den Link sehr Interresant
und Sogar auf Rot das mit Achtung mein Fehler bei Dell mit Umsatz Gewinn.

Und hab dir ne Gute Nacht gewunschen.

War wieder Spam oder und ist weg.

In Zukunft mach ich Screenshot von sowas.

 

[Zocker_Boy]

Immerhin konnte/kann sich AMD am Konsolenmarkt ein nettes Zubrot verdienen. Da Sony nun auch auf den selben Zug aufsprang wie MS, sieht es für AMD dahingehend umso besser aus.

AMD-PC Nutzer und Konsoleros sitzen demnach sozusagen in einem Boot.

Welche CPUs werden eigentlich in den Geräten von Nintendo verbaut?

 

[schmed]

Welche CPUs werden eigentlich in den Geräten von Nintendo verbaut?

Seit Nintendo Switch ein Nvidia Tegra X1

 

[cann0nf0dder]

hmm, ich hab nen epyc Server auf meinem Einkaufszettel, hauptsächlich weil die 768GB RAM die von der 8000er serie unterstützt werden einfach nicht ausreichen .....

 

[the_move]

Welche CPUs werden eigentlich in den Geräten von Nintendo verbaut?

Nintendo hatte meines Wissens nach nur GPUs von ATI/AMD verwendet, und zwar von Gamecube bis Wii U. Die CPUs stammten von IBM.

Bei der Switch ist Nvidia am Drücker.

 

[Rollora]

Virenscanner und Firewall brauchen jetzt nicht soviel, es sei denn, man läßt, neben dem Spielen oder sonstigen Dingen, noch einen Server laufen, auf den stark zugegriffen wird, wobei man damals eher Probleme mit den HDDs bekam.

Wichtig ist eigentlich immer nur die Leistung, die zur jeweiligen Zeit geboten wird. Heute schlägt ein P4 1,6GHz meinen alten Athlon XP 1600+ um Welten, ganz einfach deshalb, weil er SSE2 hat und viele Dinge darauf nichtmehr laufen. Allerdings hat der Athlon XP den P4 in der ersten Dekade seiner Existenz leistungsmäßig einfach nur vernichtet und da er nur 5-6 Jahre mein Haupt PC war, ist das der wichtige Zeitraum. Damals war der Athlon 64 einfach der unangefochtene Sieger, mag sein, dass es jetzt, nach 15 Jahren anders aussieht, das ist aber (in fast allen Fällen) nicht mehr wirklich wichtig, da die PCs längst auf dem Schrottplatz gewandert sind.



Der Athlon 64 war durchgehend günstiger als der P4, einem P4 stand üblicherweise ein gleich eingestufter A64 gegenüber, der 10% schneller und 10% günstiger war. Dem FX konnte Intel absolut nichts entgegensetzen, sodass AMD es sich leisten konnte soviel Geld zu verlangen. Von daher ist das Rätsel gelöst, AMD ist meist günstiger. Ausnahmen gibt es meist, wenn wenn Intel eine offensive gestartet und AMD noch nicht reagiert hat (wie jetzt bei Coffeelake).

Das der A64 in Spielen schneller war stimmt absolut, in Anwendungen war das dank HT aber was anderes. Und Virenscsnner, Firewall, Chatprogramm, Teamspeak oder Skype im Hintergrund.... das lief alles bei mir. Der Unterschied war dann Tag und Nacht. Ganz ehrlich der P4 war zu meiner Enttäuschung dann doch schneller wenn auch ineffizienter
Mit dem X2 änderte sich das dann wieder. Ein P4 mot 1.6 Ghz entsprach übrigens einem 800 mhz C2Duo. Und da spürst du die erwähnten Programmes extrem. Die Preise entsprachen zwar von der Liste her einander, in der Realität waren die Straßenpreise von Intel niedriger. Diese waren lieferbar

 

[plusminus]

Alternate sieht das anscheinend genauso, in deren Komplettrechner Liste ist AMD so gut wie nicht vorhanden.

Intel und Nvidia sind für renomierte Firmen wohl zurecht das beste Paket das sich auch an den Man bringen lässt

AMD Hardware hat eben wie es aussieht nicht den besten Ruf.