Wäre besser gewesen. Denn zu viele Kerne ruinieren die Single-Core Leistung (bei Gaming am wichtigsten) und den Boost-Takt. Mir wäre eine gute schnelle 4Kern CPU, mehr braucht man eigentlich nicht, mit 5GHz lieber, als eine gammel 12 Kern CPU mit 3.5GHz boost wenn alle Kerne arbeiten. Und das tun sie leider immer. Windows verteilt die last dermaßen mies und Entwickler programmieren dermaßen mies, dass ich auf mindestens 4-6 Kernen dann +10% Nutzen habe und die Performance in den Keller geht, weil dann nur noch alle mit 3.xGHz takten anstatt mit 4.x. Linux Noobs greifen halt dann zu der zusammgeklebten Latenz-Krücke Zen2 und freun sich darüber, dass sie ihren Kernel schneller compilieren könn oder ihr peinlich selbstgebasteles 3d Logo in Blender. Gamer und High-Performance Anwender greifen zum guten Intel.
Ja. Große Latenzen. Das wird ein Fest für Intel bei Gaming.
Ah, erst von Single Core Leistung reden und dann wieder 4 Kerne haben wollen. Wieso zockst dann nicht mit einem Single Core die Games wenn Single Core Leistung so wichtig ist? Ach stimmt, die starten nicht einmal mehr auf den Teilen.
Das mehr Kerne einen geringeren Boost Takt haben ist auch Schwachsinn. Gerade AMD hat bewiesen das es auch anders geht! Man kann auch bei einem 16 oder 32 Kerner einfach nur 4- 8 Kerne voll Boosten lassen und der Rest dümpelt vor sich hin.
Und Gamer greifen zum Intel? Was sind dann Spieler mit einer AMD CPU? Keine Gamer? Weil AMD drin steckt?
Ich persönlich würde nie im Leben einen 9900K kaufen, nicht einmal wenn ich 50.000€ für einen PC hätte! Warum? VIEL zu teuer für das bisschen mehr Leistung! 66% mehr Kosten für 20% mehr Leistung? Würde ich nicht machen. Wer sich aber einen 9900K in PC stecken möchte, soll es gerne tun, würde ich einigen auch empfehlen wenn die es unbedingt wollen. Ist eben die CPU mit der höchsten Gaming Leistung. Ach Moment, wie war das noch mit den 4 Kernen die reichen und man braucht nicht mehr? Ein 7700K mit seinen 4 Kernen, die doch locker reichen, hat bei gleichem Takt weniger Leistung in Games. Und das bei 1 zu 1 der gleichen Architektur und IPC. Nur mal so am Rande!
Bei den ganzen Hobby Anwendern und auch Professionellen Nutzern von Software die eben viele Kerne nutzt oder die eben sehr viel Gleichzeit am PC machen und Rechenleistung brauchen, gehen langsam zu AMD! Warum? Ganz einfach, mehr Kerne für deutlich weniger Geld! Absolut gesehen ist der Intel schneller, aber auf welche Kosten?
2990WX kostet 1800€. Das gegenstück von Intel liegt bei 3000€ mit 28 Kernen. Dazu brauch man dann noch ein extrem teures Board von Asus oder Gigabyte. Gibt nämlich nur zwei Boards für die CPU.
Wieso also Intel? Wenn der AMD es genauso kann, aber wesentlich weniger Geld kostet?
Intel ist nicht schlecht, keine Frage, aber pauschal Intel als besser hinstellen ist Schwachsinn! Es hängt stark davon ab was man macht, wie man es macht und eben wie groß der Geldbeutel ist.
Dennoch die bis dato beste CPU die ich bisher gekauft habe. 
