AW: AMD Radeon RX 590: 12-nm-Refresh bestätigt
Da gebe ich Dir Recht nur warum hältst du Intel außen vor? Die haben doch auch ordentlich die Preise erhöht wenn man sich den I9 9900K mal betrachtet und der zur Zeit kaum zu Haben ist und wenn dann um 650€. Für meinen I7 4770K hatte ich Anfang 2014 298€ hingelegt für die damals schnellste Spiele-CPU.
Naja bei Intel kam die Preiserhöhung wesentlich schleichender: die schnellsten Spiele CPUs bekam man jetzt ewig um die ca 300€, selbst i7. Dabei waren es aber stets nur 4 Kerner. Schon seit knapp 10 Jahren. Mein i7 wird gerade 10 Jahre.
Dabei ist es schon witzig, dass ausgerechnet mit dem Auftauchen der Konkurrenz Intel es schafft, die Preise zu erhöhen und erstmals ihre Preisklassen, die seit 20 Jahre gelten verlassen.
Abgesehen davon schiebst du grad den Aufschlag der Händler Intel in die Schuhe. Ein 9900K wird bei Verfügbarkeit unter dem Listenpreis gehandelt, dann ist der Aufschlag gar nicht mehr so groß. Zumal das immer noch gering ist, im Vergleich zu dem was Nvidia in den letzten 10 Jahren etabliert hat.
Bei Intel ist es halt so, dass man eigentlich seine Preisklassen brav beibehalten hat, aber dafür im Desktopsegment kaum Mehrperformance bekommen hat in den letzten 10 Jahren.
Nvidia nimmt für eine 2070 eine UVP von 499$ und kaufen kann man eine für knapp 600€ also nichts wie hier getestet für 519€ obwohl das auch viel zu teuer ist denn eine 970 hatte eine UVP von 329$.
Naja die Preise macht am Ende oft der Händler. Die 2070 ist noch ganz neu und wird deutlich runter kommen im Preis. Dennoch ist bei Nvidia auch eine massive Preiserhöhung durch "umbenennung" passiert. Was früher eine x80er Serie war (etwa 280, 480, 580, 680...) war der größte und performanteste Chip. Der nennt sich bei Nvidia nun Titan. Somit sind die x80er Chips beinahe gleich teuer geblieben... aber eigentlich auch wieder nicht, denn die schnellsten Gaming-Chips sind massiv verteuert worden und das was damals Highend/Enthusiast war, und den Namen x80 Trug, ist heute eher die "Performance" Klasse.
Die einzigen die noch einigermaßen Normal sind sind AMD denn derr R7 2700X kostet immer noch um 320€, muss man sich mal durch den Kopf gehen lassen das Intel schon wieder den doppelten Preis verlangt, und die Vega´s haben mittlerweile vernünftige Preise.
Auf den Anwendungsbereich bezogen: ein in Spielen gleich schneller Intel kostet auch nicht viel mehr als ein AMD. So fair musst du auch mal sein. Ganz im Gegenteil, Intel ist da sogar billiger. Dass Intel einen noch schnelleren Chip anbietet und sie das eiskalt ausnutzen um die Preise zu erhöhen schmeckt mir nicht sonderlich, aber dank Konkurrenz hab ich nun ja wieder die wahl (die hatte man die letzten 7 (!) Jahre ja nicht wirklich, außer man holte sich freiwillig was langsames ins Haus.
Vega ist für mich leider uninteressant. Technisch spannend, aber in der Umsetzung gescheitert. Vielleicht gelingt mit Navi die Wende. Bin auch gespannt, ob HBM nochmal eingesetzt wird.
Obwohl ich denke das die Händler da auch noch ihre Finger im Spiel haben denn vom einen Hersteller kriegt man eine Vega 56 für 399€, was die UVP von AMD ist, aber ein anderes Modell kostet knapp 500€.
Klar machen die Händler den Preis. Ich finde es hier immer so amüsant, welche Preise genannt werden. Als wäre der Internet-Handel der einzige noch existierende. Geht hier niemand mehr zum "Händler des Vertrauens"? Völlig egal welche Preise auf Geizhals angezegit werden, bei meinem Händler bekomm ich die Ware immer noch deutlich günstiger.
Alles sehr seltsam zur Zeit und die einzigen die mit fairen Preisen locken sind die Konsolen und da ist der Preis gesunken aber denke das wir PC-Gamer auch selbst daran schuld sind da wir uns nicht wehren. Kennen bestimmt noch einige den Fall als Microsoft die XBox One always online machen wollte. Als PC-Gamer fühle ich mich schon gerade heute verkohlt.
Natürlich sind wir selbst Schuld. Der Kunde macht den Preis. Nicht (wie ich vorhin geschrieben hab) der Händler, der Produzent (TSMC oder Intel), der Designer (Intel, AMD, Nvidia) sondern das, was der Kunde dafür bereit ist zu zahlen. Dass dahinter viel Marketing steckt ist klar.
Aber Konsolen kommen dir trotzdem teurer, wenn du auf den Preis achtest: mein i7 von 2008 kostete mich 220€ und läuft noch immer mit allen Spielen. Meine 7970 habe ich 2011 gekauft und kann immer noch alles spielen. In dieser Zeit (also zwischen 20011 und heute) sind knapp 200 Steam Spiele gekauft worden. Laut Steam habe ich dafür insgesamt keine 400€ ausgegeben. Steam Sales sei dank und ich bin auch niemand, der immer alles auf Anaschlag@4K@144hz usw usf spielen muss. Genauso wenig wie ich jemand bin, der alles immer sofort haben muss. Würd mich eh viel zu sehr nerven, kaum hat man ein Spiel muss man zuerst 2 Tage den Day 1 Patch runterladen usw usf.
Ich finde das auch ziemlich krass mit den CPU-Preisen bei Intel, wenn man bedenkt, dass AMD mit Ryzen wieder starke Konkurenz zu bieten hat. Das war zu Haswell-Zeiten mit dem Bulldozer nicht der Fall und da hat eben der i7 genau 300€ gekostet.
Nun, das ist reine Psychologie. Damals hatte man keine Konkurrenz und konnte nicht jeden Preis verlangen, weil einem dann ab irgendeinem Preis die Kunden den Vogel zeigen. "wozu das ganze noch?" Jetzt aber hat man Konkurrenz, die Rufen einen Preis ab und Intel geht her und sagt "tjo, das ist ja schön und gut, aber wir haben etwas, das ist eben nochmal das kleine bisschen schneller, und wenn du das haben möchtest, kotstet es was, ist ja schließlich eine besondere Ingenieurskunst". Der Unterschied zwischen Highend und dem absolut besten war schon immer aberwitzig groß. Ist ja bei der 1080 Ti und Titan Xp nicht anders gewesen. Oder TItan V (3000€).
