AMD: High-End-Prozessoren tragen kaum zum Erfolg bei

[Cook2211]

ähnlich bei AMD´s Athlon-Serie. jahrelang die nummer 1 und trotzdem kam der Marktanteil nie richtig nach vorne. warum wohl.

Ein Grund war sicherlich, dass AMD teilweise hirnverbranntes Marketing betrieben hat. Diese blöden Bezeichnungen in dieser Zeit wie "2000+", die suggerieren sollten, dass diese CPUs schneller sind als ein vergleichbarer Intel mit 2000MHz Takt, waren eher verwirrend als hilfreich, denn die Athlons waren ja nominell niedriger getaktet, als es der Produktname annehmen ließ.

 

[biohaufen]

Und Werbung haben sie auch nicht viel gemacht, dass heißt, das ein Großteil der Bevölkerung AMD evtl. nicht kennt :/ Intel jedoch macht sehr viel Werbung, zb. nach jedem Notebook/PC in einer Saturn Werbung...

 

[LeoC]

@CSO: erkläre mir doch bitte mal, was an Intel-CPUs langweilig ist und an AMD nicht.

 

[L-man]

wenn man keine High end CPU´s herstellt ist ja klar das selbige nicht zum Erfolg beitragen können.

 

[Cook2211]

Und Werbung haben sie auch nicht viel gemacht, dass heißt, das ein Großteil der Bevölkerung AMD evtl. nicht kennt :/ Intel jedoch macht sehr viel Werbung, zb. nach jedem Notebook/PC in einer Saturn Werbung...

Das stimmt sicherlich. Wobei in diesem Zusammenhang immer gerne das Argument gebracht wird, dass Werbung teuer ist und AMD ja nur eine kleine Firma mit wenig Geld ist. Da muss man aber ganz klar sagen: Wer auf der großen Bühne Geld verdienen will, der muss auch Geld in Werbung und Werbekampagnen investieren, denn langfristig zahlt sich das aus. Den Slogan "Intel inside" kennt halt irgendwie jeder.....

 

[JTRch]

AMD und Highend CPUs? Welche den?

 

[na:L]

was ist daran nicht highend ?! die meisten leute in diesem forum wären mit einem z80 überfordet.

 

[Cook2211]

was ist daran nicht highend ?! die meisten leute in diesem forum wären mit einem z80 überfordet.

Was soll das konkret heißen?
Hat dein Post einen tieferen Sinn der konstruktiv zur Diskussion beiträgt, oder ist das einfach nur als Verbal-Attacke auf die Mitglieder dieser Community gedacht?

 

[na:L]

nein, es geht darum das hier einige leute produkte schlecht machen, bzw unwahrheiten erzählen.

Der Z80 ist zB ein sehr einfacher prozessor, das als nicht high end zu bezeichnen lasse ich zu.
ABER einen 32 nm prozessor mit quasi 8 Kernen im dektopbereich als nicht hogh end zu bezeichnen nähert sich schon an balsphemie.

vorallem wenn man nichtmal mit dem grundaufbau solcher hardware kennt, aber zu schreiben "amd und highend das passt nicht zusammen".

von einer firma mit nicht mal mehr ( ) 10000 mitarbeitern ist das eine leistung die nicht zu verachten ist (stromverbrauch hin oder her).

 

[Cook2211]

nein, es geht darum das hier einige leute produkte schlecht machen, bzw unwahrheiten erzählen.

Niemand macht hier irgendetwas schlecht. Sachliche Kritik an einem nicht hundertprozentig überzeugenden Produkt ist kein schlecht machen.

Der Z80 ist zB ein sehr einfacher prozessor, das als nicht high end zu bezeichnen lasse ich zu.

Natürlich ist der einfach. Das Ding wurde 1976 auf den Markt gebracht.
Soll so was jetzt der Vergleichs-Maßstab für High-End Anno 2012 sein, also 36 Jahre später? Sehr witzig....

ABER einen 32 nm prozessor mit quasi 8 Kernen im dektopbereich als nicht hogh end zu bezeichnen nähert sich schon an balsphemie.

Wenn beim Konkurrenten aber bereits in 22nm gefertigt wird, die Vierkern-Prozessoren in vielen Anwendungsbereichen schneller oder genau so schnell sind und die Sechskern-Prozessoren der Konkurrenz in Anwendungen teils deutlich schneller sind, dann kann man wohl kaum von High-End reden, egal wie viel Kerne auf dem Papier stehen.

vorallem wenn man nichtmal mit dem grundaufbau solcher hardware kennt, aber zu schreiben "amd und highend das passt nicht zusammen".

Bei den CPUs passt es momentan leider wirklich nicht zusammen. So sieht die Realität nun mal aus....

 

[Deimos]

Ich bin nicht so naiv mir nicht vorstellen zu können das Intel weiterhin solche Deals laufen hat.
Aber solange ich keine Fakten habe, kann ich viel behaupten. Nur bringt das Niemanden auch nur nen Zentimeter weiter.

Ich behaupte auch, dass es den Osterhasen nicht gibt, kann es aber nicht belegen. Deswegen existiert er aber noch lange nicht.

Es ist nunmal so, dass Rahmenverträge (wie sie matty2580 beschrieben hat) gerade bei hoher Marktmacht aus rechtlicher Sicht heikel sein können, weil sie natürlich den Einstieg der Konkurrenz erschweren.

Warum dir das niemand belegt, fragst du ja wohl nicht ernsthaft, oder?
Die Frage ist ja nicht mal, ob diese Verträge illegal sind oder nicht. Fakt ist einfach, dass Intel seine Marktmacht mit solchen Verträgen schützen will und wird; das ist normales Geschäftsgebahren, wo man vielleicht mal übers Ziel hinausgeschossen ist.

Das dies von ideologischen Meinungsvertretern auf ausschliesslich korruptes und illegales Verhalten seitens Intel reduziert wird, sollte dich nicht davon ablenken, dass solche Verträge existieren, ungeachtet dessen, ob dir das jemand belegen kann oder nicht... Soviel Einsicht solltest du imo schon zeigen...

dann kann man wohl kaum von High-End reden, egal wie viel Kerne auf dem Papier stehen.

... was nix daran ändert, dass es in AMDs Portfolio High-End ist, ungeachtet dessen, wo man die CPUs im Markt platzieren muss.

 

[na:L]

okay, ich komm erstmal runter, vllt war das etwas überreagiert. tut mir leid.

weiter zum thema, der punkt warum die vierkerner meistens schneller sind liegt wohl hauptsächlich daran, dass die wenigstens anwendungen wirklich mehrkernoptimiert sind, das macht die technik doch aber nicht schlechter. sobald anwendungen diese kerne ausnutzen ist i7 niveau doch wohl drin, oder nicht?

nennen wir es der zeit voraus, um es von meiner seite aus schön zu reden.

 

[Cook2211]

... was nix daran ändert, dass es in AMDs Portfolio High-End ist, ungeachtet dessen, wo man die CPUs im Markt platzieren muss.

Nein, High-End ist es mMn nicht. Es ist AMDs Top-Modell, ja. Aber gemessen am Markt ist es nur eine Midrange-CPU. Das Top-Modell von Dacia ist ja auch kein Sportwagen, nur weil es das Top-Modell ist

weiter zum thema, der punkt warum die vierkerner meistens schneller sind liegt wohl hauptsächlich daran, dass die wenigstens anwendungen wirklich mehrkernoptimiert sind, das macht die technik doch aber nicht schlechter. sobald anwendungen diese kerne ausnutzen ist i7 niveau doch wohl drin, oder nicht?

Es ist aber wie es ist und es ändert nichts am Status Quo. Zum jetzigen Zeitpunkt stellen Intel CPUs oftmals die bessere Wahl dar und offerieren höhere Leistungen. Und ob das Modul-Konzept von AMD sich jemals wirklich leistungsmäßig durchsetzen kann, wage ich zum jetzigen Zeitpunkt mal zu bezweifeln.

 

[Deimos]

Nein, High-End ist es mMn nicht. Es ist AMDs Top-Modell, ja. Aber gemessen am Markt ist es nur eine Midrange-CPU. Das Top-Modell von Dacia ist ja auch kein Sportwagen, nur weil es das Top-Modell ist

Ich sehe das gleich, zumindest als Konsument. Ich meine mich nur zu erinnern, dass du bei der GTX680 genau andersrum argumentiert hast, nämlich dass sie eben kein High-End sei, weil es der Chip nicht ist. Vielleicht irre ich mich da auch

 

[Cook2211]

Ich sehe das gleich, zumindest als Konsument. Ich meine mich nur zu erinnern, dass du bei der GTX680 genau andersrum argumentiert hast, nämlich dass sie eben kein High-End sei, weil es der Chip nicht ist. Vielleicht irre ich mich da auch

Zu der Meinung stehe ich auch nach wie vor, allerdings mit einer anderen Argumentation. Das sind aber auch zwei vollkommen verschiedene Ausgangslagen, die sich nicht vergleichen lassen.

 

[na:L]

Ich sehe das gleich, zumindest als Konsument. Ich meine mich nur zu erinnern, dass du bei der GTX680 genau andersrum argumentiert hast, nämlich dass sie eben kein High-End sei, weil es der Chip nicht ist. Vielleicht irre ich mich da auch

als konsument würde ich auch nur das kaufen, was mir in meinem bereich, für das passende geld, das meiste bietet, keine frage, aber definiert das highend ?


@Cook2211 inwiefern unterscheidet sich das ? hab die andere diskussion leider nicht gelesen.

 

[Arno1978]

Hallo

Ich hab mal ne Frage.
Bezeichnen hier Intel User einen 2500k auf als High End (ich bin dieser Meinung) ?

Falls Ja dann ist ein FX-8350 das auch denn beide CPU´s sind gleich schnell..

Ein 3960X ist 27% schneller.
Weil die schnellste INtel CPU 27% schneller ist - ist deswegen AMD langsam oder soviel schlechter..

Wären das jetzt 100% würd eich das verstehen..

SO bitte klärt mich mal auf was ich daran nivht verstehe.

Hier der Link
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2012/test-amd-fx-8350-vishera/4/

Danke

 

[XE85]

Bezeichnen hier Intel User einen 2500k auf als High End (ich bin dieser Meinung) ?

ein 2500k ist doch kein High End - das ist ein Modell im Performancebereich - High End ist bei intel im Desktopbereich der 3970X

Man könnte unter umständen noch den 3770k als High End Modell des Sockel 1155 bezeichnen - wobei auch das nicht ganz korrekt ist da es Xeons für diesen Sockel gibt die @stock schneller sind als der 3770k.

Falls Ja dann ist ein FX-8350 das auch denn beide CPU´s sind gleich schnell..

Ist er ja auch - das High End Modell bei AMD. Nur diese bezeichnung eignet sich nun nicht wirklich als vergleich zwischen AMD und intel.

 

[Arno1978]

Ja aber die ganze Diskusion immer:

AMD hat nix zu bieten gegenüber Intel (Stromberbrauch jetzt mal außen vor) und das "nur" weil der schnellste Intel (Desktop) jetzt im gesamten 1/4 schneller ist.

Was ist schon 1/4 ?

Wie gesagt bei mehr als 50% sehe ich das ein mit nix entgegenzusetzen aber so....

 

[XE85]

1/4 sind es aber auch nur dann wenn man das GPU limitierte Rating nimmt welches du verlinkt hast - damit lassen sich aber die CPUs nicht wirklich vergleichen. Sonst geht es eh hinauf bis auf knapp +50%.

Aber was genau soll das mit dem Thema zu tun haben? Es geht hier schließlich darum das AMD (vergleichsweise) kaum 3 und 4 Modul Modelle verkauft - um einen vergleich mit intel geht es ja gar nicht.