Alder Lake: Taktraten zu den Non-K-Modellen

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Alder Lake: Taktraten zu den Non-K-Modellen

Zu Alder Lake sind nun auch die Taktraten der Non-K-Modelle durchgesickert, die vermutlich Anfang kommendes Jahr zusammen mit den günstigeren B660-Mainboards auf den Markt kommen.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Alder Lake: Taktraten zu den Non-K-Modellen

 

[PCGH_Torsten]

Nur 100 MHz weniger [Nachtrag: für i7+i9] bei einer Architektur, bei der sich sowieso niemand mehr an die TDP halten soll?
Langsam könnte Intel die nervige Trennung in OC- und nicht-OC-Modelle auch einfach aufheben und wie AMD einfach verschieden Kernzahlen verkaufen.

 

[Ishigaki-kun]

Nur 100 MHz weniger bei einer Architektur, bei der sich sowieso niemand mehr an die TDP halten soll?
Langsam könnte Intel die nervige Trennung in OC- und nicht-OC-Modelle auch einfach aufheben und wie AMD einfach verschieden Kernzahlen verkaufen.

Finde auch überraschend, dass der 12600 non K nur mit P-Kernen kommen soll. Wie soll dieser sich dann groß vom vom 12400, der ja auch keine E-Kerne hat, unterscheiden?

Wäre es nicht sinnvoller den 12600 auch als Zehnkerner, nur halt mit entsprechend gelocktem Multi und weniger Takt als der 12600k und den 12400 dafür als einen 12600 mit defekten E-Kernen anzubieten?

 

[PCGH_Torsten]

Aus Sicht von jemandem, der Intels Produktpalette ggf. anderen Leuten erklären soll, wäre es wünschenswert gewesen, alle i5 mit der gleichen Kernkonfiguration zu fertigen. Aber wann hat man bei Intel jemals die Modellpolitik bekommen, die man sich gewünscht hat? Bunt gemischte i5 haben leider Tradition, schon seit der ersten Runde im Sockel 1156 (z.T. 2C/4T, z.T. 4C/4T). Die Daten passen aber zumindest zu dem von MSI gezeigten 6P-0E-Chip, für den sich sonst außerhalb der Xeon-Palette gar kein passendes Einsatzgebiet aufgetan hätte. Ich bin mal gespannt, ob die Mainboard-Hersteller dann bei den kleinen i5 automatisch AVX512 aktivieren...

Die Abgrenzung zwischen 1x400 und 1x600 war zuletzt eher schwach. Hier könnte sie schlicht im Takt liegen – Angaben zum Turbo fehlen ja und es wäre auch nicht das erste Mal, dass Intel diesen bei günstigeren Chips ganz stilllegt. 65 W TDP legen jedenfalls nach einer ganz andern Taktklasse und könnten die CPU gerade für Gamer deutlich unattraktiver machen.

 

[Incredible Alk]

Ich bin mal gespannt, ob die Mainboard-Hersteller dann bei den kleinen i5 automatisch AVX512 aktivieren...

Das hab ich mich auch gefragt... ohne E-Cores wäre das ja technisch kein Problem aber Intel... will das ja nicht.
Kommt wohl eher drauf an ob Intel nichts tut oder nur den FInger hebt "bitte nicht machen" oder hart sagt "ihr dürft nicht" oder sogar per Microcodeupdate hart unterbindet.

 

[PCGH_Dave]

65 W TDP legen jedenfalls nach einer ganz andern Taktklasse und könnten die CPU gerade für Gamer reichlich unattraktiv machen.

Einspruch, euer Ehren. Natürlich sind 65 Watt nicht viel, aber wenn man sich ansieht, wie schnell Hexacores damit schon vor Alder Lake waren, sehe ich da gerade für Spieler kein Problem. "Wenig TDP" kommt eher bei stark parallelisierter Last zum Tragen. Zudem beschränkt sich Intel ja sicher nicht auf 65 Watt, sondern auf dessen Turbo-Verbrauch.

 

[True Monkey]

Das ticket ist schon erstellt

Die deutsche Übersetzung ist endgeil .......innensechskant

 

[Incredible Alk]

Ohje was macht der Übersetzer denn wenn da P- und E-Cores in verschiedenen Zahlen und Threads kommen? Ist das dann... Torx?

 

[True Monkey]

Das sind sockel nicht Kerne

 

[4thVariety]

Der 8auer hat ja jüngst nur vier E-Cores gebenchmarkt und schon allein die sind bei 65W gelaufen. Positiv, die Kerne waren schneller als ich ihnen per Vergleich mit einem 10W N6005 und Marketing Vergleichen von Intel mit Skylake zugetraut hätte, aber 65W hätte ich auch nicht gedacht.

Jenseits von den Gamern ist der Markt an OEM Office PCs ja auch nicht ganz unwichtig und da dominieren kleine Gehäuse. Das erfordert dass Intel viel energieeffizienter wird. Ich gehe soweit zu sagen, dass die 35W T-Serie superwichtig wird.

Beispiel 1:

https://www.notebooksbilliger.de/pc+systeme/hp+desktop+tp01+2001ng+711848

Beispiel 2:

https://www.notebooksbilliger.de/pc+systeme/hp+prodesk+400+g6+dm+23h16ea+693845

Egal ob HP, Dell, oder Lenovo, die großen OEMs fahren alle diese zwei Designs, weil das profitable Designs sind.

 

[Pokerclock]

Ich sehe das eigentlich ganz gelassen, da man sicherlich auch für die Non-K-Modelle die TDP frei einstellen kann. Oft genug mit 11700ern gemacht, die nur wenige Prozentpunkte unter den K-Modellen performen. Von daher immer her mit den Non-K-Modellen, wenn nicht gerade so "aber ohne E-Core"-Krüppel zwischengeworfen werden.

 

[Incredible Alk]

Das sind sockel nicht Kerne

Achso, ich hatte mit Threads (Gewinden...?) gerechnet

Was die TdPs angeht ists für mich eigentlich mittlerweile schon obligatorisch die aufs Nutzungsszenario anzupassen. Die Werkseinstellung ist nur selten wirklich passend da meistens viel zu hoch wenn Effizienz eine minimale Rolle spielen soll aber wenns um Performance koste es was es wolle geht dann wieder zu niedrig

 

[PCGH_Torsten]

Einspruch, euer Ehren. Natürlich sind 65 Watt nicht viel, aber wenn man sich ansieht, wie schnell Hexacores damit schon vor Alder Lake waren, sehe ich da gerade für Spieler kein Problem. "Wenig TDP" kommt eher bei stark parallelisierter Last zum Tragen. Zudem beschränkt sich Intel ja sicher nicht auf 65 Watt, sondern auf dessen Turbo-Verbrauch.

Ich sehe das eigentlich ganz gelassen, da man sicherlich auch für die Non-K-Modelle die TDP frei einstellen kann. Oft genug mit 11700ern gemacht, die nur wenige Prozentpunkte unter den K-Modellen performen. Von daher immer her mit den Non-K-Modellen, wenn nicht gerade so "aber ohne E-Core"-Krüppel zwischengeworfen werden.

In den vergangenen beiden Generation hat Intel praktisch jeder CPU einen Turbotakt an den Grenzen der Architektur spezifiziert, sodass man bei Last auf mehr als 2-3 Kernen immer PL-limitiert war – oder eben nicht, wenn man dieses Limit aufgehoben hat. Diesmal skaliert Intel aber auch die Verbrauchsspezifikationen für den Turbo und der Leak nennt für die kleinen i5 sogar genauso viel Turbo, wie er E-Cores nennt: Gar keinen. Daher meine Spekulation, dass Intel hier die Schraube zudreht. Wenn der 12400 für z.B. 80 W PL2 spezifiziert wird und einen dazu passenden Turbomultiplikator bekommt, dann wäre er auch mit aufgehobenen TDP-Limit wesentlich langsamer als ein 12600 und die Differenzierung in der Produktpalette somit gegeben.
Ich habe mein Post aber mal von "unattraktiv" auf "unattraktiver" geändert.^^

Das ticket ist schon erstellt

Die deutsche Übersetzung ist endgeil .......innensechskant

Anhang anzeigen 1379262

Sind Octa-Buchsen Kleidungsstücke für Kopffüßler?

 

[Pokerclock]

Was mir eher säuerlich aufgestoßen ist, war ein merkbares Binning beim Speichercontroller. 10x 11700er gekauft. Bei 7 kann man ohne Probleme Gear 1 @ DDR4-3200 einstellen. Bei 3 random Abstürze, bei denen nur Umstellen auf Gear 2 geholfen hat. Ging wohl keiner davon aus, dass jemand (gezwungenermaßen) die CPUs auf Z-Boards baut und dann natürlich auch Speichertakt haben möchte. Ganz merkwürdige Geschichte, aber wohl im konkreten Fall die Erklärung, warum das keine K-Modelle wurden.

 

[Thomas5010]

Der 8auer hat ja jüngst nur vier E-Cores gebenchmarkt und schon allein die sind bei 65W gelaufen. Positiv, die Kerne waren schneller als ich ihnen per Vergleich mit einem 10W N6005 und Marketing Vergleichen von Intel mit Skylake zugetraut hätte, aber 65W hätte ich auch nicht gedacht.

Die E-Cores waren auch richtig schnell. 405 Punkte im Cinebench (Single Core). Das ist dasselbe Niveau eines 7700K.

Wer von Krüppelkernen spricht, der hat schlichtweg keine Ahnung.

 

[4thVariety]

Die E-Cores waren auch richtig schnell. 405 Punkte im Cinebench (Single Core). Das ist dasselbe Niveau eines 7700K.

Wer von Krüppelkernen spricht, der hat schlichtweg keine Ahnung.

Du vergisst, und der 8auer hat das auch dezent übergangen, dass die E-Cores bei 65W Verbrauch standen. Im Jahr 2021 erwarte ich bei 65W ein bisschen mehr als einen 7700K. Ein 5600X hat nominell auch 65W (real eher 75W im vollen Boost) und der hämmert mit seinen 65W die 65W von den E-Cores in Grund und Boden. Watt für Watt sehen die E-Cores gar nicht so "e" aus.

Kann sein, dass es reicht ein Spiel in 1440p auf einer 3080 zu zocken, aber das kann man mit anderen Krüppel CPUs, weil man zum Zocken kaum mehr als eine Krüppel CPU braucht.

Ok, vier E-Cores erzeugen also gute fps bei 65W.
Jetzt würde mich interessieren was vier P-Cores für fps und Verbrauch erzeugen. Die vage Cinebench Andeutung weckt Interesse für mehr Details. Sich ein Opfer wie den 7700K zu suchen neben dem man gut aussieht kann jeder. Es reicht nicht zu sagen "Intels e-cores sehen ganz gut aus, wenn man sie mit einer 4 Jahre alten CPU aus der 14nm Serie vergleicht."