Leob12
Lötkolbengott/-göttin
Weil dadurch das gesamte Arbeiten und Spielen angenehmer weil flüssiger ist.
Und selbst wenn die Karte keine 144Hz darstellen kann, dann sind es vielleicht 80 oder 100, und das hat auch schon wieder Vorteile.
Acer Predator Z35P: UWQHD-Monitor mit 100 Hz und G-Sync vorgestellt
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Und selbst wenn die Karte keine 144Hz darstellen kann, dann sind es vielleicht 80 oder 100, und das hat auch schon wieder Vorteile.
MasterBruin
Komplett-PC-Käufer(in)
and I'm sitting here, wating for 34" 3840x1600 @ 120hz ...
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
HDMI ist also ein nicht nutzbarer Eingang?Und wieder nur ein benutzbarer Eingang...
Hast du nen 144Hz Monitor?
Wenn ja, probier es aus.
Wenn nein, geh zu jemanden und probier es aus.
Den meisten reichen um die 100fps bei 144Hz vollkommen aus und das Bild ist immer noch viel flüssiger als bei nem 60Hz Monitor.
Falls man natürlich G/Freesync nutzt, sieht die Sache ein bisschen anders aus, da ja bei zB 80fps "nur" 80Hz anliegen.
Die Diskussion gab es hier auch schon mehrere Male und komischerweise sagt jeder der einen 144Hz Monitor hat, dass auch weniger fps sehr flüssig sind.
Ja, hab sowohl einen 144Hz TN, als auch den X34 @ 100 Hz. Es leugnet ja keiner wie flüssig 144Hz laufen, bin selber ein großer Fan. Ich möchte lediglich die Aussage einiger widerlegen, die behaupten, dass z.b. 50 FPS auf einem 144Hz flüssiger laufen als auf einem 100Hz oder 60Hz Ding, das ist nämlich Quatsch, einfach ausprobieren. Also um es nochmal klarzustellen ein paar Beispiele:
50 FPS --> 60 Hz Monitor = 100 Hz Monitor = 144 Hz
70 FPS --> 60 Hz Monitor < 100 Hz Monitor = 144 Hz
90 FPS --> 60 Hz Monitor < 100 Hz Monitor = 144 Hz
110 FPS --> 60 Hz Monitor < 100 Hz Monitor < 144Hz Monitor
144 FPS --> 60 Hz Monitor < 100 Hz Monitor < 144Hz Monitor
*bezogen auf den Grad der Flüssigkeit/Geschmeidigkeit
50 FPS --> 60 Hz Monitor = 100 Hz Monitor = 144 Hz
70 FPS --> 60 Hz Monitor < 100 Hz Monitor = 144 Hz
90 FPS --> 60 Hz Monitor < 100 Hz Monitor = 144 Hz
110 FPS --> 60 Hz Monitor < 100 Hz Monitor < 144Hz Monitor
144 FPS --> 60 Hz Monitor < 100 Hz Monitor < 144Hz Monitor
*bezogen auf den Grad der Flüssigkeit/Geschmeidigkeit
1: Hat das ganze auch beim Arbeiten in 2D vorteile, beim Scrollen sieht man den Unterschied sehr deutlich.
2: Wird es einen Haufen Spiele geben, in denen die 100Hz bequem erreicht werden. Wer nur einen PC mit Onboardkarte hat, die mühe hat die Spiele in der Auflösung überhaupt zum laufen zu bekommen, der hat andere Probleme als einen 1000€ Monitor.
3: Wenn Freesync oder Gsync nicht aktiv sind, dann hilft es enorm, da sich der Abstand, indem die einzelnen Frames dargestellt werden können, stark verkürzt.
Killermarkus81
Software-Overclocker(in)
XBATL hat aber nicht unrecht.
Trotz G Sync komme ich mit allem unter 50 Fps nicht klar.
Dafür kann ja dann aber die Refreshrate relativ wenig und in diesem Punkt sind wir uns sicherlich alle einig.gif "sm_B-) :-)")
.
Trotz G Sync komme ich mit allem unter 50 Fps nicht klar.
Dafür kann ja dann aber die Refreshrate relativ wenig und in diesem Punkt sind wir uns sicherlich alle einig
.
L
Laggy.NET
Guest
Das stimmt so nicht wirklich. Zumindest nicht mit Vsync.
Bei 60 Hz wird mit aktivem Vsync immer nur alle 16,66 ms ein neues Bild dargestellt, oder eben das alte nochmal, wenn in der Zwischenzeit kein neues Frame ausgegeben wurde.
Bei 50 FPS wäre es optimal, wenn man alle 20 ms ein Bild ausgeben würde.
Bei 60 Hz hast du jetzt ein Problem. Du gibst Frame 1 aus, wenn der Monitor seinen Refresh macht, dann wird das Frame 16,66 ms lang dargestellt.
Nach 16,66 ms macht der Monitor wieder einen Refresh. Das Problem ist nun, dass das neue Frame noch nicht fertig ist, da es bei 50 FPS nur alle 20 ms ein neues gibt. Also stellt der Monitor das alte Bild nochmal da.
Nach nur 3,34 ms wäre aber schon das nächste Frame da. Jetzt muss die Grafikkarte aber die restlichen 13,32 ms abwarten, bis der Monitor wieder einen Refresh macht. Erst dann kann der längst fertige Frame ausgegeben werden.
Im Endeffekt siehst du also 2 refreshes lang (33,33 ms) das gleiche Bild, was man als microruckler wahrnehmen kann.
Bei 144 Hz sieht das ganze schon besser aus.
Bei 144 Hz gibts alle 6,9 ms einen Refresh. Heißt Frame geht raus, wenn der Monitor seinen Refresh macht, der Monitor stellt 6,9 ms lang den Frame da. Nach weiteren 6,9 ms kommt der zweite refresh, es wird wieder der gleiche Frame dargestellt, da ja der nächste Frame erst nach 20 ms kommt. Der Monitor macht seinen dritten Refresh nach insgesamt 20,7 ms. Der neue Frame war nach 20 ms fertig gerendert und bereit zur Ausgabe.
Jetzt musste die GPU nur 0,7 ms warten, bis der Frame ausgegeben werden konnte! Bei 60 Hz hat die GPU dagegen ganze 13,32 ms auf den Refresh warten müssen.
Natürlich sind die Wartezeiten auf den nächsten Refresh je nach Framerate unterschiedlich. Aber da bei 144 Hz alle 6,9 ms ein Frame dargestellt werden kann, muss die GPU halt selbst im worst case nur 6,9 ms warten, während es bei 60 Hz eben 16,66 ms sind. Und den unterschied merkt man sehr deutlich. 50 FPS sind @ 144 Hz definitiv flüssiger, als @ 60 Hz.
G-Sync und FreeSync schaffen das ganze Problem ja bekanntlich komplett aus der Welt, indem der Monitor keine feste Refresh Rate mehr hat, sondern genau dann einen refresh macht, wenn die Grafikkarte ihn verlangt.
Auf nem 60 Hz G-Sync Monitor sind dann 50 FPS tatsächlich genauso flüssig, wie 50 FPS auf nem 144 Hz G-Sync Monitor. G-Sync oder eben auch FreeSync sorgt einfach dafür, dass beide Monitore nach 20 ms nen Refresh machen, sprich sie arbeiten praktisch mit 50 Hz, solange 50 FPS anliegen.
Zuletzt bearbeitet:
9Strike
BIOS-Overclocker(in)
Doch schon. Gerade bei niedrigeren fps sind die Frametimes eher unregelmäßig. Eine hohe Refresh-Rate wird jedes Bild kürzer dargestellt und dadurch kommen neue Bilder früher zum User.
Beispiel: 60 Hz bzw. 1/16 s pro Bild mit durchschnittlich 60 fps
Bild 1: t = 0s
Bild 2: t = 3/32 s -> Bild 1 wird widerholt -> Tearing oder Lag
Bild 3: t = 4/32 s -> Bild 2 wird noch dargestellt -> Tearing oder Lag
Ein 120 Hz Monitor zeigt die Probleme nicht, da die Bilddauer eben kürzer ist.
ShiftyBro
Komplett-PC-Käufer(in)
Danke, endlich mal jemand, der sich die Zeit nimmt, das auszuführen. Dieses ganze "ach, 144Hz Monitore lohnen sich ja nur, wenn ich genau 144 FPS habe" Zeug ging mir schon länger auf den Sack. xD
L
Laggy.NET
Guest
Na gut, man kann auch einfach mit genau 60 FPS @ 60 Hz zocken. Dann bringt dir bei dieser Framerate ein 144 Hz Monitor keinen Vorteil.
Chukku
Software-Overclocker(in)
Ich hab irgendwie noch Schwierigkeiten, den Monitor im Vergleich zum Acer X34 einzuordnen.
Beide kosten etwa gleich viel (+/- 30€), sind etwa gleich gross (+/- 1Zoll), haben die gleiche Auflösung und die gleiche Wiedergaberate.
Nur hat der eine ein VA, der andere ein IPS Panel.
Wie ist denn aktuell das Meinungsbild in der "Gaming" Community? Ist VA nun beliebter als IPS oder anders herum?
Beide kosten etwa gleich viel (+/- 30€), sind etwa gleich gross (+/- 1Zoll), haben die gleiche Auflösung und die gleiche Wiedergaberate.
Nur hat der eine ein VA, der andere ein IPS Panel.
Wie ist denn aktuell das Meinungsbild in der "Gaming" Community? Ist VA nun beliebter als IPS oder anders herum?
9Strike
BIOS-Overclocker(in)
VA hat einen besseren Kontrast, IPS ist aber schneller. IdR ist IPS zu bevorzugen.
L
Laggy.NET
Guest
Wobei der Kontrast bzw Schwarzwert von VA schon sehr extrem ist. Mein TV hat auch ein VA panel und die bilder wirken derart lebendig und satt, dass ich absolut jeden Bildverschlimmbesserer abschalten kann. Gerade in abgedunkelten Räumen liegen welten zwischen IPS und VA.
Man sollte sich deshalb wirklich gut überlegen, wofür man sich entscheidet.
Man sollte sich deshalb wirklich gut überlegen, wofür man sich entscheidet.
9Strike
BIOS-Overclocker(in)
Kommt halt immer auf die Anwendung an. Der "Mainstream"-Zocker, der auch mal bei einer Runde BF, COD oder CS dabei ist hat mit einem günstigen IPS vermutlich mehr Spaß als bei einem günstigen VA.
Mich würde echt mal interessieren, ob bei dem Panel die ganzen VA Probleme gelöst wurden, die Specs klingen ja schon mal gut. Bei IPS haben sie es ja auch hinbekommen (die ersten IPS waren ja auch nicht besonders schnell, an 144 Hz dürfte da noch keiner gedacht haben).
Mich würde echt mal interessieren, ob bei dem Panel die ganzen VA Probleme gelöst wurden, die Specs klingen ja schon mal gut. Bei IPS haben sie es ja auch hinbekommen (die ersten IPS waren ja auch nicht besonders schnell, an 144 Hz dürfte da noch keiner gedacht haben).
akuji13
Software-Overclocker(in)
Selbst zwischen den VAs liegen Welten.
Vergleicht man einen Philips BDM4065 oder Eizo FG2421 mit den neuen 35" 100Hz VAs fällt einem sofort deren deutlich schlechterer Kontrast ins Auge.
Hatte jetzt den Samsung und den HP hier und beide haben mich enttäuscht zurück gelassen so das es für mich die 100Hz auch nicht mehr retten können.
Ich weiß nicht ob es einen Unterschied macht, aber der X34 erreicht die 100hz nur durch übertakten. Der Z35P hat die 100hz nativ.
Zusätzlich wäre da noch die Krümmung. Der X34 hat 3000 (was eher wenig Krümmung ist) und der Z35P 1800.
ShiftyBro
Komplett-PC-Käufer(in)
Also ich habe "Angst" davor einen IPS monitor zu bestellen, wegen den Lichthöfen im Dunkeln. Zocke oftmals ohne Licht im Zimmer.^^
E: Oder schaue auch Filme mit Freundin im abgedunkelten Zimmer. Schiele aus dem Grunde zur Zeit auf den recht neuen Samsung 27" 1440p VA Monitor.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
