"8K"-Fernseher auf der IFA: QLED von Samsung, OLED von LG
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Blackvoodoo
Lötkolbengott/-göttin
AW: "8K"-Fernseher auf der IFA: QLED von Samsung, OLED von LG
Ok das du aus Österreich bist wusste ich nicht, sah ich am Handy nicht. Dann ist die Sache natürlich eine andere. Aber für uns deutsche macht es vom Preis keinen Unterschied ob SD oder HD geschaut wird. Gezahlt wird ja eh der standard GEZ Beitrag.
Aber hey, irgendwie ist das auch fair, ihr habt uns ja auch ORF 1 und 2 weggenommen. Ist ja inzwischen auch verschlüsselt und legal kommt man in Deutschland nicht an die Karte ran.
Ok das du aus Österreich bist wusste ich nicht, sah ich am Handy nicht. Dann ist die Sache natürlich eine andere. Aber für uns deutsche macht es vom Preis keinen Unterschied ob SD oder HD geschaut wird. Gezahlt wird ja eh der standard GEZ Beitrag.
Aber hey, irgendwie ist das auch fair, ihr habt uns ja auch ORF 1 und 2 weggenommen. Ist ja inzwischen auch verschlüsselt und legal kommt man in Deutschland nicht an die Karte ran.
K
KrHome
Guest
AW: "8K"-Fernseher auf der IFA: QLED von Samsung, OLED von LG
8K ist komplett sinnlos und hält nur den Kapitalismus (ewiges Wachstum durch immer neue Produkte) am Leben.
Man müsste einen Meter von einem Fernseher mit 2 Meter Diagonale entfernt sitzen um von dieser Auflösung gegenüber 4K zu profitieren - praxisfern und nutzlos.
Unabhängig davon ist dieser Detailgrad komplett überflüssig. Was soll damit darstellt werden? Nasenhaare? Poren? Fehler im Makeup? Staubkörner auf Schreibtischen? Schon in der Fotografie braucht niemand solche Auflösungen, obwohl es sie seit Jahren gibt.
Selbst an einem 27 Zoll PC Monitor wird es oberhalb von 4K langsam sinnlos - und da sitzt man ja nun wirklich nah dran und sieht zwischen 200 und 300ppi noch ein paar kleine Unterschiede.
8K ist komplett sinnlos und hält nur den Kapitalismus (ewiges Wachstum durch immer neue Produkte) am Leben.
Man müsste einen Meter von einem Fernseher mit 2 Meter Diagonale entfernt sitzen um von dieser Auflösung gegenüber 4K zu profitieren - praxisfern und nutzlos.
Unabhängig davon ist dieser Detailgrad komplett überflüssig. Was soll damit darstellt werden? Nasenhaare? Poren? Fehler im Makeup? Staubkörner auf Schreibtischen? Schon in der Fotografie braucht niemand solche Auflösungen, obwohl es sie seit Jahren gibt.
Selbst an einem 27 Zoll PC Monitor wird es oberhalb von 4K langsam sinnlos - und da sitzt man ja nun wirklich nah dran und sieht zwischen 200 und 300ppi noch ein paar kleine Unterschiede.
AW: "8K"-Fernseher auf der IFA: QLED von Samsung, OLED von LG
Mit dieser Verallgemeinerung greifst du schön ins Klo. Einerseits muß er nur die Unzulänglichkeiten von Full HD erkennen, um von 4K zu profitieren und das ist bei dem Abstand leicht möglich, andererseits kommt es darauf an was man denn so darstellt. Einen Bewegtfilm von Full HD auf 4K zu unterscheiden ist recht anspruchsvoll, in einer Spieleszene den Treppenstufeneffekt zu sehen nicht, der sticht einem ins Auge. Wenn man das Problem durch eine hohe Auflösung, statt AA lösen möchte, dann wird auch 8K wohl nicht reichen, da muß wohl 16K her.
Mit Verallgemeinerungen sollte man sich zurückhalten, es braucht nur ein Gegenbeispiel, das ich gebracht habe und schon ist die Behauptung hinfällig.
Wie gesagt: Nein, den Treppenstufeneffekt sieht man aus aus etwas weiterer Entfernung gut, denn dagegen ist das Auge absolut allergisch (im Gegensatz zur Unschärfe. Interpolation ist auch noch ein Anwendungsgebiet, in dem es garnicht genug Auflösung geben kann.
Am Ende geht es um Perfektion und da ist noch einiges zu tun, da ergeben dann auch noch 16K und eventuell sogar 32K Sinn.
Ein Fehler den viele machen, ist die "Diminishing returns" als allgemein gültiges Gesetz zu erklären und zu leugnen, dass es überhaupt Steigerungen gibt. Der Druck auf aufzurüsten wird deutlich geringer, ich persönlich werde 8K, falls ich mir noch einen Fernseher kaufe, wohl einfach nur mitnehmen, bei einem PC Monitor sieht es anders aus, da lohnt es sich noch richtig (auch wenn der Leidensdruck eher gering ist).
Damit wärst du der erste Supermensch der Geschichte - auf auf, hol dir den Nobelpreis
Du glaubst dann wohl auch noch das menschen Ultraschall bis 196 kHz oder sonst was hören, und am besten auch Röntgenstrahlen sehen kann.
Mit dieser Verallgemeinerung greifst du schön ins Klo. Einerseits muß er nur die Unzulänglichkeiten von Full HD erkennen, um von 4K zu profitieren und das ist bei dem Abstand leicht möglich, andererseits kommt es darauf an was man denn so darstellt. Einen Bewegtfilm von Full HD auf 4K zu unterscheiden ist recht anspruchsvoll, in einer Spieleszene den Treppenstufeneffekt zu sehen nicht, der sticht einem ins Auge. Wenn man das Problem durch eine hohe Auflösung, statt AA lösen möchte, dann wird auch 8K wohl nicht reichen, da muß wohl 16K her.
Mit Verallgemeinerungen sollte man sich zurückhalten, es braucht nur ein Gegenbeispiel, das ich gebracht habe und schon ist die Behauptung hinfällig.
Wie gesagt: Nein, den Treppenstufeneffekt sieht man aus aus etwas weiterer Entfernung gut, denn dagegen ist das Auge absolut allergisch (im Gegensatz zur Unschärfe. Interpolation ist auch noch ein Anwendungsgebiet, in dem es garnicht genug Auflösung geben kann.
Am Ende geht es um Perfektion und da ist noch einiges zu tun, da ergeben dann auch noch 16K und eventuell sogar 32K Sinn.
Ein Fehler den viele machen, ist die "Diminishing returns" als allgemein gültiges Gesetz zu erklären und zu leugnen, dass es überhaupt Steigerungen gibt. Der Druck auf aufzurüsten wird deutlich geringer, ich persönlich werde 8K, falls ich mir noch einen Fernseher kaufe, wohl einfach nur mitnehmen, bei einem PC Monitor sieht es anders aus, da lohnt es sich noch richtig (auch wenn der Leidensdruck eher gering ist).
ibn333
PC-Selbstbauer(in)
AW: "8K"-Fernseher auf der IFA: QLED von Samsung, OLED von LG
8K macht für mich absolut Sinn. Da 4K bei Filmen und Player noch nicht mal richtig angelaufen ist, könnte man doch diese gleich überspringen und direkt auf 8K gehen (TV, Player, Filme), man würde eine ganze Generation sparen...
8K macht für mich absolut Sinn. Da 4K bei Filmen und Player noch nicht mal richtig angelaufen ist, könnte man doch diese gleich überspringen und direkt auf 8K gehen (TV, Player, Filme), man würde eine ganze Generation sparen...
G
Gelöschtes Mitglied 130761
Guest
AW: "8K"-Fernseher auf der IFA: QLED von Samsung, OLED von LG
Ärgere Dich nicht über dieses Etwas, ist schon ewig auf meiner Igno-Liste, da dort grundsätzlich gedacht wird, die Wahrheit für sich gepachtet zu haben. Einfach überlesen (wenn möglich) und gut.
OK... Ich sehe es ein, du hast einen klaren Anfall von mimimi und bist Mega schlau... Dein Ego möchte ich aber auch nicht haben!
Ärgere Dich nicht über dieses Etwas, ist schon ewig auf meiner Igno-Liste, da dort grundsätzlich gedacht wird, die Wahrheit für sich gepachtet zu haben. Einfach überlesen (wenn möglich) und gut.
AW: "8K"-Fernseher auf der IFA: QLED von Samsung, OLED von LG
8K auf einem Riesenmonitor bedeutet noch keine sehr hohe Pixeldichte.
Bei ca 5cm Abtand zum Display sind ca. 700ppi nötig,damit diese nicht mehr als Pixel erkennbar sind.
Für einen der direkt mit der Nase vor dem Bildschirm sitzt,sollte die Pixel auch beim 8K TV noch locker erkennen.
Da geht noch was.
BOE hat ein 8K Netbookdisplay veröffentlicht,13,3Zoll Diagonale, 667.Ppi.
Daneben sehen die 8K TVs eher alt aus.
8K auf einem Riesenmonitor bedeutet noch keine sehr hohe Pixeldichte.
Bei ca 5cm Abtand zum Display sind ca. 700ppi nötig,damit diese nicht mehr als Pixel erkennbar sind.
Für einen der direkt mit der Nase vor dem Bildschirm sitzt,sollte die Pixel auch beim 8K TV noch locker erkennen.
Da geht noch was.
BOE hat ein 8K Netbookdisplay veröffentlicht,13,3Zoll Diagonale, 667.Ppi.
Daneben sehen die 8K TVs eher alt aus.
Zuletzt bearbeitet:
NotAnExit
Software-Overclocker(in)
AW: "8K"-Fernseher auf der IFA: QLED von Samsung, OLED von LG
Nach 5 min. ist´s eh rum...
Hoffentlich bekommat man in 8K eine Scene auf eine BlueRay Disc!
Nach 5 min. ist´s eh rum...
AW: "8K"-Fernseher auf der IFA: QLED von Samsung, OLED von LG
Warum soll ich mir für Bilder neben dem 200/2 noch ein 400/2.8 kaufen, um dannn oft zu viel Brennweite zu haben. Das Sigma 200-500/2.8 ist schon gewichtsmäßig keine Alternative. Also wird einfach das Bild mit dem 200/2 so beschnitten, wie ich es benötige. Genau dort hätte ich mit 45 MPix viel mehr Möglichkeiten wie mit den aktuellen 16 MPix. Selbiges bei 8K Videos, auch im Gegensatz zu 4K, wenn ich alles am Ende auf FullHD betrachten will.
Genauso, wie ich die Auflösung meiner Kamera nicht ständig nutze, muss ich das am Monitor auch nicht tun. Warum sollte ich mir ohne riesiges Haus und Großfamilie mehrere Ausgabegaräte hinstellen? Ich schaue schon seit 7 Jahren auf meinem 27" Monitor auch Filem/Fernsehen, da wären 32" oder mehr nicht verkehrt. Wenn mir das für die Arbeit am PC zu groß wäre, dann nutze ich halt nur einen Teil der Monitorfläche. Ich habe aber die Arbeitsfläche, wenn ich sie benötige (z.B. zum Vergleich von zwei Bildern oder für den 4K-Videoschnitt PLUS sichtbare Bedienelemente ohne mir zwei Monitore hinstellen zu müssen.
Woran das wohl liegt? Ohne günstiges Material und vor allem ohne die technischen Restriktionen wird sich das nicht schneller durchsetzen. Selbst Netflix bekommt man in 4K wohl nur mit speziellen Abspielgeräten (schwachsinniger "Kopierschutz" mutiert eher zum Betrachteungsschutz).
Na Du musst es ja wissen. So lange die gesamte Aufnahmekette qulitativ etwas taugt, kann man endlich selber zum Regisseur werden und sich den für einen interessanten Bildbereich heraus suchen. Was bei Spielfilmen keinen Sinn macht, hilft z.B. bei Sportevents durchaus, auch mal den Nebenschauplatz beobachten zu können.
Warum soll ich mir für Bilder neben dem 200/2 noch ein 400/2.8 kaufen, um dannn oft zu viel Brennweite zu haben. Das Sigma 200-500/2.8 ist schon gewichtsmäßig keine Alternative. Also wird einfach das Bild mit dem 200/2 so beschnitten, wie ich es benötige. Genau dort hätte ich mit 45 MPix viel mehr Möglichkeiten wie mit den aktuellen 16 MPix. Selbiges bei 8K Videos, auch im Gegensatz zu 4K, wenn ich alles am Ende auf FullHD betrachten will.
Und warum sollte ich mich da auf mickrige 27" beschränken? Mein nächster Monitor hat entweder 2560x1600 bei 30" (weil es fast nichts anderen abseits von 16:9 gibt), oder mind. 32" bei 4-5k (oder gerne auch mehr).
Genauso, wie ich die Auflösung meiner Kamera nicht ständig nutze, muss ich das am Monitor auch nicht tun. Warum sollte ich mir ohne riesiges Haus und Großfamilie mehrere Ausgabegaräte hinstellen? Ich schaue schon seit 7 Jahren auf meinem 27" Monitor auch Filem/Fernsehen, da wären 32" oder mehr nicht verkehrt. Wenn mir das für die Arbeit am PC zu groß wäre, dann nutze ich halt nur einen Teil der Monitorfläche. Ich habe aber die Arbeitsfläche, wenn ich sie benötige (z.B. zum Vergleich von zwei Bildern oder für den 4K-Videoschnitt PLUS sichtbare Bedienelemente ohne mir zwei Monitore hinstellen zu müssen.
docdent
Freizeitschrauber(in)
AW: "8K"-Fernseher auf der IFA: QLED von Samsung, OLED von LG
8K könnte schon gut aussehen - so ca. mit 85 Zoll Diagonale, bei nicht allzu weitem Sitzabstand. Dank vorab schon mal an alle selbstlosen Early Adaptors für ihre altruistische "Anschubfinanzierung" einer (gemessen am Gebrauchwert) überteuerten Technik, bei der Anfangs wieder mal mit "kleinen" Kinderkrankheiten und Inkompatibilitäten zu rechnen ist. Weckt mich, wenn das ganze technisch ausgereift, mit Inhalten versehen und zu bezahlbaren Preisen verfügbar ist.
Zugegeben: Im Lauf der Zeit gab es bei mir schon oft die Momente, bei denen ich dachte: Mehr "Bild" braucht man eigentlich nicht: Bei meinem ersten SVGA-Beamer mit Progressive-Bild von DVD per Component-Kabel, meinem ersten 37" Plasma-TV mit 720p, meinem 60" LED-TV in FHD.
Im Moment freue ich mich über das wirklich tolle Bild des neuen 4K 65" OLED-TVs. Nicht nur Upscaling von HD (mit Einschränkungen sogar SD) sieht sehr gut aus, man erkennt auch wirklich einen Unterschied zwischen 4K nativ und FHD (das hätte ich wirklich nie gedacht), und es gibt dank Netflix, Amazon und iTunes auch einigermaßen genug bezahlbare Inhalte. Mehr brauche ich eigentlich nicht (Halbwertszeit dieses Satzes ca. 4 Jahre).
Umso ärgerlicher ist es, wenn eine winzige, per Firmware-Update prinzipiell korrigierbare Unstimmigkeit über den nicht mal 3 Jahre alten Yamaha-Receiver das eigentlich mögliche HDR mit dem Apple TV 4K nicht geht, sondern nur, wenn man ihn direkt anschließt - dann gibt's aber kein Dolby Atmos über ARC. Und das, obwohl HDMI 2.1 mit HDR beim Kauf des Yamaha-Edel-Geräts versprochen wurde. War wohl doch noch etwas zu früh...
8K könnte schon gut aussehen - so ca. mit 85 Zoll Diagonale, bei nicht allzu weitem Sitzabstand. Dank vorab schon mal an alle selbstlosen Early Adaptors für ihre altruistische "Anschubfinanzierung" einer (gemessen am Gebrauchwert) überteuerten Technik, bei der Anfangs wieder mal mit "kleinen" Kinderkrankheiten und Inkompatibilitäten zu rechnen ist. Weckt mich, wenn das ganze technisch ausgereift, mit Inhalten versehen und zu bezahlbaren Preisen verfügbar ist
.Zugegeben: Im Lauf der Zeit gab es bei mir schon oft die Momente, bei denen ich dachte: Mehr "Bild" braucht man eigentlich nicht: Bei meinem ersten SVGA-Beamer mit Progressive-Bild von DVD per Component-Kabel, meinem ersten 37" Plasma-TV mit 720p, meinem 60" LED-TV in FHD.
Im Moment freue ich mich über das wirklich tolle Bild des neuen 4K 65" OLED-TVs. Nicht nur Upscaling von HD (mit Einschränkungen sogar SD) sieht sehr gut aus, man erkennt auch wirklich einen Unterschied zwischen 4K nativ und FHD (das hätte ich wirklich nie gedacht), und es gibt dank Netflix, Amazon und iTunes auch einigermaßen genug bezahlbare Inhalte. Mehr brauche ich eigentlich nicht (Halbwertszeit dieses Satzes ca. 4 Jahre
).Umso ärgerlicher ist es, wenn eine winzige, per Firmware-Update prinzipiell korrigierbare Unstimmigkeit über den nicht mal 3 Jahre alten Yamaha-Receiver das eigentlich mögliche HDR mit dem Apple TV 4K nicht geht, sondern nur, wenn man ihn direkt anschließt - dann gibt's aber kein Dolby Atmos über ARC. Und das, obwohl HDMI 2.1 mit HDR beim Kauf des Yamaha-Edel-Geräts versprochen wurde. War wohl doch noch etwas zu früh...
HisN
Kokü-Junkie (m/w)
AW: "8K"-Fernseher auf der IFA: QLED von Samsung, OLED von LG
Gebt mehr GAS Jungs von LG und Samsung^^
Ich sitze seit ein paar Jahren vor 85", und könnte mir auch 100" als Glotze vorstellen.
Also macht die Dinger größer.
Ob dann 4K oder 8K ist mir relativ wumpe solange es keinen Kontent gibt^^
Gebt mehr GAS Jungs von LG und Samsung^^
Ich sitze seit ein paar Jahren vor 85", und könnte mir auch 100" als Glotze vorstellen.
Also macht die Dinger größer.
Ob dann 4K oder 8K ist mir relativ wumpe solange es keinen Kontent gibt^^
AW: "8K"-Fernseher auf der IFA: QLED von Samsung, OLED von LG
Dass es auf Computern kaum geht ist zwar ärgerlich aber für die Marktdurchdringung unerheblich.
Sag niemals nie
.
Bei aktuellen TVs beschränkt sich das "spezielle Abspielgerät" auf die dazugehörige App im Smart-Menü.
Dass es auf Computern kaum geht ist zwar ärgerlich aber für die Marktdurchdringung unerheblich.
Da ging es sicher nicht bis 196kHz, aber meine Schwester konnte in jüngeren Jahren tatsächlich Fledermäuse kommen hören und hat auch im Hörtest beim Arzt entsprechende Frequenzen geortet.
Sag niemals nie
.
Zuletzt bearbeitet:
wuselsurfer
Kokü-Junkie (m/w)
AW: "8K"-Fernseher auf der IFA: QLED von Samsung, OLED von LG
Es wäre schön, wenn wir mal einen echten QLED-TV und Monitor zu Gesicht bekämen.
Richtig.
Es wäre schön, wenn wir mal einen echten QLED-TV und Monitor zu Gesicht bekämen.
wuselsurfer
Kokü-Junkie (m/w)
AW: "8K"-Fernseher auf der IFA: QLED von Samsung, OLED von LG
Welche Worte soll er denn holen?
Auch die Möglichkeiten der korrekten Rechtschreibung sind begrenzt.
Ähnliche Themen
