64 Bit - AMD-Technik für Intel-CPUs (PCGH Retro 4. August)

AW: 64 Bit - AMD-Technik für Intel-CPUs (PCGH Retro 4. August)

64 Bit bei AMD 2003, bei Intel 2004.
Dualcore 2004, Quadcore 2006
DX10 2006, 2008 DX11
Und irgendwie warte ich noch immer auf ein Spiel das nativ 4 Kerne+ mit 64 Bit und DX 11 oder Open GL nutzt.
9 Jahre seit der Einführung der Desktop 64 Bit Prozessoren. Als die damals kamen hat man wohl auch nicht überall mit einem so langsamen Wechsel gerechnet...

DX11 kam 09/09 ;)

An sich finde ich es eine Zumutung das es heute überhaupt noch 32Bit OS gibt! Die sollten schon lange mal ein OS raus bringen was AVX und damit 128 bzw. 256Bit unterstützt. Dann würden wir auch mal spürbar mehr Leistung haben als jetzt und das OHNE neue Hardware. Alleine von 32 auf 64Bit können 80-100% mehr Leistung raus geholt werden. Mit AVX verdoppeln oder ver vierfachen wir eventeull auch noch fast.

Aber nein, M$ als größter OS Lieferant baut immer noch so ein dreck wie 32Bit.
 
AW: 64 Bit - AMD-Technik für Intel-CPUs (PCGH Retro 4. August)

Alleine von 32 auf 64Bit können 80-100% mehr Leistung raus geholt werden.
Wie kommst Du auf diese Vermutung?
Die Programme werden LÄNGER durch die größere Variablenbreite.
Bei gleichem Takt läuft ein 64bit System keinen Schritt schneller, als ein 32bit System.

DerGeschwindigkeitszuwachs resultiert aus Takterhöhung, besserer Codeverarbeitung, höherer Superskalarität und effizienterem Speicher.
Die Registerbreite hat damit überhaupt nichts zu tun.
Mein XP32 arbeitet genau so schnell wie das Vista 64 auf dem gleichen PC
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: 64 Bit - AMD-Technik für Intel-CPUs (PCGH Retro 4. August)

DX11 kam 09/09 ;)

An sich finde ich es eine Zumutung das es heute überhaupt noch 32Bit OS gibt! Die sollten schon lange mal ein OS raus bringen was AVX und damit 128 bzw. 256Bit unterstützt. Dann würden wir auch mal spürbar mehr Leistung haben als jetzt und das OHNE neue Hardware. Alleine von 32 auf 64Bit können 80-100% mehr Leistung raus geholt werden. Mit AVX verdoppeln oder ver vierfachen wir eventeull auch noch fast.

Aber nein, M$ als größter OS Lieferant baut immer noch so ein dreck wie 32Bit.
?
warum sollten sie kein 32 Bit OS mehr bringen?
Es gibt genug Anwendungen, Anwendungsfälle, Hardware etc die nur mit 32 Bit funkionieren oder nicht mehr brauchen. Es ist eher eine Zumutung ohne über den Tellerrand zu sehen 64 Bit als Pflicht zu verlangen.
Ein OS das AVX unterstütz? Gibts doch längst? Mehr Leistung kriegt man durch 64 Bit nicht automatisch, schon gar keine 100% ;) Und selbst in den wenigen Fällen wo man von 64 Bit einen enormen Performanceboost erwarten könnte, würde das nur für sehr wenige Fälle zutreffen. AVX ist ja dann wieder ganz was anderes und unabhängig von 64 Bit, für die höchst seltenen Fälle wo man also gleichzeitig von 64 Bit UND AVX mit fast 100% Leistungsplus profitiert, kann ich mich nicht erwärmen, denn da hilft vorher einiges anderes mehr (im Durchschnitt), selbst einiges Auslagern an die iGPU die sowohl bei AMDs APUs als auch bei Intels Prozessoren nicht zu unterschätzen sind, könnte einiges bringen.

AVX wird seit ca 2009 von Windows, Linux und Mac OS unterstützt btw(während dies Prozessoren erst 2 Jahre später konnten). Und über mehrfachen Performancegewinn gibts ja auch ab und zu interessante Compiler-Tests. Da ist der Intel Compiler etwa so viel besser optimiert, wie die von Visual Studio, sodass etwa Matrixmanipulationen nicht 2 oder 4 sondern bis zu 10x schneller sind.
Also ich stimme dir zwar zu, dass von Grund auf auf 64 Bit und mit AVX in den Designprozess einbezogene Anwendungen von diesen beiden Dingen profitieren könnten, wenn man all den alten "Müll" wie 32 Bit, usw zurücklässt, aber vieles ist auch einfach so noch möglich: besserer Multicoresupport von Beginn an, effektivere Algorithmen usw usf.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: 64 Bit - AMD-Technik für Intel-CPUs (PCGH Retro 4. August)

Jedenfalls war der FarCry 4.0 AMD-Patch eine feine Sache, der Jahre in die Zukunft blicken ließ. Heute lässt eine AMD-CPU Jahre in die Vergangenheit blicken. Eigentlich schade.
Wir sehen uns "kompriert" mit einigen "Suchanfrage" am 4.8.2015 wieder. :D
 
AW: 64 Bit - AMD-Technik für Intel-CPUs (PCGH Retro 4. August)

Es gibt genug Anwendungen, Anwendungsfälle, Hardware etc die nur mit 32 Bit funkionieren oder nicht mehr brauchen
Was soll denn bitte prinzipbedingt nicht mit 64 Bit funktionieren? Wenn sich eine Software nicht portieren lässt, dann ist sie schlicht und ergreifend schlecht designed.
Kann natürlich aufwändig sein, etwas zu portieren, was nur mit 32bit im Hinterkopf entwickelt worden ist, genau so geht es natürlich auch in der anderen Richtung, aber gehen tut prinzipiell erst einmal eine Menge.

Und "nicht mehr brauchen" ist das schlechteste Argument überhaupt. An ner 32bit-Anwendug ist nichts besser als eine native 64bit-Anwendung, benötigt aber zusätzlich installierte 32bit-Bibliotheken und unnötig lang dauernde Kontextwechsel im Kernel.

Es ist eher eine Zumutung ohne über den Tellerrand zu sehen 64 Bit als Pflicht zu verlangen.
Warum? Kann jeder, hat jeder, Technik ist seit 10 Jahren etabliert, wo ist das Problem? 16bit-Programme scheint ja auch niemand ernsthaft zu vermissen.

AVX ist ja dann wieder ganz was anderes und unabhängig von 64 Bit
Ist es nicht. 64bit => 16 logische AVX-/SSE-Register, 32bit kann nur die Hälfte. Und ja, das kann einen Riesenunterschied machen, merkt man spätestens beim Optimieren von Hand.


Ich frage mich wirklich, warum hier irgendwelche Not- und Übergangslösungen - und nichts anderes ist der 32bit-Support von x86_64 - noch als wundertolles und unbedingt zu nutzendes Feature in den Himmel gepriesen gewerden, wenn sie keinen praktischen Nutzen mehr haben, außer eben die Fähigkeit, Legacy-Code auszuführen
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: 64 Bit - AMD-Technik für Intel-CPUs (PCGH Retro 4. August)

Was soll denn bitte prinzipbedingt nicht mit 64 Bit funktionieren? Wenn sich eine Software nicht portieren lässt, dann ist sie schlicht und ergreifend schlecht designed.
Kann natürlich aufwändig sein, etwas zu portieren, was nur mit 32bit im Hinterkopf entwickelt worden ist, genau so geht es natürlich auch in der anderen Richtung, aber gehen tut prinzipiell erst einmal eine Menge.

Und "nicht mehr brauchen" ist das schlechteste Argument überhaupt. An ner 32bit-Anwendug ist nichts besser als eine native 64bit-Anwendung, benötigt aber zusätzlich installierte 32bit-Bibliotheken und unnötig lang dauernde Kontextwechsel im Kernel.

Dann ist der Kernel wohl schlicht und ergreifend schlecht designed, wenn er den 32 Bit Code nicht einfach parallel laufen/durschleusen kann :rollen:

Warum? Kann jeder, hat jeder, Technik ist seit 10 Jahren etabliert, wo ist das Problem? 16bit-Programme scheint ja auch niemand ernsthaft zu vermissen.

*meld*
Das ist imho sogar der einzige handfeste Grund für die 32 Bit Versionen: Da M$ keinen Bock hat, ein OS mit Kompatibilität zu mehr als zwei x86-Ausbaustufen anzubieten, sind die 32 Bit Versionen die einzige Möglichkeit, 16 Bit Software auf einem aktuellen System laufen zu lassen.
 
AW: 64 Bit - AMD-Technik für Intel-CPUs (PCGH Retro 4. August)

Jedenfalls war der FarCry 4.0 AMD-Patch eine feine Sache, der Jahre in die Zukunft blicken ließ. Heute lässt eine AMD-CPU Jahre in die Vergangenheit blicken. Eigentlich schade.
Wir sehen uns "kompriert" mit einigen "Suchanfrage" am 4.8.2015 wieder. :D

Hallo Beitrag 2014 :P

Jedenfals hat sich aus <meiner> Sicht eine "Weisheit" an Gültigkeit verloren. (ua. zu ein paar Beiträgen vorher)
Ram kann man nie genug haben
Habe seit ein paar Jahren 16GB Ram (ua. weil der so günstig war) aber bis heute den noch nie ausgereizt / komplett genutzt.
Auch wenn ich meinen PC update (ggf. Skylake-E; aus heutiger Sicht ~ ende 2016) bin ich mir sicher das der auch nicht mehr als 16GB Ram haben wird.
 
AW: 64 Bit - AMD-Technik für Intel-CPUs (PCGH Retro 4. August)

[...] Habe seit ein paar Jahren 16GB Ram (ua. weil der so günstig war) aber bis heute den noch nie ausgereizt / komplett genutzt. [...]

Ist das nicht der Sinn der Sache? Den Arbeitsspeicher eben NICHT voll auszulasten? Wenn er ausgelastet wäre müsste der Prozessor ja schließlich die Auslagerungsdatei auf der Festplatte nutzen...
 
AW: 64 Bit - AMD-Technik für Intel-CPUs (PCGH Retro 4. August)

Ist das nicht der Sinn der Sache? Den Arbeitsspeicher eben NICHT voll auszulasten? Wenn er ausgelastet wäre müsste der Prozessor ja schließlich die Auslagerungsdatei auf der Festplatte nutzen...

das macht Windows sowieso... z.B. die Browserdatein/chaches legt Windows gerne auf Platte (wenn nicht anders eingestellt)
 
AW: 64 Bit - AMD-Technik für Intel-CPUs (PCGH Retro 4. August)

Ist das nicht der Sinn der Sache? Den Arbeitsspeicher eben NICHT voll auszulasten? Wenn er ausgelastet wäre müsste der Prozessor ja schließlich die Auslagerungsdatei auf der Festplatte nutzen...
Bin mir ziemlich sicher, dass Kondar meinte, es möge doch bald mal Programme geben, die diese große Menge Arbeitsspeicher ordentlich (etwa zum Geschwindigkeitsvorteil) nutzen.
Hab' seit 2008 12GB RAM im Spielerechner fürs Frauchen (samt i7 von 2008) und sowohl der Prozessor, als auch der Speicher reichen für alles
 
AW: 64 Bit - AMD-Technik für Intel-CPUs (PCGH Retro 4. August)

Den meisten Kunden bleibt die 64-Bit-Funktion aber ohnehin verborgen, denn nutzen lässt sie sich erst mit einem passenden Betriebssystem - und Microsofts Windows XP in der x64-Edition ist noch nicht auf dem Markt.
Ähem...
Linux war bereits seit 2001 offiziell 64-bit-fähig, MacOS mit Einführung der PowerPC 970-Architektur 2003.
64-Bit in Destkop-Rechnern war zu dem Zeitpunkt also sehr wohl schon "nutzbar".
Wer immer nur auf Windows und Microsoft guckt (welche moderne Technik mal wieder schnurstracks verpennt oder dem Marketing unterworfen hatten) ist schlicht selber schuld.;)
 
AW: 64 Bit - AMD-Technik für Intel-CPUs (PCGH Retro 4. August)

Mit Einführung der 64 Bit Architektur sank bei mir die Anzahl Bluescreens deutlich.
 
Zurück