News WTF-Kolumne: Nvidias PhysX - Fluch oder Segen?

PCGH-Redaktion · 21. Juli 2010

Jetzt ist Ihre Meinung zu WTF-Kolumne: Nvidias PhysX - Fluch oder Segen? gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: WTF-Kolumne: Nvidias PhysX - Fluch oder Segen?

frEnzy · 21. Juli 2010

Wünschenswert:
- wesentlich verbesserte Performance von PhysX auf der CPU und/oder
- offene Schnittstellenstandards
Das Problem wäre damit gegessen. Das CPUs schnell genug sind, beweißt HAVOK regelmäßig.

PCGH_Marc · 21. Juli 2010

Havok musste sich noch nicht mit solchen Partikel-Mengen beweisen, bitte beachten.

Mazrim_Taim · 21. Juli 2010

naja unter dem Strich ist mehr Middelware immer gut aber wenn die an einer HW gefesselt wird eher negativ.

Ich hatte es mal mit Batman AA getestet.
Die Effekte sehen nett aus (Radeon + alte 8800 GTS) aber ich "verstehe" nicht warum man diese Effekte nicht auch auf meinem Quad laufen.
So gut sind nicht alle Effekte (die Fahnen kenne ich schon aus Unreal1)
Vorallem weil der noch lange nicht ausgelastet ist.

Mazrim_Taim · 21. Juli 2010

PCGH_Marc schrieb:
Havok musste sich noch nicht mit solchen Partikel-Mengen beweisen, bitte beachten.

sieht man das?
oder muß man auf der HP nachschauen?

Mir ist es völlig egal wie der Effekt zustande kommt hauptsache er sieht gut aus.

Wie sieht es den mit DX11 aus?
gibt es was neues von Intel zum Thema Havok?

mixxed_up · 21. Juli 2010

PCGH_Marc schrieb:
Havok musste sich noch nicht mit solchen Partikel-Mengen beweisen, bitte beachten.

Was ist mit der Physik in Crysis?
Die läuft sogar auf einem alten AMD Dualcore flüssig.

PCGH_Marc · 21. Juli 2010

Du kannst nicht Unmengen an Fluid Particles mit Rigid Body gleichsetzen. Das ist beides Physik, aber vollkommen unterschiedlich hinsichtlich des Rechenaufwand.

SimsP · 21. Juli 2010

wieso soll denn bitte PhysX eine benachteiligende Technologie sein? versteh ich net so ganz.
ich mein: man kann sich doch vorher entscheiden welche grafikkarte man sich kauft und erwägen ob physx das ultimative killerfeature ist, oder eben nicht.
demnach wäre ja jede technologie eine benachteiligende technologie, weil immer eine gewisse klientel ausgeschlossen wird.

mixxed_up · 21. Juli 2010

SimsP schrieb:
wieso soll denn bitte PhysX eine benachteiligende Technologie sein? versteh ich net so ganz.
ich mein: man kann sich doch vorher entscheiden welche grafikkarte man sich kauft und erwägen ob physx das ultimative killerfeature ist, oder eben nicht.
demnach wäre ja jede technologie eine benachteiligende technologie, weil immer eine gewisse klientel ausgeschlossen wird.

Auch etwa 70 % von allen, die Intel Grafik mitgerechnet? :ugly:

SimsP · 21. Juli 2010

ok schau mal wie viele dx11 karten gibts denn am markt und wie viele nicht dx 11 karten?
DX11 also die übelsten benachteiligende technologie? wie siehts mit dx10, oder 10.1 aus? oder mit HDR?

mixxed_up · 21. Juli 2010

SimsP schrieb:
ok schau mal wie viele dx11 karten gibts denn am markt und wie viele nicht dx 11 karten?
DX11 also die übelsten benachteiligende technologie? wie siehts mit dx10, oder 10.1 aus? oder mit HDR?

Da hast du aber bei BEIDEN Lagern die Möglichkeit auf eine entspechende Karte auszuweichen, PhysX geht nur bei NVidia, egal ob DX10 oder 11.

SimsP · 21. Juli 2010

das hat erst mal gar nix mit nvidia oder ati zu tun.
als objektiver verbraucher kann ich mich vorher über die vor- und nachteile der produkte informieren und dem entsprechend das modell kaufen, welches mir eher zusagt.
ich kann ja auch net sagen cypress ist eine benachteiligende hardware, weil sie weniger strom braucht und leiser ist als fermi.
ich verstehs net sonst motzen immer alle rum: ja monopolbildung schlimm. preisdiktatur oh wei oh wei.
aber wenns dann zwei konkurrenten gibt, wo dann der eine was hat, was der andere nicht hat, dann geht das gejammere auch wieder los.
was wollt ihr denn? zig hersteller die alle die selbe grafikkarte bauen und sich preislich gegenseitig unterbieten?

mixxed_up · 21. Juli 2010

Nein, was wir wollen ist ein einheitlicher GPU Physik Standard für alle, und nicht nur für die eine Hälfte, und die andere wird außen vor gelassen.

Spawn1702 · 21. Juli 2010

So ein Blödsinn....es IST benachteiligend da es nicht markenoffen ist. Und Nvidia bremst sich damit selbst aus, denn so kann sich Physx nie durchsetzen. Dabei wollen alle solch schöne Effekte haben, denn ohne Nvidias aktives Sponsoring würde sich kein Entwickler die Mühe machen nur für die Hälfte aller Zocker Effekte einzubauen.

BTW schöner Artikel...

SimsP · 21. Juli 2010

es werden nur die außenvorgelassen, die auf die zusätzlichen effekte sowieso nicht besonders viel wert legen und die fanboys.
nun die die sowieso keinen wert drauf legen, denen isses ja eh wurscht und mit den fanboys hab ich ehrlichgesagt kein mitleid. wer blindlings einem hersteller folgt wird immer auf die nase fallen. das ist bei ati so und bei nvidia und bei allen anderen auch.
außerdem: wer hindert denn ati daran mit den spiele-studios genau wie nvidia zusammenzuarbeiten und die gleichen effekte über eine andere api einzubinden?

@spawn1702: und dx11 ist nicht offen für geforce 4 user.

r3fleCt · 21. Juli 2010

Fluch oder Segen..

Da stellt sich bei mir die frage: Brauchen WIR das unbedingt? Reicht nicht die Aktuelle Grafik?..

Ich weiss nicht, mir reicht es auf jeden fall..!

Magicnorris · 21. Juli 2010

Hat Nvidia ATI nicht damals angeboten Physx zu nutzen? Nvidia wollte dafür aber einge Gegenleistung in Form von Informationen zu einer ATI-Entwicklung.

Physx ist 'ne schöne Sache, wenn es Standard wäre und beide Parteien nutzen könnten wäre wohl auch die Weiterentwicklung größer. Vorallem die Spiele, die es unterstützen. Da gäbe es viele wo ich mir Physx sehr gut vorstellen könnte.

SimsP · 21. Juli 2010

ja da war mal was. hat ati aber abgelehnt. wobei man sagen muss dass natürlich auch nicht klar ist, welche infos nvidia genau wollte. wenns interne informationen zu gpu-architektur oder sonst was warn, dann kann ich mir schon vorstellen, warum ati abgelehnt hat.

mixxed_up · 21. Juli 2010

SimsP schrieb:
@spawn1702: und dx11 ist nicht offen für geforce 4 user.

Hehe, der war gut. Wieviele Leute bzw. Gamer haben heute noch eine Geforce 4? Schonmal daran gedacht dass diese eh nicht genug Leistung hätte?

SimsP · 21. Juli 2010

es geht ums prinzip.
wenn ich ein feature nutzen will, dann muss ich mir halt die hardware kaufen, die das unterstützt.
wenn ich mit meinem handy fotos machen will und mein handy hat keine kamera mecker ich ja auch net rum, dass ich benachteiligt bin, sondern informier mich halt vorher und kauf mir ein handy mit kamera zur not halt auch net von meinem lieblingshersteller.
und wenn ichs net unbedingt brauch, dann hab ich auch nichts rumzumeckern, weils mir dann sowieso egal ist, oder was machen denn bitteschön die leute mit apple-rechnern die sind ja auch benachteiligt, weils dx für mac garnicht gibt. meckern die rum? nö.

News WTF-Kolumne: Nvidias PhysX - Fluch oder Segen?

Kommentar-System

Software-Overclocker(in)

Lötkolbengott/-göttin

Volt-Modder(in)

Volt-Modder(in)

BIOS-Overclocker(in)

Lötkolbengott/-göttin

PCGH-Community-Veteran(in)

BIOS-Overclocker(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

BIOS-Overclocker(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

BIOS-Overclocker(in)

PC-Selbstbauer(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

Komplett-PC-Aufrüster(in)

PC-Selbstbauer(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

BIOS-Overclocker(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

Ähnliche Themen