FX-8320, FX-6300 und FX-4300 im Test: Die kleinen Vishera-Modelle treten an

PCGH-Redaktion · 27. Oktober 2012

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu FX-8320, FX-6300 und FX-4300 im Test: Die kleinen Vishera-Modelle treten an

Neben dem Topmodell FX-8350 schickt AMD auch kleinere Vishera-Modelle in den Handel. Im Test müssen der FX-8320, der FX-6300 und der FX-4300 zeigen, was sie in Spielen, Anwendungen sowie der Leistungaufnahme zu bieten haben - Preistipp inklusive.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]

Zurück zum Artikel: FX-8320, FX-6300 und FX-4300 im Test: Die kleinen Vishera-Modelle treten an

Blizzard_Mamba · 27. Oktober 2012

Ich glaube ich bin noch nicht ganz wach :huh:

Wie kann denn der 8120 in BF3 vor dem 8150 liegen ??? Sind die vertauscht worden ? :ugly:

Aber zu den eigentlichen Ergebnissen: Die kommen mir zwar jetzt ein bisschen komisch vor aber es ist Nichts was man nicht erwartet hätte.
Ich persönlich finde den FX-6300 ja relativ gelungen :daumen:

Sunjy · 27. Oktober 2012

Bin ganz deiner meinung der FX 6300 is echt nich schlecht für das geld.

Soulflyflyhigh · 27. Oktober 2012

Danke für den Test Pcgh u die Anmerkung 24/7 :daumen:

AMD scheint langsam aber sicher sich zu verbessern, bleibt zu hoffen das mit der nächsten CPU Generation von AMD ein reduzierter Stromverbrauch u etwas mehr spiele Performance einher kommt, wünschen würde ich es mir aufjedenfall. Bin guter Dinge das AMD die Kurve bekommt.

Schaffe89 · 27. Oktober 2012

PCGH schrieb:
Der 110 Euro teure FX-4300 ist angesichts des A10-5800K kein attraktives Angebot,

Warum ist er kein attraktives Angebot? Hier fehlt leider komplett die Begründung.
Er ist in Spielen dank dem L3 Cache etwas schneller und in Anwendungen auch tendenziell schneller, wegen dem L3. Zudem lässt er sich weiter übertakten als ein 5800k, auch sind es andere Plattformen.
Es gibt bei eurem Testparcours lediglich keinen Vorteil aus dem L3 Cache im gegenatz zu Winzip/Winrar oder ähnlichen Programmen.

Dass der FX-8120 vor dem FX8350 in Battlefield 3 liegt ist nebenbei unmöglich.

Blechdesigner · 27. Oktober 2012

Ich würde die Tests(Spiele) mal gerne mit AA/AF sehen wollen und wie das Balkengefüge dann ausschaut :schief:

Schaffe89 · 27. Oktober 2012

Der FX-4300 ist genausoflott wie ein FX-4170 bei satten 41Watt Stromersparnis!!
Sry, aber das ist ein riesen Schritt, den man erwähnen hätte müssen, das Fazit ist eindeutig zu kurz.

Danke für den Kurztest, aber von meiner Seite her nicht grade besonders gut gemacht.

Ich habe erst vor kurzem eine Zusammenfassung der Spieleleistung der FX-8350 gesehen und da fällt euer Spieleparcours stark aus dem allgemeinen Raster.
Tendenziell kommen die Intel Prozessoren hier viel zu gut weg, siehe hier:

http://www.3dcenter.org/artikel/lau...iver-rechenkernen/launch-analyse-amd-bulldoze

Nuallan · 27. Oktober 2012

Finde auch der 6300 ist ganz gut geworden. Für 95W leistet der schon ordentliches..

runningduck · 27. Oktober 2012

guter test.

bin aber verwirrt.

der stromverbrauch beim A10 5800k unterscheidet sich zum verlinkten A10 test. idle verbraucht der a10 nun 30W im link 45W. in der 'testplattform und treiber' seite fehlen angaben zum fm2 mainboard.

PCGH_Marc · 27. Oktober 2012

Blizzard_Mamba schrieb:
Wie kann denn der 8120 in BF3 vor dem 8150 liegen?

Schaffe89 schrieb:
Dass der FX-8120 vor dem FX8350 in Battlefield 3 liegt ist nebenbei unmöglich.

Ich weiß, war mehrmals reproduzierbar - müssen wir dennoch nachtesten.

Schaffe89 schrieb:
Warum ist er kein attraktives Angebot?

Weil er für die meisten Aufrüster unspannend ist (wer einen Phenom II X4 oder C2Q hat) und bei einem Neukauf auch - lieber gleich den FX-6300 für die paar Euro mehr oder auf Intel setzen.

Schaffe89 schrieb:
Danke für den Kurztest, aber von meiner Seite her nicht grade besonders gut gemacht.Ich habe erst vor kurzem eine Zusammenfassung der Spieleleistung der FX-8350 gesehen und da fällt euer Spieleparcours stark aus dem allgemeinen Raster. Tendenziell kommen die Intel Prozessoren hier viel zu gut weg [....]

Gibt's eigentlich mal irgendeinen Test, bei dem du nicht weinst, dass AMD schlecht dastehen würde? :ugly:

Das Fazit ist positiv, der Stromverbrauch wird relativiert, aber hey - Schaffe89 findet immer ein Haar in der Suppe :fresse:

runningduck schrieb:
bin aber verwirrt. der stromverbrauch beim A10 5800k unterscheidet sich zum verlinkten A10 test. idle verbraucht der a10 nun 30W im link 45W. in der 'testplattform und treiber' seite fehlen angaben zum fm2 mainboard.

Ich habe nun einen Vermerk hinzugefügt, das FM2-Board baue ich noch ein - sorry, hatte ich übersehen.

Gast20140625 · 27. Oktober 2012

Der FX 6300 gefällt mir am besten. :daumen:

War bei der ersten Bulli Generation aber auch schon so.
Wenn sie bei der nächsten Generation wieder mindestens 10% IPC drauf legen, kauf ich mir wohl die 6 Kern Version. (Außer er schneidet im Vergleich zur 8 Kern Version deutlich schlechter ab als bisher)

mr.4EvEr · 27. Oktober 2012

Für den Preis geht, angesichts der tollen Übertaktbarkeit der FX-Prozessoren, der FX6300 absolut in Ordnung

.
Bei 120€ "3 Module" und der Gamingleistung ist das Ding wirklich der gelungenste FX(zumindest aus der Sicht der Gamer)
Da kann man den FX6300 durchaus mal dem I3 vorziehen.

GoldenMic · 27. Oktober 2012

Die Ergebnisse sind extrem durchwachsen.
Für Anwender sind der FX-6xxx und 8xxx interessant, der FX-4xxx entzieht sich mmn fast jeder Daseinsberechtigung. Siehe Performance pro Watt vs. i3-3220.
Die Leistungsaufnahme ist solala, aber das ist ja ncihts neues.
Preislich und Leistungsmäßig gesehen lohnt da kaum ein Upgrade von einem Phenom II, außer man profitiert extrem von den 6 bzw. 8 Modulen.

mr.4EvEr · 27. Oktober 2012

GoldenMic schrieb:
Die Ergebnisse sind extrem durchwachsen.
Für Anwender sind der FX-6xxx und 8xxx interessant, der FX-4xxx entzieht sich mmn fast jeder Daseinsberechtigung. Siehe Performance pro Watt vs. i3-3220.

Ja, auch wenn ich AMD im CPU Segment noch nicht aufgegben habe, muss ich wirklich sagen, dass die FX-4xxx Serie nur dazu da ist, dass AMD einen "4 Kern" Prozessor im Angebot hat. Ansonsten würde mich dieser angesichts meines Deneb überhaupst nicht interessieren.

GoldenMic schrieb:
Preislich und Leistungsmäßig gesehen lohnt da kaum ein Upgrade von einem Phenom II, außer man profitiert extrem von den 6 bzw. 8 Modulen.

Genau, deshalb werde ich warsch. noch mal warten und hoffen, dass Steamroller auch auf AM3+ läuft. Wenn nicht, dann gibts warsch. als nächste CPU nen I5. Oder(falls die Games dann noch mehr davon profitieren)aus Kostengründen den FX6300, der dann bis an die Taktgrenze(ohne Spannungserhöhung natürlich) gejagt wird

.

M4xw0lf · 27. Oktober 2012

Die Leistungsaufnahme des FX4300 gegenüber dem FX4170 ist eine große Verbesserung.

seahawk · 27. Oktober 2012

Der FX6XXX ist doch ein solides Angebot und wahrscheinlich zukunftssicherer als ein Dual-Core-Intel.

GoldenMic · 27. Oktober 2012

seahawk schrieb:
Der FX6XXX ist doch ein solides Angebot und wahrscheinlich zukunftssicherer als ein Dual-Core-Intel.

Redest du vom Pentium? Dann geb ich dir recht.

attackman · 27. Oktober 2012

Ich will ja eigentlich nicht dass AMD zu Grunde geht und Intel allein da steht aber was die gerade ab liefern da kann man echt nur schmunzeln...

Da ist der i3 dem Bürorechner von meinem Dad besser in Games als das Flaggschiff von AMD - WTF?

Und den Vergleich gegen meinen i7 2600k@4,5Ghz müssen wir erst gar nicht ziehen...

BikeRider · 27. Oktober 2012

Warum liegt der FX 6300 mit seinen 3 Modulen und 3,5 Ghz in allen Tests vor den FX 8320 mit seinen 4 Modulen und 3,5 Ghz ?
Da scheint der FX 6300 im Gegensatz zum FX 8320 ein besseres Angebot zu sein.

PCGH_Marc · 27. Oktober 2012

OsFrontale schrieb:
Warum liegt der FX 6300 mit seinen 3 Modulen und 3,5 Ghz in allen Tests vor den FX 8320 mit seinen 4 Modulen und 3,5 Ghz ?
Da scheint der FX 6300 im Gegensatz zum FX 8320 ein besseres Angebot zu sein.

Der FX-6300 hat 100 MHz mehr Turbo bei all core und single core als der FX-8320, zudem nur drei Module - die Threads "hüpfen" weniger als bei einem FX-8k (dadurch ist der Turbo konstanter bzw die Module wechseln nicht so oft zwischen C6 und Turbo, denn Power Gating bzw das Aufwachen der Module kostet immer ein paar Takte und damit Leistung bzw Fps).

FX-8320, FX-6300 und FX-4300 im Test: Die kleinen Vishera-Modelle treten an

Kommentar-System

Volt-Modder(in)

Software-Overclocker(in)

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Schaffe89

Guest

PCGHX-HWbot-Member (m/w)

Schaffe89

Guest

PCGH-Community-Veteran(in)

Schraubenverwechsler(in)

Lötkolbengott/-göttin

Gast20140625

Guest

BIOS-Overclocker(in)

Kokü-Junkie (m/w)

BIOS-Overclocker(in)

Lötkolbengott/-göttin

Lötkolbengott/-göttin

Kokü-Junkie (m/w)

Komplett-PC-Käufer(in)

Volt-Modder(in)

Lötkolbengott/-göttin

Ähnliche Themen