HD-Base-T: Ersetzt das Netzwerkkabel bald das HDMI-Kabel?

Jetzt ist Ihre Meinung zu HD-Base-T: Ersetzt das Netzwerkkabel bald das HDMI-Kabel? gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: HD-Base-T: Ersetzt das Netzwerkkabel bald das HDMI-Kabel?

Is ja mal keine schlechte Sache... so Spart man sich Komponenten und man kann Multimedia Strukturiert Verkabeln... Vielleicht auch per "WLAN" wobei das dann mit dem übertragen vom Strom so ne Sache wäre, aber ein netter Lichteffekt

Vielfalt statt Einfalt: HDMI, D-Sub, VGA, Displayport, HD-Base. Ich will mehr.

Jetzt neu den LG-xxxxxx (22 Zoll) mit HD-Base und der superschnellen Nvidia 425 GTS im Bundle - für den richtigen Anschluss - für nur 625 € (1 Kabel inklusive).
Ehrlich gesagt würde ich mich über eine langsam durchsetzende Norm freuen.

Die Grundidee finde ich nicht schlecht, allerdings könnte das auch für reichlich Verwirrung beim anschließen sorgen und ich will auch nicht wissen was ist wenn 100W Ladestrom plötzlich auf der Netzwerkbuchse eines Mainboards landen.
Die Faustregel einfach immer gleiches mit gleichem zu verbinden und es passt wird damit auf jeden Fall ausser Kraft gesetzt.

Otep schrieb:

Vielleicht auch per "WLAN"

Zum Vergrößern anklicken....

Hier wird einzig und allein auf die Buchs und auf die Leitungszahl von Lan zurückgegriffen. Mit der eigentlichen Technologie die bei Netzwerken benutzt wird hat das ganze nicht zu tun.

Finde die Idee sehr gut. Aktuelle Entwicklngen wie ARC bei der HDMI1.4 Norm sind praktisch, aber eben halt nur eine kleine Neuerung.
Lan/Audio/Video/Strom durch ein Kabel ist ein echter Hammer. Mehr könnte man nicht kombinieren.
Passt sicher auch gut zum Fernsehen übers Internet...

Also ich weiß nicht genug Strom über die dünnen Kabel für ein Fernseher zu bekommen? Das kann ich nicht so glauben. Aber sonst ist das Super

Ich nutze bis jetzt grad mal DVI obwohl ich schon ewig hdmi nutzen könnte. Ich brauchs einfach nicht, bringt mir auch keinen vorteil.

Ich mein was brauch ich ein HDMI kabel womit ich sounds übertragen kann wenn ich den Sound z.b. nie über monitor laufen lasse. Also am rechner brauch ich sowas definitiv nicht.

Ergo für mich HD-Base-T wieder eine anschluss art die ich nie nutzen werden weil nicht nötig.

DAkuma schrieb:

Ich nutze bis jetzt grad mal DVI obwohl ich schon ewig hdmi nutzen könnte. Ich brauchs einfach nicht, bringt mir auch keinen vorteil.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist auch mehr oder weniger das selbe. Schließlich gibt es ja DVI<->HDMI Adapter, der Unterschied liegt soweit ich weiß nur beim Sound. Aber wenn man eine brauchbare Anlage, bzw PC hat, ist das auch kein Problem

Ein Vorteil hätte das Ganze, LAN Kabel sind vergleichsweise sehr günstig zu bekommen, was man bei HDMI nicht unbedingt behaupten kann.

Eisenhertz schrieb:

Also ich weiß nicht genug Strom über die dünnen Kabel für ein Fernseher zu bekommen? Das kann ich nicht so glauben. Aber sonst ist das Super

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich mir auch nicht vorstellen. Allenfalls für einen kleinen LED Low Power Monitor oder so. Aber sicher keine 30" Glotze.

Genügt den 100MBit für HD-Inhalte?

"[...]at home by providing the 5Play convergence of uncompressed full HD digital video, audio, 100BaseT Ethernet, power over cable and various control signals." steht nämlich so auf deren Seite.

Das höhrt sich aufjeden fall richtig gut an, bin mal gespannt was daraus wird. Aber ich denke das es nicht schlecht wird wenn sich schon so viele Unternehmen beteiligen.

Zsinj schrieb:

Ist auch mehr oder weniger das selbe. Schließlich gibt es ja DVI<->HDMI Adapter, der Unterschied liegt soweit ich weiß nur beim Sound. Aber wenn man eine brauchbare Anlage, bzw PC hat, ist das auch kein Problem

Ein Vorteil hätte das Ganze, LAN Kabel sind vergleichsweise sehr günstig zu bekommen, was man bei HDMI nicht unbedingt behaupten kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein HDMI-Kabel kostet mich maximal 14€(7,5meter) im Durschnitt 10€(weniger als 5m). Ein netzwerkkabel lassen wir es CAT5 sein kostet mich bei meiner standartlänge von 10meter auch nur 10 bis 15€.

Preislich nimmt sich das nichts, nur die länge ist ein unterschied.

Bis zu 15,4W können per PoE übertragen werden, nimmt man noch den Masseschirm und unbenutzte Datenleitungen dazu wird es noch etwas mehr.

20m Cat5 kosten vieleicht 6€...

DAkuma schrieb:

Ein HDMI-Kabel kostet mich maximal 14€(7,5meter) im Durschnitt 10€(weniger als 5m). Ein netzwerkkabel lassen wir es CAT5 sein kostet mich bei meiner standartlänge von 10meter auch nur 10 bis 15€.

Preislich nimmt sich das nichts, nur die länge ist ein unterschied.

Zum Vergrößern anklicken....

also ich hab für meine 10m cat5 teile weniger gezahlt. insgesamt 5 stück und ich meine ich war bei 10€ um den dreh. HDMI ist auf jeden Fall teurer. 15 € für ein futzlicges 3m kabel und sobald die auch nur richtung 10 m gehen werden die echt saumäßig teuer

Also wenn es möglich wäre, dass alle Geräte (AV-Extender, Konsole, Anlage, Player...etc.) Daten und Signale verlustfrei über einen Anschluss austauschen und nur noch einen zusätzlichen Stromanschluss benötigen, wäre das fein.

In der Theorie sicherlich machbar...in der Praxis kocht dann doch wieder jeder seine eigenen Süppchen.

DAkuma schrieb:

Ein HDMI-Kabel kostet mich maximal 14€(7,5meter) im Durschnitt 10€(weniger als 5m). Ein netzwerkkabel lassen wir es CAT5 sein kostet mich bei meiner standartlänge von 10meter auch nur 10 bis 15€.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß ja nicht wo du kaufst, aber bei zB Reichelt bekommt man 10m Cat6 schon für 5,20€ und Cat5 für 1,85€... Selbst das lausigste HDMI Kabel kostet da mehr.

DAkuma schrieb:

Ein HDMI-Kabel kostet mich maximal 14€(7,5meter) im Durschnitt 10€(weniger als 5m). Ein netzwerkkabel lassen wir es CAT5 sein kostet mich bei meiner standartlänge von 10meter auch nur 10 bis 15€.

Preislich nimmt sich das nichts, nur die länge ist ein unterschied.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry wenn ich das jetzt so sage, aber der Preisvergleich ist Mist.

Du vergleichst absolut nicht zu gebrauchende HDMI Kabel mit hochwertigen LAN Kabeln.
Dabei sind die minderwertigen Lan Kabel noch eher zu gebrauchen als die minderwertigen HDMI Kabel. Ich hab mir selbst schon zwei 7,5m HDMI Kabel bestellt, zwei sehr günstige Varianten, eines für 15€, der Stecker war nicht zu gebrauchen. Ich musste an dem Stecker rütteln und wackeln bis er dann mehr zufällig Kontakt geschlossen hatte. Also wieder zurück. Das nächste Kabel für 35€ war aber leider auch nicht viel besser, der Stecker passte zwar nun, aber irgendwie war es wohl noch kein 1.3, obwohl es draufstand.
also hab ich jetzt eines für 55€ und das ist wirklich gut, aber noch kein ultra hochwertiges Kabel, wobei ich dort nach dem sinn suche.

Bei LAN Kabeln hat noch jedes einwandfrei funktioniert, einzig die gefährdeten Laschen sind oft schnell kaputt. Bei teuren Kabeln nerven mich dagegen nur die Schutzhüllen für die Laschen, ich krieg jedes Mal nen Krampf wenn ich die Kabel lösen muss.


Aber zu den Standards, ich denke nicht, dass jetzt noch eine Chance besteht, HDMI ist durch und ist quasi Standard. Dazu kann HDMI in der Rev. 1.4 auch Netzwerkdaten weitergeben und ist deutlich unempfindler gegenüber Störungen. Also spricht imo alles für HDMI und gegen eine neue Lösung.
Ich wüsste zurZeit auch nicht wo man ansetzen könnte, denn HDMI kann noch weit höhere Auflösungen darstellen und wäre somit auch für einen neuen Auflösungsstandard gerüstet und mehr als 2560x1600 wird wohl im Consumerbereich in den nächsten Jahren nicht den Einzug erhalten, dafür ist FullHD derzeit schon zuviel des guten. Denn wer hat heute schon wirklich einen Nutzen von FullHD????
Wenn man über den Tellerrand schaut und sich die "Nicht" Technikverrückten anschaut, da ist ja noch nichteinmal die erste HD Stufe angekommen.

Zsinj schrieb:

Ich weiß ja nicht wo du kaufst, aber bei zB Reichelt bekommt man 10m Cat6 schon für 5,20€ und Cat5 für 1,85€... Selbst das lausigste HDMI Kabel kostet da mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

ich kauf prinzipiel kein Billig-teile egal ob kabel oder hardware
Macht aber auch nix, jedenfalls sind HDMI kabel nicht wirklich wesentlich teurer.

@BigBoymann:

Ich kauf immer die normalen Kabel und mach nen Ring aus Isolierband rum, die Lasche bleibt dran, lässt sich aber auch einfach öffnen, jedenfalls deutlich leichter als bei denen mit Schutz.

Es ist nur entscheident, wie gut die Stecker passen, der Rest interessiert mich nicht (wobei ich bei manchen Anwendungen (z.B. Messstrippen) auf hochflexible Kabel setze, aber da ist das normal, wenn das Kabel 2x im Monat benutzt wird reich ein normales Kabel), gerade bei digitalen Signalen ist die Verdrillung und eine halbwegs vernünftige Schirmung wichtig, ob das jetzt Alu, Gold oder Kuper ist interessiert nicht. Außer bei den Kontakten, da hat Gold den Vorteil, dass es nicht oxidiert, dafür leitet es schlechter.

krauthead schrieb:

Genügt den 100MBit für HD-Inhalte?

Zum Vergrößern anklicken....

wie kommst du auf 100MBit ??
1. Für HD-Base-T werden Cat5e bzw. 6 Kabel benötigt, was auf mindestens 1GBit Ethernet hinweist (heise online - Der nächste HDMI-Konkurrent steht bereit)
2. eine Blueray hat einen standartmäßigen Datenoutput von 36 Mbit/s bei 1x Geschwindigkeit (Blu-ray Disc ? Wikipedia)
3. Ein HD-Stream kommt meist mit 2MBit/s aus.

Eisenhertz schrieb:

Also ich weiß nicht genug Strom über die dünnen Kabel für ein Fernseher zu bekommen? Das kann ich nicht so glauben. Aber sonst ist das Super

Zum Vergrößern anklicken....

Kann mir auch nicht vorstellen, wie da 100W zusätzlich zu den Daten durch sollen. Zumal die Signalqualität durch ein übergelagertes 50 oder 60Hz Rauschen sicherlich auch nicht besser wird.

Zsinj schrieb:

Ist auch mehr oder weniger das selbe. Schließlich gibt es ja DVI<->HDMI Adapter, der Unterschied liegt soweit ich weiß nur beim Sound.

Zum Vergrößern anklicken....

Neben den ganzen Unterschieden in den Protokollen (Sound, 3D, HDCP Pflicht,...) liegt der für PC-Nutzer schwerwiegende Unterschied in der Bandbreite. HDMI hat zwar nur einen Link, kann den aber viel höher takten -> Oberhalb von 1920x1200 gibt es keine Kompatibilität mehr, HDMI-Signale wären zu schnell für DVI-Geräte und mit dem zweiten DVI-Link können HDMI-Geräte nichts anfangen. (-> HDMI-Anschluss an der Grafikkarte nutzt bei 30" gar nichts)

OSI_Lars schrieb:

Also wenn es möglich wäre, dass alle Geräte (AV-Extender, Konsole, Anlage, Player...etc.) Daten und Signale verlustfrei über einen Anschluss austauschen und nur noch einen zusätzlichen Stromanschluss benötigen, wäre das fein.

In der Theorie sicherlich machbar...in der Praxis kocht dann doch wieder jeder seine eigenen Süppchen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das fängt ja schon mit dem Projekt als solchem an:
HDMI spezifiert extra nen Netzwerkkanal, um alles zu vereinen - und was machen die?
Versuchen eine Spezifikation für HD via Base-T durchzudrücken...
In 1-2 Jahren will dann noch Light-Peak mitmischen.

treichi schrieb:

wie kommst du auf 100MBit ??
1. Für HD-Base-T werden Cat5e bzw. 6 Kabel benötigt, was auf mindestens 1GBit Ethernet hinweist (heise online - Der nächste HDMI-Konkurrent steht bereit)
2. eine Blueray hat einen standartmäßigen Datenoutput von 36 Mbit/s bei 1x Geschwindigkeit (Blu-ray Disc ? Wikipedia)
3. Ein HD-Stream kommt meist mit 2MBit/s aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Äh: Das sind komprimierte Inhalte, hier geht es aber um die Übertragung vom Abspiel- zum Wiedergabgerät. Da fallen dann 1920x1080 Pixel x 32 Bit x 60fps = knapp 4GBit an (zuzüglich Ton, *2 für 1080p auch in 3D), also ein bißchen mehr als handelsübliches LAN. (nicht umsonst hat Intel Light Peak u.a. mit HD-Inhalten präsentiert, um die Bandbreite zu betonen).
Mit Cat7 sind aber seit einiger Zeit zumindest auf kurzen Entfernungen auch 10GBit drin. Die versprochenen 10,2GBit via 5e und auf 100m klingen also nach einer Herrausforderung, aber nicht unmöglich.
Womit wir aber wieder beim Strom wären, denn wenn das ganze nicht über ein Power-LAN ähnliches Konzept läuft (was ich mir schwer vorstellen kann, denn Power-LAN muss für störungsunempfindliche Verbindungen bekanntermaßen mit Sendeleistungen arbeiten, bei denen es zu massivem Übersprechen kommt), dann sollten bei weitem nicht alle Adern für die Datenübertragung zur Verfügung stehen.