3D-Fernseher: Eine glück- und erfolglose Ära geht zu Ende

AW: 3D-Fernseher: Eine glück- und erfolglose Ära geht zu Ende

3D war und ist super, auch wenn es jeder Mensch anders wahrnimmt. Zudem ist der Ruf der 3D-Fernseher ja auch durch die 500-800€-Klasse völlig zerstört und fast systematisch zerbrutzelt worden. Es wäre hier eine Art 3D-Zertifizierung als Qualitätsmerkmal, wie für THX nötig gewesen. So konnte Clatronic Wentronic, und SupertechDeluxeMega auch 3D-Logos auf ihre Fernseher machen und diese mit diesem Feature verkaufen. Das schaut man sich einmal an - hinterher nie wieder... und es brennt sich als Eindruck ein. Ein Eindruck, den man auch an Andere heranträgt. So beginnt ein jeder Niedergang... mit einer völligen Zerstörung eines Rufes.

Ein gutes 55" 3D-Gerät kostete nunmal deutlich über 2.000€. Da bekam man allermeist kein Unwohlsein beim Schauen und alles paßte; aber kaum jemand gibt oder gab dafür so viele Kohlen für nur einen Fernseher aus. Das genau ist das Problem. Genau genommen hätte 3D ein exklusives High-End Feature bleiben sollen. Dann wäre alles gut gewesen. Aber so bekam der Dacia Duster eben auch eine Anhängerkupplung, mit der man laut Papieren 2,5to ziehen durfte... den Rest könnt Ihr Euch denken

AW: 3D-Fernseher: Eine glück- und erfolglose Ära geht zu Ende

Leute! ATTENTIONE!!!

Ihr kleinen 21:9 basher hier....... (nicht böse nehmen)

16:9 ist 21:9!!! Sind schon irgendwem diese schönen schwarzen Balken oben und unten bei einer BD aufgefallen??? Na? Klingelt es? Jede gängige BD ist 21:9! <- das bin ich

Das Thema 21:9 gab es bereits in den 90ern! Da sagten Filme fans in etwa: Wider was halb gares mit 16:9. Wider schwarze Balken.... Anstatt das die Industrie auf 21:9 geht, machen die nur einen blöden zwischenschritt.

Jeder 16:9 Filme Verfechter labbert im Grunde Blödsinn, denn wir schauen doch schon lange 21:9 Material mit extra Balken auf unseren 16:9 TVs, jene dann bei einem echtem 21:9 Tv automatisch wegfallen würden.... Wem jetzt nicht ein Lichtlein aufgeht, der solle ins Kloster 3x Buße tun aber sofort!

Und das 21:9 ausstirbt ist echt ein schlechter Witz... Wo haben die Hersteller bitte groß was mit 21:9? geht mal in Media oder Saturn und findet mal einen 21:9... Alles 16:9 dort... Die ganze Filme Industrie hat im Grunde seit der DVD Einführung totalen Bockmist gebaut... Und einige Verteidigen den Blödsinn auch noch von wegen ich brauch kein 21:9, denn 16:9 mit schwarzen Balken reicht mir und merken nicht mal, daß Sie im Grunde 21:9 bereits gucken....

ja ich widerhole mich gerne, aber may be kapieren es mal endlich alle....

AW: 3D-Fernseher: Eine glück- und erfolglose Ära geht zu Ende

Klar schauen wir in Cinemascope 21:9 und weil unsere 16:9 Fernseher (als Kompromiss zu 4:3) eben nicht ganz in die Breite gingen, wird's auch so bleiben. Leider. Natürlich entspricht 21:9 eher dem Optimum und die Balken wären weg - aber es gibt kaum jemanden, der es kaufen würde. Es gab mal einen Hersteller, der hat als High-End 21:9-Fernseher produziert. Top Bild, Gute Kritiken - 4200€. Nicht so das Breitenprodukt, oda?

AW: 3D-Fernseher: Eine glück- und erfolglose Ära geht zu Ende

Finde es auch schade. Ich hoffe, dass aber trotzdem die ganzen 3D Produktionen immer noch für zu Hause erhältlich sein werden. 3D auf dem TV kucke ich nicht so häufig, aber mit Beamer und großer Leinwand macht das einfach einen deutlichen Mehrwert.

John-800 schrieb:

16:9 ist 21:9!!! Sind schon irgendwem diese schönen schwarzen Balken oben und unten bei einer BD aufgefallen??? Na? Klingelt es? Jede gängige BD ist 21:9! <- das bin ich

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt so nicht. Der Bluray-Standard ist auf eine normale 1080p Auflösung (1920x1080) spezifiziert und das ist 16:9. Das betrifft auch die Auflösung sämtlicher CinemaScope Filme. Ein 21:9 TV verzerrt dann das CinemaScope Bild so, dass möglichst keine schwarzen Ränder mehr da sind. Das klappt aber selten richtig gut, denn es gibt nunmal nicht das eine anamorphe Format. 21:9 entspricht quasi 2,35. Viele Filme werden mit CinemaScope von 2,35 manchmal aber auch 2,27 oder sogar 2,76 gedreht. Da hast du dann zwar weniger schwarze Ränder, dafür kommen dann seitlich schwarze Ränder dazu wenn du dir Animations-Filme anschaust, die häufig in 16:9 produziert werden, oder zB bei Filmen wie the Dark Knight in Imax 1,33.
Alles in allem hat man zwar einen kleinen Vorteil bei "normalen" anamorphen Filmen aber eben auch einen haufen Nachteile durch die Verzerrung und schwarze Balken bei 16:9 Film-Material. Es gibt bis heute kein digitales Medium, dass anamorphe Filme tatsächlich nativ speichern kann. In Anbetracht der Tatsache, dass die TVs dafür aber teilweise erheblich mehr gekostet haben ist es kein wunder, dass sie verschwunden sind.
Zum Zocken ist das was anderes, da viele Spiele mittlerweile 21:9 auch nativ unterstützen und man tatsächlich - je nach Implementierung - mehr sehen kann.

AW: 3D-Fernseher: Eine glück- und erfolglose Ära geht zu Ende

Bin ja froh das 21:9 sich echt nicht durchsetzt am Monitor Markt, ich bin schon traurig das es keine > 1920px >60fps 16:10 Monitore gibt, mit 16:9 kann ich noch leben auch wenn 16:10 soviel angenehmer beim Arbeiten und auch Zocken ist.

AW: 3D-Fernseher: Eine glück- und erfolglose Ära geht zu Ende

kampfschaaaf schrieb:

Klar schauen wir in Cinemascope 21:9 und weil unsere 16:9 Fernseher (als Kompromiss zu 4:3) eben nicht ganz in die Breite gingen, wird's auch so bleiben. Leider. Natürlich entspricht 21:9 eher dem Optimum und die Balken wären weg - aber es gibt kaum jemanden, der es kaufen würde. Es gab mal einen Hersteller, der hat als High-End 21:9-Fernseher produziert. Top Bild, Gute Kritiken - 4200€. Nicht so das Breitenprodukt, oda?

Zum Vergrößern anklicken....

Phillips Cinema 21:9? Den ersten hatte ich vor Eonen im Auge. 500W Stromverbrauch und nicht über die native 21:9 Auflösung ansprechbar sondern nur per internen scaler mit full HD waren das absolute KO Kriterium.... Was bleibt einem da übrig außer zu irgend einem 16:9 zu greifen? Man kriegt so das Gefühl, die legen einem absichtlich Steine in den Weg....

SimsP schrieb:

Das stimmt so nicht. Der Bluray-Standard ist auf eine normale 1080p Auflösung (1920x1080) spezifiziert und das ist 16:9.

Zum Vergrößern anklicken....

und so weit und sofort... geh doch nicht so dermaßen ins Detail, wenn manche noch nicht mal wissen was anamorph ist

Die meisten Filme sind anamoprh 2,35:1 oder auch 2,40:1 und das ist und bleibt 21:9 also das gängige Kinoformat unabhängig von full HD Auflösungen und sonstigen Geräten. Man hätte von Anfang an auf 21:9 gehen sollen und danach richten sich dann die Geräte mit ihren Standarts. z.B. eine BD mit 21:9 bzw. 2,35:1 mit einer Auflösung von ca. 2300x900. Ist ja durch Bitrate bzw. HDMI limitiert etc.

Jetzt haben wir den Salat. Weiterhin sinnlose schwarze Balken in Filmen und Leute, die glauben 16:9 ist toll, obwohl jene anamorph 2,35:1(2,40:1) mit einem 16.9 TV gucken und garnicht realisieren, daß eine 21:9 Glotze nicht unnötig Licht und Rechenleistung bzw. Strom für schwarze Balken verbraten müsste... Und dann liesst man hier in der Überschrift 21:9 stirbt aus und denkt sich nur:

AW: 3D-Fernseher: Eine glück- und erfolglose Ära geht zu Ende

Es ist wie schon so oft in der Vergangenheit, es gibt eben nicht viele Menschen die über eine Technik bescheid wissen oder Geschmack haben.
Hersteller sehen sich ihre Verkaufszahlen an und dementsprechend wird eine Serie bzw ein Produkt eingestampft, was ich ökonomisch auch nachvollziehen kann.

Ich schaue gute Filme grundsätzlich nur in 3D, ohne jegliches flimmern auf einer 3,5m großen Leinwand.
Das, und nur das ist Heimkino.

Ich habe keinen Fernseher mehr, für mich ist genau das veraltete antike Technik. Mini Bilder auf 60 zöllchen für tausende von €s, lächerlich.
Wenn eben für die ahnungslose Masse nur ein Medium, eben Glotzkiste beworben wird, wie soll der Kunde auch wissen das es besseres gibt.
Werbung ist alles.

LG LARGO | LG Electronics DE

Ein Nieschenprodukt, aber jeden Cent Wert!

Wie beim Onlinekauf, wer informiert ist kauft dort, wer es nicht ist geht für 30 Prozent Mehrkosten ins Geschäft (sich besch...)lassen.

Ebenso ist dies auch auf unsere aktuelle Politik 1 zu 1 übertragbar.
Wenn sich jemand in vermeindlicher guter Absicht informiert bzw (propagieren) lässt, durch unsere gesteuerten Medien wie, Radio und Co weiss eben nur hin bis zu diesem Horizont.

Soweit und bis dahin.
Wer sich nun angegriffen fühlt,
die Wahrheit tut bekanntlich weh, oje!

AW: 3D-Fernseher: Eine glück- und erfolglose Ära geht zu Ende

GreitZ schrieb:

Soweit und bis dahin.
Wer sich nun angegriffen fühlt,
die Wahrheit tut bekanntlich weh, oje!

Zum Vergrößern anklicken....

Keine Angst, ich greif dich nicht an. Weil, Du bist der Durchblicker. *sarkasmusmodusaus*

Gruß, Fly

AW: 3D-Fernseher: Eine glück- und erfolglose Ära geht zu Ende

@GreitZ

Hahaha, die Wahrheit, besser, ich schmeiß mich weg...

Mal im Ernst, ließt du deinen Mist überhaupt selber mal und denkst darüber auch nach?
Zuerst einmal, ein gescheiter Beamer kostet auch mindestens ein Tausender und genauso viel legen die meisten für einen Fernseher hin, viele sogar weniger.
Als nächstes kommt das Platzangebot dran. Gibt genug Leute (mich eingeschlossen), ich kann mir nix größeres als 60 Zoll hinstellen, was bringt mir also ein Beamer der eine 3,5 Meter diagonale Bildfläche abdeckt??
Viele TVs werden außerdem bei Amazon und co. gekauft, soviel zum Thema teuer im Markt kaufen. Meiner kommt sogar ausm Media Markt, weils da ein Angebot gab bei dem der TV letztlich sogar 50€ weniger als im Internet gekostet hat.
Das 3D nich ankam lag einfach daran das mit Avatar ein 3D Film kam, die Industrie aufsprang und hoffte, das es klappt. Ich versteh bis heute nicht was Avatar da so toll gemach haben soll. Großer Baum fällt um und dabei kamen die 3D Effekte der fallenden Blätter gut an, wuhu, 3D Revolution... zu meiner Kindheit gabs das schon im IMAX geboten.

Bei Politik widerspreche ich nicht, das war das einzig Sinnhafte von dir.

AW: 3D-Fernseher: Eine glück- und erfolglose Ära geht zu Ende

Also wir haben zu Weihnachten unseren Fernseherkauf schon von 3D abhängig gemacht (LG Oled). Irgendwie wars klar, aber so kann ich jetzt meine 3D Blurays noch genießen. Und mit dem Abverkauf bekommt man die auch sehr günstig. Ich bin ja gespannt was mit 4k und HDR passiert. Bis jetzt sehe ich keinen wirklichen Vorteil bei HDR. Ja etwas plastischer ist das Bild. Aber der Mehrwert ist meiner Meinung nach viel geringer als bei 3D mit Polfiltertechnik. Bei Polfiltertechnik muss sich auch keiner beschweren, dass die Brillen zu schwer sind, das Bild zu dunkel oder dass es flimmert.
Ich denke mal bei den aktuellen Preisen wird die UHD Bluray auch ein Flop. Und zwar noch mehr als 3D. Das kommt halt davon, wenn man viel Geld haben will. Die DVD hat sich doch angeblich auch nur so gutverbreitet, weil man sie gut raubkopieren konnte.
Ich finde es echt schade, dass LG jetzt auch aufgehört hat. Diese 3D Folie kann doch nicht so teuer sein. Zudem gibt es bei LG ja auch die Dual View Brillen. Da können dann 2 Personen was unterschiedliches am gleichen Fernseher anschaun. Das finde ich genial.
Dieses Feature fällt nun aber auch weg.

AW: 3D-Fernseher: Eine glück- und erfolglose Ära geht zu Ende

Ich hatte mir vor kurzem erst einen LG 3D Fernseher gekauft, da der Preis durch diese 3D Technik niedriger als vom 2D Gegenstück war. In diesem Fall nimmt man natürlich das mit, auch wenn ich mir nur paar wenige Filme in 3D anschauen werde. Mich konnte es nicht so wirklich begeistern, da war ich eher von VR überrascht, obwohl diese Technik auch zu viele Nachteile hat. Ich bin eher darauf gespannt, ob HDR wirklich einen großen Vorteil bringt. Aber OLED Geräte will ich mir nicht kaufen, da die bekannten Probleme wohl weiterhin bestehen.

AW: 3D-Fernseher: Eine glück- und erfolglose Ära geht zu Ende

So totgesagt wie hier in dem Artikel ist 3D erstmal nicht. Mal dacon abgesehen, dass man fast jedes Jahr eine solche News hat.
Klar, fand auf der diesjährigen CIS eine Abkehr von dieser Technik statt, was sich aber im nächsten Jahr noch ändern kann (lasst mir meine Hoffnungen ??). Außerdem haben fast alle Unternehmen 2016 noch Modelle mit 3D raus gebracht, die sich noch eine Weile verkaufen werden.
Mal davon abgesehen das es massig Content gibt und dieses Jahr noch mehr kommen wird. Habe mir unter anderem deshalb einen 2016er OLED zugelegt. Aber auch weil 3D bei denen einfach deutlich besser kommt, als bei LED/LCD. Da sollte man dort mal ansetzen und wieder als Feature bewerben.
Es gibt übrigens eine Petition, um 3D wieder in das 2018er Line Up zu drücken. Mal sehen was daraus wird...

https://www.change.org/p/lg-please-revive-3d-on-a-2018-oled-tv-model?recruiter=624990977&utm_source=share_petition

AW: 3D-Fernseher: Eine glück- und erfolglose Ära geht zu Ende

GreitZ schrieb:

Es ist wie schon so oft in der Vergangenheit, es gibt eben nicht viele Menschen die über eine Technik bescheid wissen oder Geschmack haben.
Hersteller sehen sich ihre Verkaufszahlen an und dementsprechend wird eine Serie bzw ein Produkt eingestampft, was ich ökonomisch auch nachvollziehen kann.

Ich schaue gute Filme grundsätzlich nur in 3D, ohne jegliches flimmern auf einer 3,5m großen Leinwand.
Das, und nur das ist Heimkino.

Ich habe keinen Fernseher mehr, für mich ist genau das veraltete antike Technik. Mini Bilder auf 60 zöllchen für tausende von €s, lächerlich.
Wenn eben für die ahnungslose Masse nur ein Medium, eben Glotzkiste beworben wird, wie soll der Kunde auch wissen das es besseres gibt.
Werbung ist alles.

LG LARGO | LG Electronics DE

Ein Nieschenprodukt, aber jeden Cent Wert!

Wie beim Onlinekauf, wer informiert ist kauft dort, wer es nicht ist geht für 30 Prozent Mehrkosten ins Geschäft (sich besch...)lassen.

Ebenso ist dies auch auf unsere aktuelle Politik 1 zu 1 übertragbar.
Wenn sich jemand in vermeindlicher guter Absicht informiert bzw (propagieren) lässt, durch unsere gesteuerten Medien wie, Radio und Co weiss eben nur hin bis zu diesem Horizont.

Soweit und bis dahin.
Wer sich nun angegriffen fühlt,
die Wahrheit tut bekanntlich weh, oje!

Zum Vergrößern anklicken....

FullHD auf 150"...da sind die Pixel auf Schmeißfliegengröße. Nee, lass mal, wenn Geld ausgeben, dann will ich was ordentliches.

AW: 3D-Fernseher: Eine glück- und erfolglose Ära geht zu Ende

Hellsfoul schrieb:

Zudem gibt es bei LG ja auch die Dual View Brillen.

Zum Vergrößern anklicken....

Für mich scheiterte das ganze Thema 3D zuhause an den Brillen. Wer will denn eine Brille tragen wenn er gemütlich zuhause auf dem Sofa liegt ? Das mag 2 Stunden im Kino zusammen mit Sound und Atmosphäre ok sein aber zuhause ? Dazu dann der Preis (TV, Brillen , Blurays), der begrenzte Sichtwinkel und das begrenzte Angebot an 3D Inhalten. 3D Videoabend mit Freunden .. schwierig. Du bist Brillenträger .. ätzend (nervt mich schon im Kino).

3D zuhause (in der jetzigen Form) war was für Enthusiasten aber mehr nicht. Schade das 3D vom Markt verschwindet aber irgendwie kommt es für mich nicht überraschend.

Man hätte 3D Brillen verschenken sollen damit jeder Zugang zu dieser Technik hat. Dann hätte sie sich vielleicht schneller verbreitet ..

AW: 3D-Fernseher: Eine glück- und erfolglose Ära geht zu Ende

Echo321 schrieb:

Für mich scheiterte das ganze Thema 3D zuhause an den Brillen. Wer will denn eine Brille tragen wenn er gemütlich zuhause auf dem Sofa liegt ? Das mag 2 Stunden im Kino zusammen mit Sound und Atmosphäre ok sein aber zuhause ? Dazu dann der Preis (TV, Brillen , Blurays), der begrenzte Sichtwinkel und das begrenzte Angebot an 3D Inhalten. 3D Videoabend mit Freunden .. schwierig. Du bist Brillenträger .. ätzend (nervt mich schon im Kino).

3D zuhause (in der jetzigen Form) war was für Enthusiasten aber mehr nicht. Schade das 3D vom Markt verschwindet aber irgendwie kommt es für mich nicht überraschend.

Man hätte 3D Brillen verschenken sollen damit jeder Zugang zu dieser Technik hat. Dann hätte sie sich vielleicht schneller verbreitet ..

Zum Vergrößern anklicken....

es gab eine ganze zeit zwischen 3d-fernseher und ohne 3d überhaupt keinen preisunterschied. die brille für an einem lg zu gucken kostet 2 euro.
das einzige was etwas teurer ist, sind die blurays, aber auch nur wenn man sie kauft.

von Enthusiasten kann also nicht wirklich die rede sein

AW: 3D-Fernseher: Eine glück- und erfolglose Ära geht zu Ende

3D ist leider auch der Grund warum ich nicht mehr ins Kino gehe. Viele Filme werden in 3D "produziert" auch wenn es meiner Meinung nach nicht unbedingt notwendig ist bzw. einen echten Mehrwert bietet. Im Falle von Nürnberg (Cinecitta) werden 3D Filme auch ausschließlich in 3D ausgestrahlt. Man hat also keine Wahl mehr, zahlt sogar mehr. Im Falle des Cinemagnum (600m^2 Leinwand), welches mit 2 Beamern bestrahlt wird leidet das Bild deutlich, da ich 2 Beamer natürlich nie 100% deckungsgleich bekomme. Das Bild ist unscharf.
Des Weiteren verstehe ich die 3D Darstellung nicht wirklich im Kino. Eigentlich ist es so, dass je näher ein Objekt ist der Unterschied zwischen linkem und rechtem Auge größer wird und ferne Objekte nahezu gleich sind. Im Falle von StarWars war es aber andersrum. Bei Sternen in der Ferne ist linkes und rechtes Bild weit auseinander und Gesichter im Nahen weisen nahezu keine Verschiebung auf.

AW: 3D-Fernseher: Eine glück- und erfolglose Ära geht zu Ende

JanFrederick schrieb:

3D ist leider auch der Grund warum ich nicht mehr ins Kino gehe. Viele Filme werden in 3D "produziert" auch wenn es meiner Meinung nach nicht unbedingt notwendig ist bzw. einen echten Mehrwert bietet. Im Falle von Nürnberg (Cinecitta) werden 3D Filme auch ausschließlich in 3D ausgestrahlt. Man hat also keine Wahl mehr, zahlt sogar mehr. Im Falle des Cinemagnum (600m^2 Leinwand), welches mit 2 Beamern bestrahlt wird leidet das Bild deutlich, da ich 2 Beamer natürlich nie 100% deckungsgleich bekomme. Das Bild ist unscharf.
Des Weiteren verstehe ich die 3D Darstellung nicht wirklich im Kino. Eigentlich ist es so, dass je näher ein Objekt ist der Unterschied zwischen linkem und rechtem Auge größer wird und ferne Objekte nahezu gleich sind. Im Falle von StarWars war es aber andersrum. Bei Sternen in der Ferne ist linkes und rechtes Bild weit auseinander und Gesichter im Nahen weisen nahezu keine Verschiebung auf.

Zum Vergrößern anklicken....

es ist ein riesen unterschied ob ein film wirklich in 3d produziert wurde oder die Effekte hinterher am pc hinzugefügt wurde. epi 7 wurde nicht in 3d gedreht.

AW: 3D-Fernseher: Eine glück- und erfolglose Ära geht zu Ende

Nosi schrieb:

es gab eine ganze zeit zwischen 3d-fernseher und ohne 3d überhaupt keinen preisunterschied. die brille für an einem lg zu gucken kostet 2 euro.
das einzige was etwas teurer ist, sind die blurays, aber auch nur wenn man sie kauft.

von Enthusiasten kann also nicht wirklich die rede sein

Zum Vergrößern anklicken....

So viel teurer sind die jetzt auch nicht mehr. Meist bekommt man die BDs im Paket mit 2D+3D für 2/3 Euro aufschlag. SOgar zum gleichen Preis, wenn man mal etwas wartet.

Preislich macht es heutzutage nahezu keinen Unterschied, ob man jetzt das eine oder andere schaut. Weder in der Anschaffung der Hardware noch des Contents.

AW: 3D-Fernseher: Eine glück- und erfolglose Ära geht zu Ende

Also gerade bei den passiven UHD 3D Modellen sah 3D durchaus gut aus und man konnte sich den ein oder anderen Film, speziell aber eher Dokus schon in 3D gönnen.
Es mag ja sein, dass man 2017 keinen mehr mit 3D hinterm Ofen vor lockt, aber wieso das Gimmick streichen wenn es kaum Mehraufwand bedeutet. Während ich das bei aktiven Geräten wegen HDR noch nachvollziehen kann, sehr ich da bei passiven keinen Grund dafür.

Vielleicht streicht man es auch um es dann für 2018 wieder groß anzukündigen

AW: 3D-Fernseher: Eine glück- und erfolglose Ära geht zu Ende

JanFrederick schrieb:

3D ist leider auch der Grund warum ich nicht mehr ins Kino gehe. Viele Filme werden in 3D "produziert" auch wenn es meiner Meinung nach nicht unbedingt notwendig ist bzw. einen echten Mehrwert bietet. Im Falle von Nürnberg (Cinecitta) werden 3D Filme auch ausschließlich in 3D ausgestrahlt. Man hat also keine Wahl mehr, zahlt sogar mehr. Im Falle des Cinemagnum (600m^2 Leinwand), welches mit 2 Beamern bestrahlt wird leidet das Bild deutlich, da ich 2 Beamer natürlich nie 100% deckungsgleich bekomme. Das Bild ist unscharf.
Des Weiteren verstehe ich die 3D Darstellung nicht wirklich im Kino. Eigentlich ist es so, dass je näher ein Objekt ist der Unterschied zwischen linkem und rechtem Auge größer wird und ferne Objekte nahezu gleich sind. Im Falle von StarWars war es aber andersrum. Bei Sternen in der Ferne ist linkes und rechtes Bild weit auseinander und Gesichter im Nahen weisen nahezu keine Verschiebung auf.

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast vollkommen recht.
Aber das mit der Verschiebung liegt an der Art des 3d Effekts. Der den du beschreibst ist einfach nach hinten versetzt andere nach vorne