Battlefield 1: Entwickler suchen nach der besonderen Einzelspieler-Erfahrung

Sie könnten zeigen wie die schwarzen an der front verheizt wurden

BF steht schon immer für MP - wer braucht denn da überhaupt nen SP-Part? Überall wird sich aufgeregt "Das ist doch aber nicht das Spielprinzip, geh und such dir halt nen andres Game" aber hier muss auf biegen und Brechen der Rotz rein? BF is Multiplayer an und los.

FreiherrSeymore schrieb:

Wann fing diese Story Pest in Spielen eigentlich an?

Die sollen uns Gameplay und keine Story zaubern! Ich will weder Quicktimeevents noch passiv auf den Bildschirm starren müssen weil wieder irgendein Nerdvogel meint mir seine Opernfantasien in meine Technik erbrechen zu müssen. Spielen \= Zugucken.

Schuster bleib bei deinen Leisten.

Die sollen SP in BF gefälligst endlich weglassen und endlich mal wieder Eier zeigen wie Carmack früher (Story im Spiel ist wie im Porno).
Ekliges Investoren und Massengeschmack anbiedern ist das. Brought to you by the same group that invented DLC..

Zum Vergrößern anklicken....

Dann sollen die einfach eine SP-only Variante zu einem Drittel des Preises rausbringen. Würde ich kaufen, da ich auf den MP und Leute wie dich verzichten kann und mich einfach freue, hin und wieder einen gut inszenierten/choreographierten Action"film" zu spielen.

(Wobei ich den CoD SP immer besser fand. Vor allem da die Gegner dort nicht solche Bullet Sponges sind)

Für mich ist gute Singleplayer Kampagne Crysis 1. Battlefield 3&4 fände ich vom Singleplayer her katastrophal.
Langweilige Story , zu viel Bugs ( BF4), lineares Gameplay und insgesamt hat es einfach kein Spaß gemacht. Die Gegner waren auch noch sowas von dämlich ..


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Einfach weglassen. Kann eh wieder nix, außer die Festplatte vollmüllen. Kotzt mich jedes mal an, bei einem Spiel einen unnötigen Singleplayer oder Multiplayerteil zu installieren, der nur drin ist, um es auf die Packung schreiben zu können.

Bad Company 1&2 waren ganz nett, aber trotzdem mega unnötig. So ein flaches gameplay.. da guck ich lieber einen film, genauso anspruchsvoll.

Wieso kein COOP??

Weil die schon kein SP hinbekomm laut vielen, da sollen die das für 2 vermasseln.

Mazrim_Taim schrieb:

ja oder mal schauen was man zu zweit / zu dritt gegen 32 Bots ausrichten kann

Zum Vergrößern anklicken....

Den Modus gibt es wieder beim neuen Battlefront

Jo...bitte länger als die 5,5 Std. bei BF4....10 Std. dürften es durchaus sein bei einem VOLLPREISTITEL auch wenn hier ganz klar der Fokus auf dem MP Part liegt erwarte ich sowas einfach 2016/17 .

Ja wieso nicht COOP , schliesslich renn ich sowieso (auch schon in vorherigen Teilen) ständig im Rudel durch die gegend. Wieso nicht mit jemandem den man brauchen kann`?

Netzwerkcode vorhanden Check
Spielerisch machbar Check
Von der Geschichte her einführbar , sehr wahrscheinlich check!

Warum den nicht, dürfte ein Klacks sein. Vielleicht etwas mehr Aufwand als der nächste nach relaise-Patch.
Oder habt Ihr echt das Gefühl , für das volle Battlefield- sagen wir mal -Erlebis bezahlt man nicht schon genug?

redfield schrieb:

CoD ist einfach ein stabiles Gesamtpaket, auch wenn es seit Jahren auf der Stelle tritt. Man weiß trotzdem, was man bekommt. Die Singleplayer waren schon immer ordentlich, wirklich schlecht war keiner. Die Idee in verschiedene Charaktere zu schlüpfen wurde auch in CoD schon recht gut umgesetzt. Die Sniper Mission in Tschernobyl in MW1 war legendär und das ganze Spiel hat das Shooter Genre ein Stück weit revolutioniert. Kann man nicht anders sagen. MW1 hat sehr viele nachfolgende Shooter und auch Reihen wie BF beeinflusst.

Eine Kampagne ist für nen MP Shooter natürlich kein muss, aber wenn man eine liefern kann, ohne das der MP darunter leidet...warum nicht. CoD liefert durchweg brauchbare Kampagnen mit teils gut geschrieben Geschichten, einen Zombie Modus für echt gute co-op Unterhaltung und einen Multiplayer, der sehr lange unterhalten kann...wenn man bedenkt was BO3 alles nachliefert, an neuen Waffen, Contracts, Inhalten und sonstigen Goodies...und das sogar kostenlos, um die Spieler am Ball zu halten. CoD Points oder neue DLC Maps sind freiwillig, die Waffen kann man auch mit Glück ganz kostenlos erspielen.

Für BF1 und dessen Setting wäre eine düstere und gut geschriebene Story gerade zu optimal und mal was anderes. Gab es in der Form so gut wie nicht, vor allem nicht so inszeniert und technisch präsentiert. Bad Company Kampagnen waren okay, wobei BFBC1 eigentlich nur Moorhuhn Jagd gegen Bots war. BF4 fing cool an, schwächelte aber insgesamt und war ziemlich belanglose Kost. Auch für Battlefront wäre eine Kampagne perfekt gewesen, gerade um die Brücke zwischen den Filmen zu schlagen...aber nein.

Für mich sind beide Titel interessant und auch Titanfall 2 könnte überzeugen. Der Vorgänger war cool, brannte aufgrund des spartanischen Umfangs aber super schnell ab. Habe bis Generation 3 (Prestige 2) gespielt und man wurde praktisch nicht dafür belohnt. Die nächste Genration anzutreten war hier relativ sinnlos und die zwei besten Waffen des Spiels bekam und hatte man direkt zu Beginn. Langzeitmotivation für Freischaltbares oder tolle Belohnungen fielen hier völlig flach.

Zum Vergrößern anklicken....

Jau, CoD ist gutes Gesamtpaket, vor allem die Server Disconnects, die hat sonst keiner.)

Bester_Nick schrieb:

Einfach mal fähige Autoren einstellen/beauftragen.

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst einen guten Autor...so wie bei CoD Ghosts? Wo die Story dann einfach unterirdisch war? Ja stimmt solche Autoren die nichts zu melden haben braucht man definitiv.

redfield schrieb:

CoD ist einfach ein stabiles Gesamtpaket, auch wenn es seit Jahren auf der Stelle tritt. Man weiß trotzdem, was man bekommt. Die Singleplayer waren schon immer ordentlich, wirklich schlecht war keiner. Die Idee in verschiedene Charaktere zu schlüpfen wurde auch in CoD schon recht gut umgesetzt. Die Sniper Mission in Tschernobyl in MW1 war legendär und das ganze Spiel hat das Shooter Genre ein Stück weit revolutioniert. Kann man nicht anders sagen. MW1 hat sehr viele nachfolgende Shooter und auch Reihen wie BF beeinflusst.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja CoD hat immer ein gutes Gesamtpaket das stimmt.
Ja sie haben zu Beginn das Genre revolutioniert.
Aber nein die Singelplayer waren nicht immer ordentlich. Seit MW2 sind die Singelplayer unter dem Durchschnitt, sowohl von der Story als auch von dem Gameplay her, aber mehr dazu gleich...

redfield schrieb:

Eine Kampagne ist für nen MP Shooter natürlich kein muss, aber wenn man eine liefern kann, ohne das der MP darunter leidet...warum nicht. CoD liefert durchweg brauchbare Kampagnen mit teils gut geschrieben Geschichten, einen Zombie Modus für echt gute co-op Unterhaltung und einen Multiplayer, der sehr lange unterhalten kann...wenn man bedenkt was BO3 alles nachliefert, an neuen Waffen, Contracts, Inhalten und sonstigen Goodies...und das sogar kostenlos, um die Spieler am Ball zu halten. CoD Points oder neue DLC Maps sind freiwillig, die Waffen kann man auch mit Glück ganz kostenlos erspielen.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, für einen Multiplayer Shooter ist ein SP kein muss. Ist BF ein MP-Shooter? Ja das würde ich sagen, wenn sich anschaut wie die Reihe bisher mit dem SP umgegangen ist schon. Ist CoD ein MP Shooter? Nein, CoD ist ein SP Shooter mit einem großen MP-Part, der halt bei den Spielern am meisten gespielt wird, aber der SP nimmt 50% wenn nicht mehr von der Entwicklung ein und der Fokus liegt immer zuerst auf dem SP und dann dem MP. CoD ist für mich seit jeher ein SP-Shooter.
EA und DICE dachten sich nur, dass man CoD doch nicht das tolle Feld der Shooter-SPs überlassen kann...man hat ja das tolle Battlefield, wieso also nicht eine ebenso hirnlose Kampagne hinklatschen wie CoD sie hat.
Hier haben wir auch das Problem an der Sache. CoD hat seit jeher einen SP und früher waren die auch gut, sie wissen ungefähr wie es funktioniert, bei BF hingegen waren es oft nur Bot-Matches auf den MP Maps und nicht mehr, man wollte mit den neuen Teilen also unbedingt auf den Zug aufspringen ohne groß vom Standard-Konzept abzuweichen.

Nun zu dem was ich vorher über CoD sagen wollte.
CoD liefert keine brauchbaren Kampagnen mehr, schon seit MW2 nicht mehr. Ok Black Ops 1 ist noch ganz okay und kann man wohl durchwinken, aber der Rest ist einfach nur mies. Weder eine gut geschriebene Story, noch ein gutes Gameplay. Ich vermute das die Entwickler hier sehr stark von Activision eingeschränkt werden, weil man sieht deutlich an den Co-op Parts (Missionen und Zombis), dass sie eigentlich gutes liefern können und die Zombie Story ist teils echt genial. Wieso liefert der SP also so etwas nicht, ich vermute Activsion will den Standard den sie etabliert haben so lange ohne Risiko melken bis die Kuh tot ist. Wehe man versucht etwas neues oder ordentliches zu machen und wehe es ist keine 0815 America saves the Day Story, dann verkauft sich das sowieso nicht.

Ich mag CoD sehr gerne, aber trotzdem kritisiere ich immer und immer wieder diese Punkte. Nach so etwas kommen die Leute dann immer und sagen dann "aber ich will doch nur ein wenig ballern und abschalten" oder "so schlecht kann es doch gar nicht sein wenn es sich X-Millionen mal verkauft hat". Tja dann versehen wir uns nicht, weil ich empfinde keinen Spaß wenn das Spiel den eigenen Fortschritt aufhält, wenn das Spiel einen nicht an der Hand nimmt und durch die Story führt, sondern mit Handschellen an die Bots gekettet durch die Kampagne schleift, von einer Michael Bay Actionszene zur nächsten. Es nervt mich, wenn ich warten muss bis die Bots mir die Türe aufmachen, nur um das Skript zu triggern. Es nervt mich wenn ich erst Punkt X überschreiten muss um das Skript auszulösen, weil ich erst dann das Fahrzeug zerstören kann, da mir der Bot vorher noch nicht gesagt hat, dass ich es abknallen kann um die Feinde zu töten. Es nervt und es ist einfach billig, es zerstört das Gameplay und reißt einen aus dem Spielfluss in dem man vielleicht war. Die Story ist in den neueren Teilen wie schon oft gesagt mies, kein Film der Welt würde damit durchkommen, vielleicht würde er sich gut verkaufen aber die Kritiken wären schlecht. Oder fandet ihr Transformers 4 gut? Dieser hirnlose Bumm-Bumm Film mit Product Placement ohne Ende?
Ich kann nicht verstehen wie Spieleredakteure so etwas durchgehen lassen, wie sie diese Punkte einfach ignorieren und jedes Jahr aus neue CoD dafür loben wie toll doch der SP ist.

Aber was ist überhaupt so schlimm daran und wieso schreibe ich das alles in einem Thread wo es um Battlefield geht?
Ganz einfach, weil sich alle großen Shooter-Marken die einen SP machen, sich das von CoD abgeschaut haben und immer noch abschauen. Es sind die selben hirnlosen Mechaniken, die gleichen dämlichen Bots und die selbe dumme Story. Es mag ein CoD oder BF sein, aber wirklich unterscheiden tun sie sich in diesen Punkten nicht, BF sieht dank Frostbite Engine halt nur toller aus und das Movement und Gunplay ist etwas anders.
Ich will das man sich wieder Mühe gibt, dass die Story und die Level auch wirklich durchdacht sind und vor allem, dass die Spiele aufhören einen aus dem Spielfluss zu reißen.


Über den Part mit Black Ops 3 und dem Inhalt sage ich jetzt mal nichts, ist sowieso schon zu lange.

Kann ich nur zustimmen. Zu CoD gehört der Sp halt einfach dazu, das macht die Serie auch ein Stück weit aus. Bei BF hat sowas aber mMn nix zu suchen. Das war von Anfang an ein reiner MP Team Shooter. Den "SP-Part" hat man eigentlich nur dazu genutzt allein oder mit nen paar Kumpels gegen Bot-Horden zu bestehen. Mit ner Kampagne oder "echtem" SP hat das aber nun wirklich rein garnichts zu tun. Und warum die sich da nun so verbiegen... Alles nur verschenkte Ressourcen. Ich hab bei BC2 das Ding halb durchgespielt und bei BF3 garnicht mehr angeschaut. Und BF4 hab ich nichtmal mehr gekauft...

Straycatsfan schrieb:

Jau, CoD ist gutes Gesamtpaket, vor allem die Server Disconnects, die hat sonst keiner.)

Zum Vergrößern anklicken....

Spiele BO3 nach wie vor regelmäßig und hatte nie Probleme mit Server oder Disconnect. Das war ganz am Anfang mal der Fall...sonst kann ich persönlich mich nicht an sowas erinnern. MW2 hatte massive Probleme damit, da das P2P Matchmaking ständig nen neuen Host gesucht hat, wenn der Host Spieler das Spiel verlassen hat. Das war ätzend. Um ehrlich zu sein hat BF4 zum Release deutlich mehr Probleme gemacht als BO3. Mieser Netcode, Rubberbanding, Bugs ohne Ende. Also BO2 und 3 liefen bei mir top. Ghosts habe ich kaum gespielt, das war Dreck und das einzige wo ich wirklich massiv genervt war, war MW2.

Also ich hab BLOPS3 gestern mal wieder drauf gehauen, paar Runden gedreht und schon wieder den Stecker mit Cad Kabel unten gesehen, Verbindung zu Steam verloren.... Das übliche eben.

Und ja, ich hab sonst nirgends disconnects, in keinem einzigen Online Spiel, all die Wochen und Monate nicht, außer halt bei CoD.

Aber ich gestehe das natürlich jedem Fan zu, von diesen Problemen niemals betroffen zu sein.

Straycatsfan schrieb:

Also ich hab BLOPS3 gestern mal wieder drauf gehauen, paar Runden gedreht und schon wieder den Stecker mit Cad Kabel unten gesehen, Verbindung zu Steam verloren.... Das übliche eben.

Und ja, ich hab sonst nirgends disconnects, in keinem einzigen Online Spiel, all die Wochen und Monate nicht, außer halt bei CoD.

Aber ich gestehe das natürlich jedem Fan zu, von diesen Problemen niemals betroffen zu sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich muss auch sagen, dass ich nie wirklich disconnects hatte. Nur wenn die Server mal richtig down waren. Wobei ich dafür ein anderes Problem habe, und zwar fängt es in Private Matches/Zombie Modus immer wieder an zu laggen und der Ping der Mitspieler steigt stark an, dass würde man meinen es liegt am Internet oder an der Firewall, aber alles läuft wie Butter und der NAT-Typ ist offen.
Sehr seltsames Problem, zu dem ich noch keine Lösung gefunden habe und es ist NUR in Black Ops 3 so.
Das Spiel hat leider wirklich seine Eigenheiten...