Battlefield 1 - Unser Eindruck von Grafik und Performance der Closed Alpha

PCGH-Redaktion · 8. Juli 2016

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Battlefield 1 - Unser Eindruck von Grafik und Performance der Closed Alpha

Die Closed-Alpha-Phase des kommenden Multiplayer-Shooters Battlefield 1 ist in vollem Gange. PCGH hat sich mit einer übertakteten GTX 1080 bewaffnet und auf die Schlachtfelder des Ersten Weltkriegs gewagt. Und soviel vorweg: Auch wenn man den Umstand beachten muss, dass es sich noch um eine frühe, noch in Entwicklung befindliche und nicht vollumfänglich optimierte Version handelt, waren wir sehr angetan.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Battlefield 1 - Unser Eindruck von Grafik und Performance der Closed Alpha

Berserkervmax · 8. Juli 2016

und wie immer in BF !

Wer auf Niedrig spielt sieht am meisten !

BiJay · 8. Juli 2016

Niedrig sieht ja doch noch sehr ansehnlich aus. Wieviel VRAM braucht denn das Spiel auf Niedrig in Full HD?

ShadowBear40K · 8. Juli 2016

Leute ihr müsst es schon doch langsam kennen. Alpha/Beta Performance schlecht.... Zum Release läufts sogar auf ner 280x super flüssig xD

idge · 8. Juli 2016

Berserkervmax schrieb:
und wie immer in BF !

Wer auf Niedrig spielt sieht am meisten !

Genau, und auf 800x600 stellen...da sind die Köpfe größer

Sonmace · 8. Juli 2016

mich würde intressieren um wieivle % ca die grakas mehr gefordert sind als in BF4, also wenn man BF4 keine probleme hatte denke ich das BF1 auch locker läuft

Pleasedontkillme · 8. Juli 2016

Ach nein wircklich, auf der schnellsten Karte die es auf dem Markt gibt läuft es flüssig!??

Mir wäre lieber gewesen etwas Bodenständiges, etwas was mehr zur Masse passt.
Optimal eine AMD und eine NV.

Immerwieder gerne gesehen ist 970 vs 390 aber von mir aus auch 960 vs 380.
Und was macht die neue RX480?

Klar kommen noch ein haufen Benches dazu aber eine von denen hätte mir mehr Aussagekraft gegeben.
Einzige Aussage, in UHD werden nicht einmal 4 GB genutzt.

JesusLatschen · 8. Juli 2016

Berserkervmax schrieb:
und wie immer in BF !

Wer auf Niedrig spielt sieht am meisten !

so siehts aus, "Progamer" müssen wohl auf niedrig spielen, um unnötige und störende Reflexionen, Schatten, Details zu vermeiden

Deimos · 8. Juli 2016

Schaut echt lecker aus. Werd ich wohl alleine der Grafik wegen kaufen.

Snowhack · 8. Juli 2016

Also kann man dann Battlefield ONE in 4K ohne AA bequem wieder mit 60-80FPS Spielen in Ultra.
Dann Spiele ich es in High mit 80-100 FPS :-)

und erfreue mich an Ultra scharfen Texturen.

4K schärfer als die Realität würden die Fernsehe Industrie sagen ;-)

Was will man mehr als 4K Gamer.

Snowhack · 8. Juli 2016

Sonmace schrieb:
mich würde intressieren um wieivle % ca die grakas mehr gefordert sind als in BF4, also wenn man BF4 keine probleme hatte denke ich das BF1 auch locker läuft

Du kannst es eher mit dem neueren Battlefront vergleichen.

PCGH_Phil · 8. Juli 2016

Pleasedontkillme schrieb:
Ach nein wircklich, auf der schnellsten Karte die es auf dem Markt gibt läuft es flüssig!??

Mir wäre lieber gewesen etwas Bodenständiges, etwas was mehr zur Masse passt.
Optimal eine AMD und eine NV.

Immerwieder gerne gesehen ist 970 vs 390 aber von mir aus auch 960 vs 380.
Und was macht die neue RX480?

Klar kommen noch ein haufen Benches dazu aber eine von denen hätte mir mehr Aussagekraft gegeben.
Einzige Aussage, in UHD werden nicht einmal 4 GB genutzt.

Ich hab noch ein paar andere Baustellen, die RX 480 hätte ich schon gern noch reingebracht (1080p Ultra oder 1440p Hoch sollte eigentlich ganz gut laufen, vielleicht mit einem Tick weniger Details... gleiches gälte dann auch für R9 390/GTX970). Falls ich noch die Gelegenheit habe, schieb ich die Radeon auch noch nach.

Gruß,
Phil

lordberti · 8. Juli 2016

Snowhack schrieb:
Du kannst es eher mit dem neueren Battlefront vergleichen.

Kann ich nicht Bestätigten. Bei Battlefield 1 wird mein PC nicht so warm, wie es bei Battlefront der fall ist. Meine Wakü wird max. 39 Crad warm bei Battlefield 1 in Ultra mit DirectX 12, und das nach Stunden. Bei Battlefront komm ich bei 45 Crad oder mehr hin, schon nach nicht mal 30 minuten.

Battlefield 1 scheint von der Performance her jetzt schon gut zu laufen.

Dominic134679 · 8. Juli 2016

lordberti schrieb:
Kann ich nicht Bestätigten. Bei Battlefield 1 wird mein PC nicht so warm, wie es bei Battlefront der fall ist. Meine Wakü wird max. 39 Crad warm bei Battlefield 1 in Ultra mit DirectX 12, und das nach Stunden. Bei Battlefront komm ich bei 45 Crad oder mehr hin, schon nach nicht mal 30 minuten.

Battlefield 1 scheint von der Performance her jetzt schon gut zu laufen.

Das heißt im Umkehrschluss doch, dass dein System in Battlefront besser ausgelastet wird, oder nicht?

lordberti · 8. Juli 2016

Kann sein. Aber die Grafik in Battlefield 1 sieht jetzt schon gut aus. OK einige Bugs gibt's noch. So zB. wenn Nebel ist und du im Gras liegst sind die Kanten von den Grashalmen Weiß bzw. Leuchten. Es ist halt noch eine Alpha. Bei der Installation gabs bei mir sowieso eine Error Meldung das DirectX nicht zu Installieren geht. Ist aber kein Problem, neuste Version war sowieso schon drauf.

bootzeit · 8. Juli 2016

Mich würde es sehr interessieren wie die RX 480 4G/8G das Game schultert

. Ne 1080er dürften wohl die wenigsten Leute im Rechner haben.

joraku · 8. Juli 2016

JesusLatschen schrieb:
so siehts aus, "Progamer" müssen wohl auf niedrig spielen, um unnötige und störende Reflexionen, Schatten, Details zu vermeiden

Sollen sie doch - solange das Spiel toll aussieht und ich dabei Spaß habe ist mir das egal.

... und der Spielspaß wird ja nicht nur an der Optik gemessen sondern am Gameplay.

Battlefield 1 scheint aber wirklich ein klasse Shooter zu werden - von den Alpha-Spielern gab es noch nichts wirklich negatives.

@Phil: Scheuchst du dann noch andere Grafikkarten durch einen deiner Benchmarks?

KetanestCola · 8. Juli 2016

lordberti schrieb:
Kann ich nicht Bestätigten. Bei Battlefield 1 wird mein PC nicht so warm, wie es bei Battlefront der fall ist. Meine Wakü wird max. 39 Crad warm bei Battlefield 1 in Ultra mit DirectX 12, und das nach Stunden. Bei Battlefront komm ich bei 45 Crad oder mehr hin, schon nach nicht mal 30 minuten.

Battlefield 1 scheint von der Performance her jetzt schon gut zu laufen.

Was mich viel mehr interessiert- du kannst DirectX12 anwählen? Ist die GTX 980 denn aktuell?

lordberti · 8. Juli 2016

Ja kann man. Meine 980 ist Aktuell, also neuste Treiber 368.69 und habe Windows 10 64 Bit Pro. Und alles schön Gekühlt durch Externe Wasserkühlung, da brennt nichts an.

Bandicoot · 8. Juli 2016

Sehr gut beschrieben der Eindruck der Alpha, besser hätte ich es nicht hinbekommen. :daumen:

Sehr schick das ihr Aufnahmen vom Zeppelin Absturz habt, sind mir nicht wirklich gelungen die paar mal wo er runter kam.
Habe für mich ja auch 1440p mit Ultra als beste Einstellung gewählt, über dieser macht ein Auflösungswechsel optisch kaum was aus.

We have lost Objectiv BUTTER :ugly:

immer wieder geil.

Battlefield 1 - Unser Eindruck von Grafik und Performance der Closed Alpha

Kommentar-System

Software-Overclocker(in)

Freizeitschrauber(in)

PC-Selbstbauer(in)

PC-Selbstbauer(in)

Software-Overclocker(in)

Software-Overclocker(in)

Schraubenverwechsler(in)

BIOS-Overclocker(in)

BIOS-Overclocker(in)

BIOS-Overclocker(in)

Audiophil

lordberti

Guest

PC-Selbstbauer(in)

lordberti

Guest

PCGH-Community-Veteran(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

PC-Selbstbauer(in)

lordberti

Guest

PCGH-Community-Veteran(in)

Ähnliche Themen