GTA 5 PC: Videovergleich zwischen PC mit Titan X, Xbox One und Playstation 4

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu GTA 5 PC: Videovergleich zwischen PC mit Titan X, Xbox One und Playstation 4

Die PC-Version von Grand Theft Auto 5 ist laut den Entwicklern bei Rockstar Games die ultimative Version ihres Open-World-Titels. Die PC-Fassung lässt sich auf viele verschiedene Hardware-Konfigurationen anpassen und kann je nach Ausstattung die Konsolenversionen weit hinter sich lassen. Ein neues Video zeigt nun einen High-End-PC mit Geforce GTX Titan X im Vergleich zur Xbox One und Playstation 4.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: GTA 5 PC: Videovergleich zwischen PC mit Titan X, Xbox One und Playstation 4

Armseeliger Vergleich .

4K kann ich mit einer GTX970 auch mit stabilen 30 Frames spielen (mit FXAA).

Sieht zwar echt fantastisch aus, aber ich bevorzuge lieber die 60 Frames in 1440P.

Der Vergleich ist aber etwas unfair, das stimmt, interessanter ist der Vergleich mit einem sehr billigem Rechner mit einer GTX750ti und einem i3, dieser schneidet nämlich besser ab als die Playstation 4, aufgrund der besseren AF (PC nutzt x16 und PS4 nur x4), der höher aufgelösten Schatten, des dichteren Verkehrs und mehr NPC's (Konsolen sollen zwischen 75 und 100% schwanken) und der dichteren Vegetation.
Die Playstation 4 und Xbox One Version zeigen bei Gras auch kaum Schattenwürfe.
Framerate soll zwischen 30 und 50 liegen.


Guter Vergleich hier:

Ich finde den Unterschied trotzdem extrem gering.

Auf der Konsole ist z.B. das Gras auf "sehr hoch". Ich muss dagegen trotz GTX980 das Graß auf hoch runter stellen, um 60 FPS konstant zu halten oder müsste alternativ mit FXAA spielen.

Klar, ist der PC weit vorne, aber bei so geringem Sitzabstand wie am PC, braucht man eben gezwungenermaßen zumindest ein Bisschen Kantenglättung bzw. DSR und will eben auch 60 FPS (2x MSAA wäre noch teurer).
Wenn man das aber erfüllen will, dann schaff ich es nichtmal mit meiner GTX980 die Grafiksettings über das Konsolenniveau zu heben, was natürlich schon etwas mickrig ist.


Aber gut, dafür kann ich bei 30 FPS @ 1080p auch alles auf Anschlag drehen und mit 4K Downsampling spielen ohne dass ich jemals 30 FPS unterschreite. Aber 60 FPS in jeder Situation zu halten ist nochmal ne KOMPLETT andere Liga.

Im Endeffekt reicht mein System wenn ich 60 FPS erreichen will und etwas Kantenglättung will gerade mal für (Moderat bessere) Konsolensettings. Und das trotz 3 Facher Grafikleistung.


Im endeffekt läufts drauf hinaus, dass alle, die noch Karten wie HD7970 oder GTX680 und co. haben in der Praxis mit Settings Spielen, die sogar unterhalb der Konsolen liegen, wenn derjenige die Settings so einstellt, dass er möglichst 60 FPS erreicht... Wer z.B. mit allem auf "Hoch" Spielt, der hat schonmal garantiert schlechtere Grafikeinstellungen, als auf Konsolen.

quelle: Face-Off: Grand Theft Auto 5 on PC • Eurogamer.net

Gras ist bei mir auf Sehr Hoch, ich habe im Grunde immer 60 Frames in 1440P (mit FXAA), nur beim schnellen Fahren zwischen 50 und 60 Frames (gerade in nördlichen Gebieten).

Ich würde Dir raten DSR mit FXAA zu kombinieren, ist viel besser als MSAA welches nichtmal gut glättet und mehr Leistung frisst.

Aber wenn ich mir die Vergleichsscreenshots ansehe sind die Unterschiede für mich wie Tag und Nacht, gerade was die Vegetation, die Weitsicht, die Schattenauflösung, das AF und das LoD angeht.
Außerdem ist die Spielwelt auf dem PC lebendiger, da mehr NPC's usw usf.

RavionHD schrieb:

Gras ist bei mir auf Sehr Hoch, ich habe im Grunde immer 60 Frames in 1440P (mit FXAA), nur beim schnellen Fahren zwischen 50 und 60 Frames (gerade in nördlichen Gebieten).

Ich würde Dir raten DSR mit FXAA zu kombinieren, ist viel besser als MSAA welches nichtmal gut glättet und mehr Leistung frisst.

Aber wenn ich mir die Vergleichsscreenshots ansehe sind die Unterschiede für mich wie Tag und Nacht, gerade was die Vegetation, die Weitsicht, die Schattenauflösung, das AF und das LoD angeht.
Außerdem ist die Spielwelt auf dem PC lebendiger, da mehr NPC's usw usf.

Zum Vergrößern anklicken....

Du sagst mir nur, was ich schon weiß. Wie gesagt, ich hab keine Lust, beim Fahren mit 50 FPS durch die gegend zu ruckeln, da sich das bei GTA V meiner Meinung nach extrem unrund anfühlt.

Und gerade auf die Features, die beim Konsolen vs PC Vergleich so herausstechen muss man eben verzichten, wenn man 60 FPS will. (Und nein "fast" 60 FPS oder größtenteils manchmal 60 FPS sind für mich keine 60 FPS!)

Und du sagst, du spielst mit graß auf "sehr hoch". Damit bist du aber exakt auf dem Niveau der Konsolen, das du immer so kritisierst.
Wenn du die Details willst, wie in deinen Vergleichs Screens, dann stell mal das Graß auf Ultra und die Detailsichtweite auf 100%. Erst dann kannst du dich von der Konsolen Grafik absetzen. Viel spaß mit den FPS...


Ich weiß, dass du immer sehr engagiert bist, wenn es darum geht, den PC gut dastehen zu lassen und die Vorteile aufzuzeigen. Du schießt aber meiner Meinung nach etwas übers Ziel hinaus. Die Praxis sieht anders aus.

Laggy.NET schrieb:

Im Endeffekt reicht mein System wenn ich 60 FPS erreichen will und etwas Kantenglättung will gerade mal für (Moderat bessere) Konsolensettings. Und das trotz 3 Facher Grafikleistung.


Im endeffekt läufts drauf hinaus, dass alle, die noch Karten wie HD7970 oder GTX680 und co. haben in der Praxis mit Settings Spielen, die sogar unterhalb der Konsolen liegen, wenn derjenige die Settings so einstellt, dass er möglichst 60 FPS erreicht... Wer z.B. mit allem auf "Hoch" Spielt, der hat schonmal garantiert schlechtere Grafikeinstellungen, als auf Konsolen.

quelle: Face-Off: Grand Theft Auto 5 on PC • Eurogamer.net

Zum Vergrößern anklicken....

Da kann bei dir was nicht stimmen. In deiner Quelle lief die 750Ti mit PS4 Settings mit 30 bis 50 fps - die PS4 ist auf 30 gelockt. Das war auch zu erarten, da die 750Ti etwa der 7850 entspricht. Bei Eurogamer ist bei der 750Ti nichtmal von VRam Problemen die Rede, wie man sie nach den PCGH Benchmarks eigentlich erwartet hätte.

Abgesehen davon verstehe ich nicht, wieso du Konsole 30 mit PC 60 fps vergleichst und dich über die Hardwareanforderungen beschwerst. Eine Karte, die doppelt so schnell wie die 750 Ti ist, schafft die 60 fps @ Konsolensettings - das war ebenso zu erwarten.

Mir reichen 60 Frames und 50 bis 60 beim Fahren in intensiven Gebieten.

Und nein, Konsolen haben die deutlich schlechtere Darstellungsdistanz (die auf dem PC jeder auf 100% hat ab R9 270/GTX750 ti), die deutlich schöneren Bodentexturen und die viel höhere Schattenauflösung inkl. mehr NPC's (lebendigere Spielwelt) inkl. der dichteren Vegetation.

Ich habe alles auf Sehr Hoch und Ultra und laut Digital Foundry gleicht die PS4 Version "Hoch" dem PC mit ein paar Ultra Settings (Tiefenunschärfe).

Auch Wasser, Shader , Tesselation und Umgebungsverdeckung sind auf dem PC laut Digital Foundry deutlich besser.

Die Playstation 4 performt wieder schlechter als eine PC mit HD7850/GTX 750ti (in Kombination mit einem i3).

bootzeit schrieb:

Armseeliger Vergleich .

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Vergleich auf youtube ist Zeitverschwendung, spiegelt nicht mal im Ansatz das wieder, was ein guter PC zu leisten im Stande ist.
Wahrscheinlich kommen daher auch die Meinungen, die Unterschiede wären kaum vorhanden.

Aber hey, ganz ehrlich. Nicht unser Problem!

edit: Achso, bzgl. der FPS macht das doch überhaupt gar keinen Sinn, die PS 4 Version ist auf 30 begrenzt. Selbst wenn sie könnte, darf sie ja nicht.

edit edit: @laggy: Also irgendwas läuft bei dir komisch. 1440p @60FPS, alles auf max. ausser die erweiterten Einstellungen, da nur ~50%.

I3uschi schrieb:

Ein Vergleich auf youtube ist Zeitverschwendung, spiegelt nicht mal im Ansatz das wieder, was ein guter PC zu leisten im Stande ist.
Wahrscheinlich kommen daher auch die Meinungen, die Unterschiede wären kaum vorhanden.

Aber hey, ganz ehrlich. Nicht unser Problem!

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das stimmt, wenn man hochauflösende Vergleichsscreens ansieht oder in real dann ist das ein gänzlich anderer Unterschied.

Ich meine, "unser" GTAV mit DSR, AA usw usf sieht einfach um Klassen besser aus als die vegetationsarme, flmmernde, NPC arme und optisch stark beschnittene Konsolenversion, in totkomprimierten Vergleichsvideos wird man den Unterschied kaum sehen, aber anhand Bilder (siehe oben) ist es extrem deutlich, dass die Konsolenversion mit kaum AF, kaum Vegetation, kaum Weitsicht und in allen Effekten wie Shader, Schatten, Tesselation und Umgebungsverdeckung beschnittene Version vergleichsweise sehr hässlich ist.
Und dass ein Budget PC mit i3 und 120 Euro Grafikkarte besser performt und die bessere Grafik zeigt wie die Playstation 4.

Die PS4 kostet nicht einmal die Hälfte einer Titan X.
Ich hab keine PS4 und rüste meine Rechner seid 20 Jahren auf, aber die Unterschiede sind lächerlich.
90% würde den normalen Consumer im Spiel nicht auffallen. das Gebüsch im Landscape ausgenommen.

Berliner2011 schrieb:

Die PS4 kostet nicht einmal die Hälfte einer Titan X.
Ich hab keine PS4 und rüste meine Rechner seid 20 Jahren auf, aber die Unterschiede sind lächerlich.
90% würde den normalen Consumer im Spiel nicht auffallen. das Gebüsch im Landscape ausgenommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das denke ich nicht, alleine die höhere Auflösung würde schnell auffallen, wegen der Schärfe und dem stark verringertem Kantenflimmern.
Die anderen aufgezählten Effekte garnicht mit einberechnet (Schatten, LoD, Weitsicht, Shader, Tesselation, Wasser, Vegetation, NPC Anzahl, Umgebungsverdeckung, AF usw. usf.).

Na ja, wie gesagt, mir ist das Spiel trotzdem viel zu Performancehungrig, wenn man sich bei 60 FPS von den Konsolen absetzen will. Da braucht es einfach ein HighEnd System.

Natürlich Vordern alleine schon die 60 FPS mindestens doppelt so viel Leistung. Aber am PC ist das nunmal Standard und auch notwendig bei der Kurzen Entfernung zum Monitor, genauso wie etwas Kantenglättung. Wer darauf verzichtet hat im endeffekt meiner Meinung nach ein schlechteres Spielerlebnis als ein Konsolenspieler am TV.

Und dass man alleine 350€ für die Grafikkarte ausgeben muss (ich nehm jetzt mal die GTX970 als beispiel) nur um @ Konsolen Settings den PC Standard von 1080p, MSAA + 60 FPS zu halten finde ich etwas übertrieben. Sobald man dann noch die Grafik an sich etwas höher stellt, ist man eben schon wieder bei unter 60 FPS.


Mag sein, dass ich hier etwas zu viel verlange, aber angesichts dessen, wie die Konsolen hier immer wieder schlecht geredet werden ist mir das ehrlich gesagt einfach zu wenig für die #"Masterrace". Man muss einfach bedenken, dass viele eben keine aktuellen Karte haben und schon gar nicht 350€ dafür ausgeben. Selbst hier im Forum liegt der durchschnitt niedriger.

Das sind alles Punkte die dir/uns hier im Forum auffallen mögen.
Aber der Normaluser, der seinen Rechner bei Medion bestellt, wird da denke ich nicht so drauf achten.
Und selbst wenn es auffällt, sind es keine 1000€ Wert. Bei weitem nicht.

Aber wieso den MSAA?

MSAA glättet schlecht und zieht mehr Leistung, DSR mit FXAA glättet besser (und macht ein scharfes Bild) und braucht weniger Leistung, also bitte wieso MSAA?

Ich spiele in 1440P mit FXAA und es sieht deutlich besser aus als 1080P mit 2 MSAA und FXAA und braucht weniger Leistung, MSAA ist extrem ineffizient.

@Berliner2011

Wer sagt denn was von 1000 Euro?

Eine GTX750ti mit einem i3 haben bessere Grafik und Performance als die Playstation 4, das kannst Du für ~500 Euro zusammenstellen.
Konsole kostet 400 Euro.

Kann mir nur schwer vorstellen dass einem "Normaluser" der Unterschied zwischen viel Vegetation und kaum Vegetation ( siehe Bilder) nicht auffällt.

Wenn der "Normaluser" (also casual) diesen Unterschied nicht sieht dann wird er selbst zwischen Xbox 360 und PC nichts finden...

RavionHD schrieb:

Aber wieso den MSAA?

MSAA glättet schlecht und zieht mehr Leistung, DSR mit FXAA glättet besser (und macht ein scharfes Bild) und braucht weniger Leistung, also bitte wieso MSAA?

Ich spiele in 1440P mit FXAA und es sieht deutlich besser aus als 1080P mit 2 MSAA und FXAA und braucht weniger Leistung, MSAA ist extrem ineffizient.

@Berliner2011

Wer sagt denn was von 1000 Euro?

Eine GTX750ti mit einem i3 haben bessere Grafik und Performance als die Playstation 4, das kannst Du für ~500 Euro zusammenstellen.
Konsole kostet 400 Euro.

Kann mir nur schwer vorstellen dass einem "Normaluser" der Unterschied zwischen viel Vegetation und kaum Vegetation ( siehe Bilder) nicht auffällt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja ja, sorry, dann eben DSR. Beides kostet zu viel Leistung. Normalerweise sollte MSAA effizienter als DSR sein, wenn es mit aktuellen Engines nicht solche Probleme in Verbindung mit MSAA geben würde. Aber ist ja jetzt auch egal.


Zu den preisen: Eine PS4 kostet 345€ und war gestern sogar für 339€ erhältlich. Ist schonmal wieder ein Unterschied zum 500€ PC, Sony PlayStation 4 (PS4) 500GB Heimkonsole: Spielekonsole Preisvergleich - Preise bei idealo.de

Hinzu kommt, dass du mit dem PC, wenn du ihn auch wie einen PC nutzt keinen großen Spaß haben wirst. 40 FPS ohne Kantenglättung macht mit Maus und Tastatur einfach keinen Spaß. Mit Gamepad und etwas Sitzabstand eben schon. Aber dann kannst du dir genauso gut die PS4 kaufen. Das ist nunmal der Punkt. Wenn ich schon am PC spiele, dann will ich auch Maus und Tastatur nutzen und da kann ich dann einfach nicht mit 40 FPS spielen, weil es schwammig ist, wie sau. Und da kann ich eben auch nicht ohne Kanteglättung spielen, weil es auf den kurzen Abstand schrecklich aussieht.

Man macht sich am PC einfach Probleme, die die Konsole nicht hat. Diese müssen ausgeglichen werden und das Erfordert nunmal Hardwareleistung. Objektiv gesehen bekommt man natürlich am PC viel mehr geboten. Kauf dir nen PC für 600 oder 700€ und du hast sowohl bessere Grafik als auch mehr FPS als auf Konsole, bist ihr quasi haushoch überlegen. Ist ja logisch. Der Punkt aber: Ab wann macht es spaß? Ab wann hab ich eine Bildqualität und FPS anzahl, die den geringen Sitzabstand und der präziseren Maussteuerung gerecht werden?

Das thema ist nicht so einfach, wie ihr es immer hinstellt. Fakt ist, dass ich mit meiner alten HD7950 am PC so viele abstriche machen musste, dass es mir nicht mehr sonderlich spaß gemacht hat. Sämtliche Vorteile die der PC zu bieten hatte wurden durch die mangelnde Leistung immer stärker zurückgeschraubt, obwohl ich rein rechnerisch viel mehr Leistung hatte, als die Konsolen...

Wieso eigentlich PC mit Titan X ? kann man mit der Titan X irgendwas besser was man mit einer GTX 980 oder 970 nicht schaffen könnte ? ich hab auch alles auf max und "nur" eine gtx 980. Immer diese Übertreibungen.

Jeder hat unterschiedliche Ansprüche, ich wollte nur sagen dass ein 500 Euro PC besser performt und die bessere Grafik hat als die PS4, und auch da kann man ein Gamepad anschließen und am TV spielen, alles kein Problem, und die Frames kann man auch limitieren, dann hat man halt nur die bessere Grafik, aber das ist ja auch was.

Und DSR ist in fast allen neuen Spielen besser als MSAA, es glättet mehr, macht ein scharfes Bild und braucht weniger Leistung als MSAA, das Gesamtbild ist einfach viel besser als MSAA.

Was, ein Gaming-PC liefert ein besseres Bild und mehr FPS als eine Konsole? Da bin ich ja beruhigt, ich habe nämlich schon befürchtet, auf das falsche Pferd gesetzt zu haben

RavionHD schrieb:

Aber wieso den MSAA?

MSAA glättet schlecht und zieht mehr Leistung, DSR mit FXAA glättet besser (und macht ein scharfes Bild) und braucht weniger Leistung, also bitte wieso MSAA?

Ich spiele in 1440P mit FXAA und es sieht deutlich besser aus als 1080P mit 2 MSAA und FXAA und braucht weniger Leistung, MSAA ist extrem ineffizient.+

Zum Vergrößern anklicken....

Downsampling von 4K auf 1440p kostet bei mir mehr Leistung als 1440p + 4x MSAA. Ich nutze 4x MSAA + FXAA und die Glättung kann sich absolut sehen lassen. Wirklich sichtbar flimmert hier und da mal ein Shader, doch Polygone und Alphatexturen sind sehr gut geglättet. Mit DSR kann es freilich nicht mithalten, dafür kostet Downsampling aber auch mehr in GTA 5.

Ach ja, Blur ist quasi kaum einer vorhanden. Der Unterschied bei der Bildschärfe zwischen DS und MSAA + FXAA ist absolut minimal.