[Sammelthread] Feedback zur Ausgabe 02/2015

PCGH_Tom schrieb:

Nein. Die Karte taktet tatsächlich so niedrig... äh...

Du hast natürlich recht. Danke

Zum Vergrößern anklicken....

Da musste ich jetzt grinsen. Aber, hey, nur wer nicht arbeitet macht keine Fehler.

Munter bleiben!

Den 400 Euro Rechner Artikel fand ich auch sehr interessant. Wobei ich es in dieser Ausgabe gut gefunden hätte wenn Sie abseits davon auch gleich noch ein paar Tests bzw. Auflistungen von günstigen Gehäusen bis 40 Euro wie z.B. den Bitfenix Comrade, CPU-Kühlern etc. gemacht hätten. Interessierte an möglichst günstigen PC's hätten es so leichter gehabt das vorhandene etwas moifizieren zu können.

Hallo,

bei dem aktuellen PCGH Multi-Monitoring Artikel in 02/15 finde ich es irgendwie schade, dass irgendwie nur der Energieverbrauch erwähnt wird. Mich interessiert eher, ob eine einzelne leistungsstarke Grafikkarte mit 3 Monitoren im Windowsbetrieb, sowie beim Spielen ausreicht. Damit meine ich auch keine ULTRA-High Settings. Ich habe derzeit ein 2x R280X CF System und bin vorher nur mit einer R280X und den 3 Monitoren ausgekommen. (battlefield 3/4)

Klar, ich konnte ein paar Settings auf Ultra stellen, aber würde eine GTX970 nicht auch langen?

Mal eine Frage zu Coretemp 1.0 rc6. Funktioniert das durch einen Trick bei Windows 8.1?
Bei mir stürzt alles nur ab. Google hilft mir da auch nicht weiter. Wenn dem so wäre, fände ich es gut, wenn ihr auf die nächsten DVD noch rc4 packen könntet.

Hallo

Ich war in Zeiten von Pentium 4 mit 2Ghz und AMD XP regelmässiger Leser eurer Zeitschrift. War "Hardwaremässig" Top Fit.Aber irgendwann ging das Interesse PC mangels Zeit (Familie etc) und es kam die Notebook/Tablett/Handy/Konsolen Zeit. Nach dem tot des Laptops suchte ich Ersatz in Form eines Desktop Office PC. Es musste wieder ein richtiger Computer her.

PCGH war mir immer im Hinterkopf geblieben. Somit wurde ich hier User im Forum um Aktiv zu werden. Ich suchte eine Kaufberatung für meinen neuen Desktop. Aus dem Office PC wurde dann ein Low-Budget Spiele PC.

Da ich auch mal wieder Lust auf das Magazin hatte, ging ich in den Laden. Und da war sie, Titel: "400€ Spiele PC". Habe mir sie sofort mitgenommen und war erst einmal ein wenig verwundert, da die 400€ Spiele konfig. total anders war, als hier im Forum empfohlen... Ich bekam (fast) immer nur Intel empfohlen. Von AMD redet heute (leider) kaum noch einer... Wobei Preis/Leistung passt.

Aber egal. Euer 400€ Artikel kam halt ein wenig zu spät. Wobei Ihr ja schreibt das es nur eine von vielen Möglichkeiten sei. Nur denke ich, das ihr schon so ziemlich das max. rausgeholt habt.

Auch der Vergleich im Artikel, das eine 45€ R7 240 sich von einer APU nicht absetzen kann fand ich super. Für mich unvorstellbar, da es "früher" nichts schlechteres als Onboardgrafik gab... Aber so ändern sich die Zeiten. Aber um wieder Fit zu werden, werde ich nun wieder regelmässiger Leser eurer super Zeitung! Weiter so!

Gruss Stefan

XeT schrieb:

Mal eine Frage zu Coretemp 1.0 rc6. Funktioniert das durch einen Trick bei Windows 8.1?

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt einen inoffiziellen RC7, der funktioniert bei mir unter Windows 8.1 einwandfrei.

Ich glaube, auf S. 53 im Top 20 CPU-Index ist euch noch ein kleiner Fehler unterlaufen: der AMD FX-9590 (viertletzter Rang) hat einen Grundtakt von 4,7GHz (und nicht 3,2GHz) und kann mit seinen vier Modulen 8 Threads gleichzeitig abarbeiten (und nicht nur vier)
ist das irgendwie mit in die Wertung eingeflossen?
Gruß
metalstore

Stimmt, da ist etwas verrutscht. Und blöderweise auch in der kommenden 03er-Ausgabe. Für die 04 habe ich das Excel aber gerade korrigiert.

Aber keine Sorge, wir werten die Leistung, nicht Taktraten oder Cache-Größen (die bestimmen ja letztlich die Leistung)

Danke, dass du unser Heft so aufmerksam liest!!

Schön, dass ich helfen konnte

Ich weiß zwar nicht, ob das hierher gehört, falls nicht, dann frag ich mal an anderer Stelle nach: ich hab jetzt unter anderem das Digitalabo, ist es da normal, dass wenn man zoomt, es unschärfer wird (also nicht wie z.B. Bei einer PDF)?

Ich bin gerade über den Artikel mit den Multi-Monitor Messungen gestolpert...

Ich hab mich bei der GTX570 doch sehr gewundert... wenn der Unterschied minimal ist warum brauchst du denn dann noch den MultiDisplaySaver Ist das ein Treiberfeature an mir vorbeigegangen...

Also eben mal das Energiemessgerät in die Leitung gehängt und nachgemessen...

Vorab mein Sys:
i7-2600k OC
GTX580 mit 3GiB mit 347.52 Treiber


Wie man sieht zeigt meine GTX580 ein ganz anderes Verhalten als die GTX570 im Test.

Woher kommt das?

Meinst du die "Multi Display Power Saver"-Funktion des Nvidia Inspectors? Das, was dein Rechner macht, sieht nach dem gewollten Verhalten aus.

MfG,
Raff

ja genau den mein ich

In der Zeitschrift steht aber das Single oder Dual Screen bei der GTX570 keinen Unterschied macht (von der Leistungsaufnahme her)

Bei mir macht Single oder Dual sehr wohl einen Unterschied auch ohne Tool!

*push*

ich warte immer noch...

Ich fürchte, das können wir jetzt nur schwer nachstellen, ein paar Testsysteme und Monitore sind schon wieder zerlegt oder zurückgeschickt. Ich würde aber auch darauf tippen, dass der bei unserem Test angeschlossene Monitor ein abweichendes Verhalten provoziert hat, als man es erwarten würde. Normal (und bei früheren Tests auch von uns festgestellt) ist, was dein PC macht: Moderater Verbrauch mit einem LCD, hoher Verbrauch mit zweien und viel Sparpotenzial durch den Multi-Display Power Saver.

MfG,
Raff