Metal Gear Solid 5: Ground Zeroes - PC-Version mit 60 FPS-Lock - Infos zur Steuerung

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Metal Gear Solid 5: Ground Zeroes - PC-Version mit 60 FPS-Lock - Infos zur Steuerung

Die PC-Version von Metal Gear Solid 5: Ground Zeroes wird über verschiedenste Steuerungsoptionen verfügen. Frei einstellbare Maus- und Tastatur-Steuerung stehen genauso zu Auswahl, wie vier verschiedene Controller-Belegungen. Darüber hinaus wird die Framerate mit einer Begrenzung von 60 Bildern pro Sekunde ausgestattet.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]


Zurück zum Artikel: Metal Gear Solid 5: Ground Zeroes - PC-Version mit 60 FPS-Lock - Infos zur Steuerung

Ich verstehe einfach nicht, warum die Monitorhersteller da nicht mal etwas gegen unternehmen. Wenn die Spiele jetzt immer mit lock von 60 oder 91 FPS kommen können die mal getrost ihre 120-144hz Monitore vergessen. Werden die Locks zur Regel sollte es wenigstes bei derzeit 144hz. Man sollte schon die Monitore unterstützen die es auch gibt. Die Begründung dahinter würde ich gerne mal verstehen. Beim PC ist alles variabel und wenn ich mir sage hey das ist ein shooter im Multiplayer brauch ich keine so gute Grafik lieber 144FPS/HZ dann möchte ich das auch können. Verstehe nicht warum man Leuten sagen will technisch geht es zwar aber trotzdem dürft ihr nicht.

Es scheiden sich ja schon die Geister ob 120HZ wirklich notwendig sind.
Viele merken ja keinen Unterschied zwischen 60 und 120Hz.
Hauptsache >30fps.

Ich glaub ich hole mir wieder einen Röhren Monitor mein Samsung 19 Zoll konnte bei 1920*1200 100Hz erreichen.
Ich kann mich nicht daran erinnern das wird damals zu irgendeiner Zeit darüber diskutiert hatten ob Unreal tournament oder Q***e 3 Arena mit 30 , 60 , 90 oder 120 Fps lief.

Da ich meistens am PC Strategie Spiele spiele reichen mir konstante 60 fps locker aus.

Finde ich persönlich nicht schlimm,60fps reichen mir sogut wie immer,
Es ist nur nen SP Game,da tun es sogar 30fps locked bei mir ^^ da habe ich lieber die maximale Grafikqualität
bei sehr schnellen Multiplayer Games sollte man aber keinen Lock einbauen zb Unreal,Cs Go usw

Momentan habe ich nichts gegen einen 60Fps lock (da mir die passende Hardware fehlt) ich würde mir aber eine inoffizielle/verstecke Option (z.B. in der Konsole) wünschen in der man den Lock umgehen kann

FPS-Lock? Dat is mir egal. Es ist Metal Gear Solid. Der Kauf ist für mich sowieso fast sicher!

Abductee schrieb:

Es scheiden sich ja schon die Geister ob 120HZ wirklich notwendig sind.
Viele merken ja keinen Unterschied zwischen 60 und 120Hz.
Hauptsache >30fps.

Zum Vergrößern anklicken....

So wie ich. Alles ab 60 FPS macht für mich absolut keinen Unterschied. Und bei den Hz vom Display ist es ähnlich. Ich merke aber, wenn man dem Monitor zu viel Bilder gibt. Und das ist nicht schön.

Es geht wie ich finde nicht um die Diskussion ob 60 FPS reichen. Es geht ums Prinzip, die Bevormundung drüber, was ich machen darf oder nicht und das nur weil 2 Konzerne (Sony und M$) ihre versprechen nicht halten konnten eine wirkliche next Gen Konsole zu schaffen. Wieso sollen jetzt alle eingeschränkt werde, nur weil 2 Konzerne ihre Marktmacht ausspielen.
Warum die Studios nicht geschlossen sagen, "SO GEHT`s NICHT!" verstehe ich nicht. Es geht ja auch um deren Freiheit, ihre Ideen so zu präsentieren und zu Verwirklichen wie sie es möchten und nicht irgendwelche Einschränkungen auferlegt zu bekommen wegen ein paar $$. Also ich als Spiele Entwickler käme mir doch sehr verarscht vor, aber bei den Studios verändert sich was, seit den neuen Konsolen macht sich auch eine Allgemeine Faulheit breit ordentlich Programmierte Spiele für den PC zu Liefern.

Da ist jetzt die Frage: WARUM?
Ich glaube die meisten Spiele Programmierer Spielen auch auf dem PC und trotzdem gibt man sich keine mühe. Verdienen die etwa kein Geld mit uns?

Die frage ist nun: Wird es immer so weiter gehen oder sagen die Studios und die Spieler das es so nicht weiter gehen kann.

und PS. ich bin kein High End Gamer

Sich über Bevormundung beschweren und dann aber Steam, Origin und Co. nutzen...
Ihre Freiheit haben PC Spieler schon lange verschenkt, hauptsache es gibt neue Spiele als Key fürn Zwanni
Freiheit hat in dem System übrigens keiner mehr, die Entwickler bekommen vom Publisher gesagt was Sache ist und die Publisher haben die Erwartungen ihrer Investoren zu erfüllen.
Freiheit haben vielleicht noch die Indie-Entwickler oder kleinere Studios, die haben aber auch nicht die Möglichkeiten und auch die müssen zusehen das sie Geld verdienen.

julianbl schrieb:

Da ist jetzt die Frage: WARUM?

Zum Vergrößern anklicken....

Tearing, Spulenfiepen, Stromverbrauch.

julianbl schrieb:

Es geht wie ich finde nicht um die Diskussion ob 60 FPS reichen. Es geht ums Prinzip, die Bevormundung drüber, was ich machen darf oder nicht und das nur weil 2 Konzerne (Sony und M$) ihre versprechen nicht halten konnten eine wirkliche next Gen Konsole zu schaffen. Wieso sollen jetzt alle eingeschränkt werde, nur weil 2 Konzerne ihre Marktmacht ausspielen.
Warum die Studios nicht geschlossen sagen, "SO GEHT`s NICHT!" verstehe ich nicht. Es geht ja auch um deren Freiheit, ihre Ideen so zu präsentieren und zu Verwirklichen wie sie es möchten und nicht irgendwelche Einschränkungen auferlegt zu bekommen wegen ein paar $$. Also ich als Spiele Entwickler käme mir doch sehr verarscht vor, aber bei den Studios verändert sich was, seit den neuen Konsolen macht sich auch eine Allgemeine Faulheit breit ordentlich Programmierte Spiele für den PC zu Liefern.
Da ist jetzt die Frage: WARUM?
Ich glaube die meisten Spiele Programmierer Spielen auch auf dem PC und trotzdem gibt man sich keine mühe. Verdienen die etwa kein Geld mit uns?
Die frage ist nun: Wird es immer so weiter gehen oder sagen die Studios und die Spieler das es so nicht weiter gehen kann.
und PS. ich bin kein High End Gamer

Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe was du meinst,aber Sony und MS schreiben nicht vor wie die Pc Version auszusehen hat - sollen sie etwa jedem Entwickler Geld in die Hand drücken und sagen so macht mal bitte ? ^^
Schon in der LastGen war 30fps locked Standard bei den Konsolen,trotzdem gabs keine Locks
Und warum sollte der Entwickler da überhaupt mitmachen? Auch wenn er Geld bekommt,er riskiert doch auch die Gunst von PcSpielern zu velieren
Von diesen Verschöwrungstheorien,dass sich die ganze Gaming Industrie gegen den Pc verschworen hat,halte ich nix

Ansonsten entscheidet wie immer die Mehrheit,wenn die Spieler diesen 60fps Lock nicht akzeptieren und das Spiel liegen lassen (und damit meine ich liegen lassen,und nicht für low kaufen),dann muss er eben umdenken
ich persönlich werde mir aber MGSV kaufen (beide Teile),solange der 60fps Lock nicht auf Unreal/CS Go oder Ähnlichem kommt,ist mir das egal
es ist halt MGS

also mit 60 fps kann ich sehr gut leben... schlimmer wären 30 fps. alle die die über 60 fps meckern haben natürlich auch einen 60 Hz + monitor zu hause und haben den unterschied gesehen bei anderen games.... oder? ^^

Es ist nie gut, wenn es solche Beschränkungen gibt.

Der PC ist eine offene Plattform und bietet als solche eine Flexibilität, die man auf einer geschlossenen Plattform wie einer Konsole nicht hat.
Nimmt man dem User diese Flexibilität, beraubt man die Plattform auch eines ihrer entscheidensten Vorteile.

Das schöne an einem PC-Spiel ist doch, dass es mit der Hardware mitwächst. Wenn es heute auf einer Mittelklasse-Grafikkarte vielleicht nur für FullHD-Auflösung reicht, kann ich es mit der Mittelklasse-Hardware in anderthalb Jahren vielleicht locker in UHD geniessen.
Wenn ein Spiel aber diese Möglichkeit nicht bietet - wie in letzter Zeit einige Konsolenumsetzungen, die nur fix in 720p oder 1080p laufen und keine anderen Einstellungen zulassen - dann gibt es diese Möglichkeit nicht und das Game sieht auch in 10 Jahren noch so mies aus wie heute.
Besitzer leistungsfähiger High-End-Hardware von heute, die das Game heute schon in UHD geniessen könnten, schauen ebenfalls in die Röhre.

Bei den Frameraten ist das nicht anders.
Es ist nicht gut, beispielsweise Usern mit 120Hz-Monitoren und leistungsfähiger Hardware die Möglichkeit auf 120fps zu nehmen.
Und ja - auch mehr als 60fps bringen Vorteile, zB weniger verwaschene Texturen bei Einsatz von einem 120Hz-Monitor (wie der PCGH-Vergelich gezeigt hat), weniger Inputlag oder weniger temporal Aliasing.
Es geht ja nicht nur darum ob es jetzt "flüssig" aussieht - sondern auch darum wie es sich anfühlt und wie direkt die Mauseingaben sind. Den Zusammenhang Framerate/direkte Steuerung übersehen/ignorieren aber zu viele Leute - oder wissen schlichtweg nichts drüber.

Es kann auch Sinn machen und/oder notwendig sein, ein Game mit einer bestimmten Framerate laufen zu lassen.
Zum Beispiel VSync bei 144Hz-Monitoren, wenn das System aber keine 144 schafft, sondern meinetwegen 100. Dann wären 72Hz notwendig (die Hälfte von 144) und eben nicht 60.


Es ist auch ein Unterschied, ob es einen festen FPS-Lock im Spiel gibt, oder ob man einen Frame-Limiter einsetzt. Nur weil weiter unten jemand von Vorteilen wie weniger Spulenfiepen, geringerer Leistungsaufnahme und niedrigerer Wärmeentwicklung gesprochen hat.
Einen FL kann man bei Bedarf (!) aktivieren und nach Wunsch anpassen. Da können Leute mit 120- oder 144Hz-Monitoren zB auf diese Werte oder 1 bis 2 fps darunter limitieren.
Bei Spulenfiepen gehts ja vor allem um hohe drei- bis vierstellige fps-Raten in Menüs etc., die sicherlich sinnlos sind - aber nicht darum ein Game unbedingt auf 60 fps zu beschränken und alles drüber nicht zuzulassen. Spulenfiepen tritt schließlich auch nicht auf, wenn man sein Game auf 120 oder 144 fps limitiert.
Ein fester fps-Lock verhindert aber solche Möglichkeiten komplett.

Abductee schrieb:

Es scheiden sich ja schon die Geister ob 120HZ wirklich notwendig sind.
Viele merken ja keinen Unterschied zwischen 60 und 120Hz.
Hauptsache >30fps.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, scheiden sich die Geister ist übertrieben: Dass 120 HZ geil sind, da sind sich ja alle einig. Dass man sie sicher in einer optimalen Welt "mitnehmen" würde, da sind sich eigentlich auch alle einig.
Der Punkt, an dem eine Diskussion aufkommt, ist die Effizienenz:
Soll man wirklich die Performance in mehr als 60 FPS und nicht in mehr SSAA investieren? Dort scheiden sich die Geister, davor sind sich (fast) alle einig!

REv0X schrieb:

Sich über Bevormundung beschweren und dann aber Steam, Origin und Co. nutzen...
Ihre Freiheit haben PC Spieler schon lange verschenkt, hauptsache es gibt neue Spiele als Key fürn Zwanni
Freiheit hat in dem System übrigens keiner mehr, die Entwickler bekommen vom Publisher gesagt was Sache ist und die Publisher haben die Erwartungen ihrer Investoren zu erfüllen.
Freiheit haben vielleicht noch die Indie-Entwickler oder kleinere Studios, die haben aber auch nicht die Möglichkeiten und auch die müssen zusehen das sie Geld verdienen.

Zum Vergrößern anklicken....

Bist du denn wirklich auf der DRMfree-Only-Schiene? Kaufst so viel auf GOG wie du kannst? Nutzt keine Raubkopien? Oder sagst du das alles einfach nur so?
Dass ein solcher Weg möglich ist weiß ich---ich fahre ihn seit zwei Jahren!

CD LABS schrieb:

Soll man wirklich die Performance in mehr als 60 FPS und nicht in mehr SSAA investieren?

Zum Vergrößern anklicken....

Wer ein 2 Jahre altes Game mal wieder durchspielen will - oder überhaupt zum ersten mal spielt - der freut sich doch: Geil, eines der besten Spiele aller Zeiten - und mit der Hardware von heute kann ich es in perfektem Zustand geniessen und sowohl SSAA aktivieren, als auch 120 fps nutzen.

Und ärgert sich dann, wenn künstliche Beschränkungen vorliegen, so dass er seine neue Hardware gar nicht ausnutzen bzw. das Game im bestmöglichen Glanz erstrahlen lassen kann. Dabei könnte es so schön sein.


Als PC-Spieler wird einem hier zunehmend Flexibilität genommen: Beispielsweise läßt sich unter DX10/11 kein MSAA/TRSSAA/FS SGSSAA mehr forcieren und man muss mit dem Leben, was der Entwickler ermöglicht.
Und jetzt unsinnige FPS-Locks...
Keine gute Entwicklung!

Dann werde ich die Leistung der GTX 970 wohl oder übel in starkes Downsampling pumpen müssen wenn nicht mehr als 60 Frames gehen, denn selbst wenn eine HD7850 60 Frames schafft wird man mit stärkeren Karten wohl einfach nur die Auflösung höher drehen müssen.

Sich über 60hz oder eben 60 FPS zu beschweren ist einfach nur witzig. Ihr wisst schon das ein Mensch nur 60-65hz wahrnimmt und somit 60 FPS eh das Optimum ist. Wer sich jedoch einredet das er mehr als 60 FPS sieht dem sag ich nur Einbildung ist auch Bildung. Nur wenige Tiere und Insekten können mehr als 60 FPS erkennen. Katzen sind mit 70-90 FPS schon eher eine seltenheit wie auch Insekten mit bis zu 250 FPS.

Anders gesagt ist ein 60 FPS Limit kein Problem wenn diese konstant gehalten werden. 30 FPS Limits sind da schon eher ein Problem, aber auch da hängt es von Spiel zu Spiel ab.

Noch steht laut Medizinern fest mehr als konstante 60 FPS (wo jeder Frame alle 16ms kommt) kann der Mensch nicht sehen. Das ist wie UV und IR als Farbe nicht erkannt werden. Oder auch ab einem bestimmten Schwarzwert das Hirn nicht mitkommt. 60 FPS als Limit ist vollkommen OK und schon den Verbrauch.

@PC Masterrace aka RavionHD:
Wo steht den fest das auf einer HD 7850 60 FPS erreicht werden... Nur weil die Konsole Namens PS4 etwas ähnliches drinen hat (Jedoch GCN 1.1 mit 8 statt 2 ACE Einheiten und verbesserten Shadern). Sagt dir Low Level API was. So gut wie auf der PS4 mit einer 1152 Shader GPU wird es am PC nicht laufen. Ich denke eine HD 7850 wird 45-55 FPS im schnitt haben bei 1080p. Immerhin ist die PS4 GPU schon schneller als eine HD 7850, aber hey PC Masterrace denken halt^^.