30 oder 60 Fps: Videovergleich mit Battlefield 4, Sleeping Dogs und Dirt 3

Das Schlimmste ist eher, wenn das Spiel an die FPS geregelt ist! Wenn ich als Beispiel NfS Rivals nehme, dann läuft es nur mit 30 FPS. Sobald ich das aber auf 60 stelle, ist die komplette Physik im Hintergrund doppelt so schnell verarbeitet und das ist der GAU!

ATI fan schrieb:

Nein, das Problem ist das viele Spiele selbst mit 60 oder 120 FPS diese nicht konstanten Frametimes haben. Ist wie bei Microrucklen bei Dual GPUs oder Nachlade Ruckler in Far Cry 2 am PC. Das dumme ist sowas erlebe ich mehr auf dem PC als auf Konsole?

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich bestätigen. Hab mir vor kurzem mal eine PS3 ausgeliehen und die 30 FPS wirken dort gefühlt flüssiger als am PC. Weis auch nicht, am PC bekomme ich unter 45 FPS schon augenkrebs. 60 FPS sind auch für mich pflicht. Aber die 30 FPS auf Konsolen wirken so dermaßen gleichmäßig und sauber, ich weis auch nicht. Klar ist es nicht absolut flüssig, aber die Bildausgabe ist... nun, relativ angenehm.
Die Konsolen sind halt optimiert, alle 33 ms ein Bild auszugeben.

Am PC sollte man wohl im Bestfall auch auf konstant 60 oder 30 FPS setzen. Die meisten stellen die Grafik aber eher so ein, dass 60 FPS im schnitt rauskommen und es auch gerne mal auf 40-50 FPS droppt. Genau hier kommt dann das Problem mit Vsync, Tearing und co zum tragen, was u.a. auch wieder ruckler verursacht. Tripple Buffering ist letztendlich auch nichts anderes als ein "Trick", um das schlagartige droppen von 60 auf 30 bei Doublebuffering zu vermeiden. Das Wahre ist es auch nicht, weswegen ja nVidia G-Sync und AMD Freesync entwickelt haben...

Ach was weis ich, anscheinend macht man sich bei Konsolen mehr gedanken darüber, dass die Frames auch möglichst gleichmäßig und sauber ausgegeben werden. Am PC scheint das irgendwie niemanden zu jucken. Da verpufft Leistung wegen fehlender Optimierung und dann hat man auch noch mit Microrucklern und co selbst auf Single GPU zu kämpfen. Schon blöd...

Shurchil schrieb:

Was hat'n BF4 mit dem Stuhlgang zu tun?

Zum Vergrößern anklicken....

Mehr als man im ersten Moment denken mag ;D

ich habe die letzten drei Jahre mit 120Hz-Lappy gezockt und nun seit 6 Monaten einen PC mit 60Hz-Monitor. ich hätte selber nicht gedacht, daß ich da etwas merke, aber nach zwei stunden sind die Augen einfach müder als wenn ich vier auf dem Laptop zocke. Unterschwellige Werbung ist vielen noch ein begriff. Also ich bevorzuge bei Shootern ein flüssiges und stabiles Bild vor "alles Ultra+Downsampling"

Man sieht es deutlich (nur das sehen) ich glaub wenn ich selber dirt 2/3 mit 30fps zocken würde , würde ich mich in grund und boden ärgern.
Spiele sind da um Spass zu haben, mir macht kein Spiel Spass mit 30 45 oder 50fps.

Ich habe noch nie einen 120hz vergleich gesehen aber unter 60 geht einfach nicht bei mir z.b.

Kann ich bestätigen. Hab mir vor kurzem mal eine PS3 ausgeliehen und die 30 FPS wirken dort gefühlt flüssiger als am PC. Weis auch nicht, am PC bekomme ich unter 45 FPS schon augenkrebs. 60 FPS sind auch für mich pflicht. Aber die 30 FPS auf Konsolen wirken so dermaßen gleichmäßig und sauber, ich weis auch nicht. Klar ist es nicht absolut flüssig, aber die Bildausgabe ist... nun, relativ angenehm.
Die Konsolen sind halt optimiert, alle 33 ms ein Bild auszugeben.

Zum Vergrößern anklicken....

Der TV selber hat ja sicher heutzutage 100Hz und mehr. Das ist für das Auge massgeblich, während die meisten Monitore immer noch nur 60Hz haben. Die FPS ansich merkst du ja nur bei schnellen Bewegungen und Handlungen wie bei Shooter oder Rennspielen. Was mir selber aber aufgefallen ist. Habe mir letztlich ein neuer 1440p Monitor geholt. Der hat neu eine LED anstatt Kathodenleuchten als Hintergrundbeleuchtung. Trotz nur 60Hz (wegen IPS Panel) dünkt mich die LED Beleuchtung ruhiger als die alten Kathodenbeleuchtungen (wegen der Eigenfrequenz wahrscheinlich). Und viele TVs haben ja auch schon des längeren LED und keine Kathodenbeleuchtung mehr. Ich denke daher, es spielen viele Faktoren mit, zuletzt noch die eigene Empfindlichkeit und Gewohnheit in solchen Dingen.

Huiuiui richtige Diskussionen entfacht, ob man jetzt den Unterschied sieht oder nicht.

Frameratenunterschiede sind immer subjektiv, da sind wir uns, denke ich, einig. Ich zum Beispiel merke ab <50 FPS, dass das Spiel nicht mehr ganz so flüssig läuft. Drüber ist alles i.O.
Andere merken es erst bei <40 FPS. Manche sagen sogar, für sie ist 30 FPS vollkommen in Ordnung und flüssig spielbar.
Um so mehr finde ich diese Grundsatzdiskussionen, dass 60 FPS Pflicht sind und 120 FPS ja sowieso die Königsdisziplin ist, etwas überzogen.
Jedem das seine.

Ich habe btw eine GTX 770 und komme bei vielen Spielen nicht mal auf >60 FPS. Ich frage mich seit Wochen wie andere das machen.

Aber ich schweife ab.

Ich sehe den Unterschied und bin froh aktuelle Titel mit mind. 50 FPS spielen zu können.

Ich beneide jeden, der "nur" 30-40 FPS benötigt und die Leistung der Hardware entweder in mehr AA stecken kann oder aber seinen Geldbeutel dadurch schonen kann, indem er einfach eine günstigere Hardwarekomponente kauft.

Just my 2 Cents.

So far.

Es gibt/gab selbst in der objektiven Betrachtung teilweise Phänomene bei denen man nur mit dem Kopf schütteln kann --> da sie anscheinend nichts mit den eigentlichen fps zu tun haben.
Beispiel:
NBA 2k10/11 --> auf PS3 butterweich (60pfs@37" Samsung Fernseher)
NBA 2k10 --> auf PC wirkt es ruckelig (1680x1050 --> 60fps@ 22" TFT 60HZ), die 60fps werden/wurden dauerhaft gehalten, vsync war an um tearing zu vermeiden.
Lösung PC:
Die Auflösung im Spiel auf 1680x1050@59Hz einstellen --> Ergebnis es läuft genauso fluffig wie auf PS3......warum frag ihr? --> Keinen Plan!

Ein anderes interessantes Beispiel ist split second.
Kumpel hats bei mir am PC gezockt,
sein Kommentar: "Ey die Dreckskonsolen-version ist auf 30fps begrenzt, da lobe ich mir den PC --> den Unterschied sieht und fühlt man sofort.....!"
mein Kommentar: "Die PC-Version die du gerade spielst, ist auch auf 30fps begrenzt!"

Es liegt auch einfach am Spiel. Selbst ich, für den 30fps eigentlich normalerweise zumindest ausreichend sind, brauchte damals bei Counter Strike mindestens 60fps. Meist pendelte sich das Game sowieso bei 80fps ein. Alles darunter war für mich nahezu unspielbar. Bei The Witcher 2 widerum waren 30fps kein Problem. Es hat sich einfach nicht nicht flüssig angefühlt. Bei Dark Souls 2 jedoch merkte ich, dass 30fps nicht ausreichend waren (mal gespielt auf einem Uralt-PC). Es ist einfach von Person zu Person und da widerum von Spiel zu Spiel völlig unterschiedlich. ^^

Es hängt auch oft vom Spiel selber ab. Wenn ich jetzt Dirt 3 oder sonst was in 30FPS zocke, dann ist das ok, sowas Spielt man nicht so intensiv wie BF3 oder ähnliches. Bei BF3 hingehen (oder BF4 [BF3.5]) brauche ich schon mindestens 60+FPS, optimal über 100FPS. Denn die Maus wird mit zunehmenden FPS empfindlicher komischer weise. Wer Counter Strike 1.6 mal gespielt hat, weiß wovon ich rede, wenn man von 60FPS auf 100FPS umgestellt hat.

Für mich muss ein Shooter höhere FPS haben als ein Rennspiel oder Rollenspiel.

Aber eines habe ich für mich entschieden. Der nächste Monitor wird 120Hz haben. Denn den unterschied sieht man auf jeden Fall.